Дело № 2-1702/2025 

УИД № 42RS0010-01-2025-001404-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 мая 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

24 ноября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу о признании причин нарушения режима, предписанного врачом, уважительными, обязании выплатить неполученное пособие по временной нетрудоспособности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» о признании причин нарушения режима, предписанного врачом, уважительными, обязании выплатить неполученное пособие по временной нетрудоспособности.

Требования мотивировав тем, что работает в качестве взрывника участка взрывных работ ООО «Кузбассразрезуголь- Взрывпром» с 16 мая 2021 г. С ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен в связи с 

<

данные изъяты> лечением в ООО «Медицинская практика» г. Прокопьевска. Это подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой электронного листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в стационаре. Истцу было рекомендовано в дальнейшем наблюдение 

<

данные изъяты> амбулаторно в 

<

данные изъяты>.

Однако в дальнейшем он продолжил лечение в частной клинике ООО «ЛЕО М», а не в 

<

данные изъяты>, при этом, не имея медицинского и юридического образования, сразу не обратился к доктору ООО «ЛЕО М» за оформлением листка нетрудоспособности, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ему оформлен позднее, но с нарушением режима. Фактически он режим не нарушал, являлся для прохождения 

<

данные изъяты> осмотра 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, эти обстоятельства могут подтвердить свидетели. Никаких нарушений режима он не допускал и в дальнейшем. Позднее оформление листка нетрудоспособности произошло из-за его неосведомленности о порядке его оформления и в связи с тем, что он не обратился в 

<

данные изъяты>, как ему было предписано в выписке из истории болезни № ООО «Медицинская практика», в этом и состояло нарушение им условий оказания медицинской помощи. 

Полагает, нарушение предписания врача было допущено им по уважительной причине в связи с незнанием порядка оформления листка временной нетрудоспособности.

Кроме того, он полагал, что в соответствии с поди. 1 п.5 ст. 19 Федерального закона №323-Ф3 от 11.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» он имел право на выбор врача и медицинского учреждения, поэтому выбрал врача, у которого ранее наблюдался 

<

данные изъяты>.

Из ответа Отделения СФР п Кемеровской области-Кузбассу следует, что он должен был обратиться к врачу ДД.ММ.ГГГГ, но в его выписке из истории болезни не была указана дата следующего обращения, ДД.ММ.ГГГГг. у него еще не был закрыт листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ По рекомендации лечащего врача он пришел 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что его электронный лист нетрудоспособности продолжается, не зная, что ООО «ЛЕО-М» и ООО «Медицинская практика» - это две разные медицинские организации.

После прохождения полного курса медицинского лечения ему было предписано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Листки нетрудоспособности истец сдал в отдел кадров НПО «

<

данные изъяты>», и ему было выплачено пособие за период болезни в неполном объеме, а именно исходя из минимального размера оплаты труда за полный календарный месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. поскольку было отмечено, что имеется нарушение режима лечения с указанием кода 24 «несвоевременная явка на прием к врачу». Однако с указанным размером пособия он не согласен, поскольку нарушение режима не имело места.

На его обращение в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области -Кузбассу было дано разъяснение о том, что определение наличия или отсутствия нарушения условий оказания медицинской помощи относится к компетенции медицинской организации, и нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного врачом, является основанием для снижения размера пособия в соответствии с п.1 ч.1 статьи 8 Закона №255-ФЗ. Пособие выплачивается застрахованному лицу в этом случае со дня, когда было допущено нарушение, в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда. Именно таким образом ему была произведена оплата в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ Однако окончательно вопрос об уважительности причины нарушения принимает работодатель на основании объяснительной и подтверждающих документов.

Но работодателем не было отобрано у него никакого объяснения на предмет уважительности причин нарушения, имело ли место нарушение режима и по каким причинам. Ему о необходимости написания объяснительной ранее ничего не было известно.

Страховой стаж истца составляет более 

<

данные изъяты> лет. Полагает причину нарушения условий оказания медицинской помощи, указанную доктором при оформлении листка нетрудоспособности уважительной, поэтому считает, что пособие по временной нетрудоспособности должно быть ему назначено и выплачено в полном объёме.

Просит с учетом уточнения признать причины указанного в листке нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения условий оказания медицинской помощи, предписанных врачом уважительными.

Обязать ООО «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ-ВЗРЫВПРОМ» отправить сведения в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании причин нарушения предписаний врача уважительными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты листка нетрудоспособности №. 

Обязать Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу выплатить неполученное пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КРУ- Взрывпром» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.122-123).

Определением суда от 29 сентября 2025 г. постановлено привлечь к участию в деле по иску ФИО1 к ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» в качестве соответчика – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебное заседание, продолженное 24 ноября 2025 г. после перерыва, объявленного 18 ноября 2025 г., представитель ответчика ОСФФР по Кемеровской области – Кузбассу, не явился. В судебном заседании 18 ноября 2025 г. представитель ответчика П., действующая на основании доверенности от № от 9 декабря 2024 г., возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением суда от 4 сентября 2025 г. привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «ЛЕО М», ООО «Медицинская практика».

В судебное заседание, продолженное 24 ноября 2025 г. после перерыва, объявленного 18 ноября 2025 г. представитель третьих лиц не явился. В судебном заседании 18 ноября 2025 г. представитель третьих лиц Г., действующий на основании доверенности от 25 сентября 2025 г., возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.126-126 том).

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с частью 6 статьи 13 которого назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, сформированного медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. 

Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» одним из оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Согласно Приказу Минздрава России от 23 ноября 2021 года N 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» в поле листка нетрудоспособности «Отметки о нарушении условий оказания медицинской помощи» в зависимости от вида нарушения медицинской организацией, установившей факт нарушения условий оказания медицинской помощи, указывается следующий двухзначный код: 24 - несвоевременная явка на прием к врачу.

Определение наличия или отсутствия нарушений условий оказания медицинской помощи, в том числе несвоевременная явка на прием к врачу, относится к компетенции медицинской организации.

Пособие выплачивается застрахованному лицу в этом случае со дня, когда было допущено нарушение, в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), с учетом этих коэффициентов (пункт 1 части 2 статьи 8 Федерального закона №255-ФЗ).

Несмотря на то, что факт нарушения режима, предписанного врачом, фиксируется только лечащим врачом, решение о том, считать ли причину нарушения уважительной, принимает работодатель на основании объяснительной работника и подтверждающих документов.

Если работодатель признает причину уважительной, размер пособия сохраняется в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с 13 мая 2021 г. по настоящее время ФИО1 работает в ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» в должности взрывника. 

По данным государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» по страховому случаю, наступившему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 сформированы следующие ЭЛН: ЭЛН № (первичный, медицинской организация ООО «Медицинская практика», период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ЭЛН № (продолжение, медицинская организация ООО «Лео М», период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ЭЛН № (продолжение, медицинская организация ООО «Лео М», период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При выписке после оказания медицинской помощи в стационарных условиях медицинской организацией ООО «Медицинская практика» ФИО1 выдан листок нетрудоспособности № (первичный) за весь период оказания медицинской помощи в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при продолжении срока временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата следующего осмотра определена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, представленной медицинской организацией ООО «Лео М», ФИО1 обратился за оказанием медицинской помощи несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим в соответствии с пунктом 68 Условий и порядка № ФИО1 выдан листок нетрудоспособности № (продолжение) с кодом 24 - «несвоевременная явка на прием к врачу», при этом дата установления нарушения в листке нетрудоспособности указана медицинской организацией – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 22 Правил № ООО «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ- ВЗРЫВПРОМ» предоставило 4 апреля 2025 г. сведения, необходимые для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по ЭЛН № (продолжение, отметка о нарушении режима - код 24), № (продолжение).

В представленных сведениях в графе «Условия исчисления» код 48, подтверждающий уважительную причину нарушения условий оказания медицинской помощи, ООО «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ-ВЗРЫВПРОМ», не указан.

На основании представленных ООО «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ-ВЗРЫВПРОМ» сведений, пособия по временной нетрудоспособности назначены и выплачены ФИО1 отделением Фонда в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона №255- ФЗ.

Размер пособия по временной нетрудоспособности по данным ЭЛН был снижен со дня, когда было допущено нарушение (дата нарушения режима в ЭЛН указана медицинским работником – ДД.ММ.ГГГГ) до окончания страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В представленных ООО «Медицинская практика» и ООО «Лео-М» документах отсутствуют отметки об извещения ФИО1 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на прием в медицинское учреждение по месту жительства (л.д.87-92).

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу «Лео-М» в г. Прокопьевске, врач сказал, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истца выписали, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием к Н. в г. Киселевске в «Лео-М» Врач 

<

данные изъяты>, спросил, где бы истец хотел дальше продолжить лечение. Поскольку лечение в «Лео-М» и «Медпрактике» платное, истец ответил, что будет дальше лечиться в № городской больнице. Врач сказал истцу приехать на прием ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на прием к Н. в «Лео-М» г. Киселевска, врачом ему была сделана 

<

данные изъяты>, врач сказал, чтобы истец приехал к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ в «ЛеоМ» в г.Киселевске. ФИО1 приехал на прием ДД.ММ.ГГГГ в «Лео-М» в г. Киселёвске, врач 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец также приехал на прием к Н. в «Лео-М»» г. Киселёвске, следующий прием должен был быть через две недели. Поскольку осмотры и 

<

данные изъяты> были бесплатными, истец решил продолжить лечение у того врача, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на прием, спросил у врача, долго ли у него еще будет открыт больничный. Истец полагал, что у него открыт электронный больничный лист. Так как на тот момент «Госуслуги» на его телефоне не были установлены, проверить это он не мог, но был уверен, что больничный лист ему открыт с момент его первого обращения в больницу и далее продлевался автоматически. ДД.ММ.ГГГГ истец в «Медпрактике» забрал больничный лист, приехал в «Леомед» в Прокопьевске, врач взял его больничный, сказал, что истцу необходимо написать объяснительную. Истец написал объяснительную, что он не знал о том, что ему необходимо взять было больничный лист и идти на прием по месту жительства. Доктор сказал, что больничный лист будет продлен, но с отметкой о нарушении. После того, как истец закрыл больничный лист, предъявил его к оплате работодателю, работодатель выплатил пособие по нетрудоспособности в размере МРОТ, он обратился с врачу, который не смог объяснить ему причины этого, так как это не в его компетенции. Далее истец обратился к бухгалтеру по месту работы, бухгалтер объяснил ему, что работодатель оплатил первые три дня больничного, остальное оплачивает ОСФР, поскольку имело место нарушение, больничный истцу был оплачен в меньшем размере. Полагал, что так как его все время принимал один и тот же врач Н., то ООО «Лео-М» и «Медпрактика» - это одно лечебное учреждение, и больничный продлевается ему автоматически после каждого посещения врача. Истец полагал, что так как врач называл дату следующего приема, при этом каждый прием врача был бесплатным, то больничный его продлевается в том медицинском учреждении, где его принимает 

<

данные изъяты> врач, и ему нет необходимости идти в городскую больницу. 

Свидетель Н. суду пояснил, что работает в группе компаний «Лео» 

<

данные изъяты>, ведет прием пациентов в ООО «Лео-М» в г. Киселевске и в ООО «Медицинская практика» в г. Прокопьевске. ФИО1 – его пациент, 

<

данные изъяты>, свидетель объяснил ФИО1, что больничный лист будет открыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ больничный был продлен до ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО1 должен был продлевать больничный по месту жительства, так как сказал, что дальше лечиться будет бесплатно в городской больнице. С целью наблюдения состояния пациента 

<

данные изъяты> свидетель говорил истцу, когда тот должен прийти к нему на осмотр 

<

данные изъяты>, истец приходил в назначенные свидетелем дни. ФИО1 был у него на приемах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетель проводил ему необходимые манипуляции. Н. полагал, что вопросов по поводу больничного не будет, так как они с ФИО1 первоначально все обсудили, истец сказал, что продолжит лечение по месту жительства. При выписке ДД.ММ.ГГГГ свидетель разъяснял истцу, что далее ему необходимо будет явиться в больницу по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у него на приеме, свидетель спросил, не выписали ли ФИО1 с больничного, тогда и выяснилось, что в назначенной день ФИО1 не явился на прием к врачу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Больничный истцу был восстановлен, но с отметкой о нарушении режима. 

Свидетель С. суду пояснил, что ФИО1 его друг, свидетелю было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал к свидетелю в гости, сказал, что был на приеме у врача, 

<

данные изъяты> и что на прием ему ДД.ММ.ГГГГ В какой больнице проходил лечение, истец свидетелю не говорил.

Свидетель С.А. суду пояснил, что с ФИО1 они коллеги. Свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. Свидетель разговаривал с истцом 4 марта 2025 г., ФИО1 сказал ему, что на прием ему нужно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил свидетелю, что больничный ему продлили, и следующий прием у него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они ездили вместе на одной машине из 

<

адрес> в Киселевск, свидетель по своим делам, ФИО1 на прием к врачу. ФИО1 говорил свидетелю, что лечится в «Лео-М». Позже ФИО1 сказал свидетелю, что у него какие-то проблемы с больничным. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 добросовестно заблуждался относительно необходимости явиться на прием в городскую поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно надлежащего оформления больничного листа, полагая, что если ему первоначально открыт больничный лист, то в последующем он продлевается после каждого приема врача автоматически в том медицинском учреждении, где его принимает 

<

данные изъяты> врач, и ему нет необходимости идти в городскую больницу. что свидетельствует об уважительных причинах нарушения режима, предписанного врачом, а именно: неявки на прием ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом судом учитывается, что пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не содержит предписаний о том, что неявка в назначенное время на врачебный осмотр влечет безусловное снижение размера пособия со дня допущенного нарушения на весь период нетрудоспособности. При решении вопроса о снижении размера пособия необходимо установить наличие либо отсутствие уважительной причины неявки работника на прием к врачу в назначенный день. 

Совокупность представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ причина неявки истца на прием к врачу носила уважительный характер, поскольку была связана с недопонимаем истца относительно даты явки на прием и особенностей оформления больничного листа. 

В связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что ФИО1 добросовестно заблуждался относительно надлежащего оформления больничного листа, в отсутствие достоверных доказательств надлежащего извещения ФИО1 о необходимости явки в указанный выше день на прием в медицинское учреждение по месту жителсьвта, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании причин нарушения режима, предписанного врачом, уважительными, обязании выплатить неполученного пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании причин нарушения режима, предписанного врачом, уважительными, обязании выплатить неполученного пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить.

Признать причины указанного в листке нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения истцом условий оказания медицинской помощи, предписанных врачом, уважительными.

Обязать ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» отправить сведения в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании причин нарушения ФИО1 предписаний врача уважительными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты листка нетрудоспособности №.

Обязать Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу выплатить ФИО1 неполученное пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.