Дело № 2-127/2024

48RS0003-01-2023-003656-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года город Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указывая, что 30.05.2023 в Липецкой области Добровском районе на автодороге Доброе-Лебедянь на 16 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1, и автомобиля ГАЗ 473897, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО СХП «Мокрое». Истец полагает, что виновником в данном ДТП является водитель ФИО3 06.07.2023 истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения путем осуществления ремонта. Однако направление на ремонт выдано не было. 21.08.2023 истец обратился с претензией к САО «ВСК» об организации ремонта ТС, либо выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. В удовлетворении требований истца САО «ВСК» отказало. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением №У-23-96383/5010-003 от 26.09.2023 отказал в удовлетворении требований. Просит взыскать, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика страховое возмещение в размере 362 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф. 

Протокольными определениями суда от 04.12.2023, от 27.02.2024 по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ», в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны. 

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО2 - ФИО4 исковые требования с учетом из уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска полагала что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется, поскольку были представлены документы при обращении истца, где водитель ФИО2 был признан виновным, просила уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО СХП «Мокрое» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 30.05.2023 в 10.35 час. в Липецкой области Добровском районе на автодороге Доброе-Лебедянь на 16 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1, и автомобиля ГАЗ 473897 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ООО СХП «Мокрое». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ, а именно совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 473897 г/н №.

Водитель ФИО3 в письменных объяснениях от 30.05.2023 в административном материале и в судебном заседании пояснил, что он 30.05.2023 в 10 час. 35 мин. двигался по автодороге Доброе-Лебедянь на автомобиле ГАЗ 473897 г/н №, предварительно показал левый поворот, сбавил скорость, убедился, что идущий сзади автомобиль Форд идет по его же полосе, начал маневр поворота влево. Уже завершая маневр, почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Форд. Полагает, что он первым начал маневр поворота налево.

Водитель ФИО2 в письменных объяснениях от 30.05.2023 в административном материале пояснил, что 30.05.2023 он, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, двигался по трассе Доброе-Лебедянь, начал обгонять бензовоз. В этот момент бензовоз начал поворачивать налево, не включив сигнал поворота. Произошло столкновение.

По ходатайству истца определением суда от 18.12.2023 была назначена автотехническая экспертиза для определения механизма столкновения транспортных средств Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 473897 г/н №, под управлением ФИО3 в результате ДТП 30.05.2023. Проведение экспертизы было поручено ФИО

Согласно выводов заключения эксперта ФИО № 2568 от 19.12.2023 механизм имевшего место ДТП был следующий: Фаза № 1 Сближение автомобилей «Ford Focus» р.з. № и «ГАЗ 473897» р.з. №. Автомобиль «Ford Focus» р.з. № под управлением водителя ФИО2, двигался по автомобильной дороге со стороны с. Доброе в направлении г.Лебедянь, по полосе соответствующего направления. Несколько впереди автомобиля «Ford Focus» р.з. №, в попутном с ним направлении, по полосе предназначенной для движения в направлении г. Лебедянь, двигался автомобиль «ГАЗ 473897» р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В определённый момент развития дорожно-транспортной ситуации, сразу после проезда предупреждающего знака 2.3.1 (когда расстояние до перекрёстка составляло около 150 метров) водитель автомобиля «Ford Focus» р.з. № ФИО3, приступает к манёвру перестроения на полосу встречного движения, перестраивается и движется по полосе встречного движения сближаясь с автомобилем «ГАЗ 473897» р.з. №. При дальнейшем сближении транспортных средств, когда водитель автомобиля «Ford Focus» р.з. №, перестроившись на полосу встречного движения и двигаясь по ней осуществлял сближение с автомобилем «ГАЗ 473897» р.з. №, водитель автомобиля «ГАЗ 473897» р.з. № ФИО3 совершает манёвр левого поворота сопряжённый с выездом на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль «Ford Focus» р.з. №, водитель которого применяет меры экстренного торможения.

Фаза № 2/Столкновение автомобилей «Ford Focus» р.з. № и «ГАЗ 473897» р.з. №. При дальнейшем перекрёстном сближении транспортных средств, настал такой момент времени, когда их траектории движения пересеклись, вследствие чего произошло контактирование передней части автомобиля «Ford Focus» р.з. № с особенностями выступающих конструктивных элементов деталей задней левой части автомобиля «ГАЗ 473897» р.з. №. Столкновение автомобилей «Ford Focus» р.з. № и «ГАЗ 473897» р.з. № по направлению движения, характеризуется как перекрёстное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей — косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара для обиля «Ford Focus» р.з. № - переднее; по месту нанесения удара для автомобиля - «ГАЗ 473897» р.з. № -левое, заднее, угловое.

Место столкновения автомобилей «Ford Focus» р.з. № и «ГАЗ 473897» р.з. № расположено на стороне проезжей части предназначенной для движения транспортных средств в направлении на с. Доброе, перед началом осыпи осколков стекла и пластика, в районе окончания следов юзового торможения автомобиля «Ford Focus» р.з. №. В результате блокирующего, эксцентричного взаимодействия автомобиля «Ford Focus» р.з. № и двигавшегося под углом к его продольной оси автомобиля «ГАЗ 473897» р.з. №, происходит разворот данного автомобиля против хода часовой стрелки относительно собственного центра тяжести.

Фаза № 3 Отброс автомобиля «Ford Focus» р.з. № и «ГАЗ 473897» р.з. №. В процессе разворота, опрокидывающий момент превысил восстанавливающий момент весовой нагрузки автомобиля «ГАЗ 473897» р.з. №, вследствие чего произошло его опрокидывание на правую боковую сторону. Окончание последней фазы механизма ДТП для автомобилей «Ford Focus» р.з. № и «ГАЗ 473897» р.з. № сопряжено с постоянным уменьшением разницы сил сопротивления движению и движущих сил инерции, и в тот момент, когда их фактические значения становятся равными, автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на фотографических изображениях места происшествия и просматриваемое на записи мобильного регистратора.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд учитывает, что маневр – это перемещение транспортного средства, сопровождающееся изменением водителем направления его движения и преднамеренным выездом за пределы первоначально избранной им полосы движения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе пояснения водителей, участников ДТП, административный материал, заключение судебной экспертизы, характер повреждений ТС, видеозапись ДТП, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 473897» р.з. №, не выполнившего требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, который перед осуществлением маневра поворота не убедился в безопасности и в процессе маневра поворота создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, а именно водителю ФИО2, управлявшему автомобилем «Ford Focus» р.з. №, который первый начал совершать маневр обгона.

Вина водителя ФИО3 в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ Правил дорожного движения доказана, именно его виновные действия привели к созданию аварийной ситуации, к столкновению с автомобилем, под управлением ФИО2 Допущенные ФИО3 нарушения правил дорожного движения привели к столкновению с автомобилем истца, что находится в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

Автомобиль Форд Фокус г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль «ГАЗ 473897» р.з. № принадлежит ООО СХП «Мокрое», что подтверждается материалами дела.

На дату происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ААC 5059833645), гражданская ответственность ООО СХП «Мокрое» - АО «СОГАЗ» (ААВ 3025102818), что подтверждается материалами дела.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в рамках прямого урегулирования убытков в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, просил произвести выплату страхового возмещения путем осуществления ремонта. Заявление было получено ответчиком 05.07.2023.

Поскольку направление на ремонт САО «ВСК» не выдало, истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил организовать восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус г/н №, либо выплатить страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письмом от 19.07.2023 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением У-23-96383/5010-003 от 26.09.2023 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку заявитель являлся собственником ТС, виновного в причинении ущерба в следствии ДТП, в связи с чем заявитель не может воспользоваться правом получения страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ФИО. № 2568 от 19.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 844100 рублей, без учета износа 446200 руб., рыночная стоимость автомобиля истца 431600 рублей, стоимость годных остатков – 69100 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО № 2568 от 19.12.2023, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая подлинный административный материал, фотоматериалы, видеофиксация ДТП. Дополнительно эксперт ФИО был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение и ответил на вопросы сторон и суда, достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Однако в силу подпункта «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Таким образом, следует исходить из действительной рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 431600 рублей, как определено экспертом ФИО за минусом стоимости годных остатков, определенных в сумме 69100 рублей, т.е. из 362500 рублей.

Суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2023, причинен материальный ущерб на сумму 362500 рублей, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку только в суде была установлена вина водителя ФИО3, таким образом, оснований, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», для выплаты страхового возмещения, при наличии постановления ГИБДД в отношении водителя ФИО2 о привлечении к административной ответственности, у страховой компании ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 60 000 рублей, при этом доказательства оплаты предоставлены на сумму 40 000 рублей.

Судом установлено, что 25.10.2023 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: консультация, подготовка и написания заявления (претензии), подготовка и подача обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, представление интересов в суде. 

Согласно договора поручения от 22.03.2024 ФИО7 поручил ФИО8 представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу №2-127/2024.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО8, действовавший на основании нотариальной доверенности 62 АБ 1851170 от 21.06.2023.

Представителем была выполнена следующая работа: составление и подача искового заявления в суд, составление ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях 04.12.2023, 18.12.2023, 27.02.2024, 22.03.2024.

Стоимость услуг согласно договору оказания юридических услуг от 25.10.2023 определена в размере 40 000 руб., несение данных расходов подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи (подготовка искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, количество и длительность судебных заседаний), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 25 000 руб.

Также истец понес расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается чеком от 25.01.2024 на сумму 36000 руб., и на основании ст.94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми расходами, и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 61000 рублей, из расчета: 25000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 36000 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 6825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 362 500 рублей, судебные расходы в размере 61 000 рублей, в части взыскания штрафа – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2024.