Дело № 2-567/2023

УИД 29RS0004-01-2023-000838-58

25 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Селиверстовой Э.М., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней К.Е.В., к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что 09.10.2023 в дневное время на улице Мелиораторов в п. Березник Виноградовского района Архангельской области ее дочь К.Е.В. укусила собака породы «Волкособ», принадлежащая ФИО2, которая, сорвавшись с цепи, находилась на свободном выгуле. В ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ», куда истец с дочерью обратились после нападения собаки в тот же день, К.Е.В. была оказана медицинская помощь и диагностирована укушенная ссадина левого плеча. Также в результате нападения собаки была повреждена куртка «Icepeak», которую истец оценивает в 10000 руб. Постановлением Отд МВД России «Виноградовское» от 12.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Вследствие нападения собаки, истец с дочерью испытали нервное потрясение, в связи с чем обращались за медицинской помощью, боялись ходить по улице из-за опасения нового нападения данной собаки, в связи с чем им причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные издержки в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2023 около 15 часов 00 минут на перекрестке улиц Птицына и Мелиораторов в 

<

адрес>, собака, принадлежащая ФИО2, находясь в свободном выгуле (сорвалась с цепи), набросилась на несовершеннолетнюю К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусив ее в область левого плеча. В результате нападения собаки К.Е.В. были причины телесные повреждения в виде укушенных ссадин левого плеча без повреждения кожных покровов, гематома, а также повреждена куртка, находившаяся на К.Е.В. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями К.Е.В., а также показаниями свидетеля К.В.С., выпиской из журнала учета вызовов по скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ», вкладным листом в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме, и не оспариваются ответчиком.

Из объяснений ФИО2 от 11.10.2023, приобщенных к материалам проверки по факту обращения ФИО1 в полицию о нападении на ее дочь собаки, следует, что ФИО2 дал объяснения, согласно которым 09.10.2023 около 14 часов 45 минут он вывел своего пса породы «Волкособ» из вольера, не снимая с цепи. Около 15 часов его супруга по телефону сообщила, что пес бегает по улице за пределами двора.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, в результате причиненных собакой телесных повреждений ее дочь испытывала боль, которая не проходила в течение недели, поскольку на месте укуса образовалась гематома. Кроме этого, Е. очень сильно испугалась и до настоящего времени боится, когда слышит лай собак. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с п. 6 указанной статьи, выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Доказательств, опровергающих изложенные истицей выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины собственника собаки ФИО2 в причинении вреда истцу, не представлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о бездействии собственника собаки.

Разрешая возникший спор, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

В результате нападения собаки была повреждена одежда несовершеннолетней дочери истца – куртка зимняя «Icepeak». В судебном заседании истец пояснила, что куртка приобреталась в 2021 году в магазине г. Архангельска. На сегодняшний день по данным маркетплейса «Озон» аналогичная куртка стоит более 20000 руб. Куртка имела состояние новой вещи до повреждения ее собакой, в связи с чем истец оценила ее стоимость в размере 10000 руб. 

Факт повреждения указанной одежды подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля, фотоснимками.

Ответчик не представил суду возражений относительно размера заявленного истцом материального ущерба. 

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью и имуществу истца имело место в результате виновного бездействия со стороны собственника собаки, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и нападением 09.10.2023 собаки на К.Е.В., соответственно, подлежат удовлетворению убытки в виде компенсации поврежденного имущества в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате нападения 09.10.2023 собаки дочь истца – К.Е.В., получила телесные повреждения в виде укушенных ссадин без повреждения кожных покровов, гематом и испытала физическое и нравственное страдание от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укуса и в течение недели после него, в сформировавшемся страхе перед собаками.

Таким образом, рассматривая требование ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. вследствие нарушения неимущественных прав ее дочери, суд приходит к выводу, что несовершеннолетней К.Е.В. причинен моральный вред, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу К.Е.В. компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера телесных повреждений, периода лечения, возраста потерпевшей, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является пенсионером, в размере 20 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что адвокатом Волыхиным Е.А. на основании соглашения от 14.11.2023 оказаны юридические услуги по составлению указанного иска, стоимость которых определена в размере 3000 руб.. Несение данных расходов подтверждается соглашением, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2023.

Несение заявителем расходов на оплату юридических услуг за составление иска было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей так же в интересах несовершеннолетней К.Е.В., к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) материальный ущерб в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 13400 (Тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу К.Е.В. (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья А.И. Мой