Дело № 12-115/2024

22RS0013-01-2024-002975-54

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО4 на постановление старшего инспектора взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 ФИО5 от 22 апреля 2024 года, которым: ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2024 года №18810022240000015874, старшего инспектора взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, ФИО3 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 22 апреля 2024 года и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Требования жалобы мотивированы тем, что постановление является незаконным, поскольку требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ нарушены не были. На пересечении дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> установлены знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», 2.4 «Уступите дорогу», дорожный знак 1.14.1 «Пешеходный переход» и светофор. Со стороны 

<

адрес>, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», светофор не установлен. Заявитель указывает, что в случае если значение светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора. Заявитель также указал, что он первый проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом водитель автобуса руководствовался пунктом 2.1 «Главная дорога». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неопределенности при определении водителями правил очередности проезда перекрестка.

В судебном заседании ФИО3 поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней и дополнительно пояснил, что когда он выехал на перекресток, ему пассажиры говорили, что едет автобус, но он из-за широких стоек не видел автобус, т.к. он находился у него в «мертвой зоне» и затем последовал удар в левую сторону автомобиля. Считает, что светофор регулирует движение транспортных средств на перекрестке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 22 апреля 2024 года в 19 часов 10 минут, в городе Бийске на 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на пересечении неравнозначных дорог, не уступил дорогу автобусу ПАЗ4234, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР №009467 от 22.04.2024 года, в котором указано событие административного правонарушения, права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола получена, о чем имеется подпись;

- показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> является нерегулируемым и светофор по 

<

адрес> перед пешеходным переходом регулирует движение между пешеходами и водителями, а на перекрестке действуют требования дорожных знаков по 

<

адрес>.1 «Главная дорога» по 

<

адрес>.4 «Уступите дорогу. Водитель ФИО3 двигался прямолинейно через перекресток и не уступил дорогу автобусу двигавшемуся по 

<

адрес>, т.е. допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ;

- схемой дислокации дорожных знаков на участке 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> из которой установлено, что по 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес> установлен транспортный светофор (с двух сторон проезжей части) и пешеходный светофор, далее расположен дорожный знак 5.9.1 (2) «Пешеходный переход», за которым имеется дорожная разметка «Пешеходный переход». Далее, ближе к перекрестку с 

<

адрес> расположен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перед перекрестком имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога»; 

- видеозаписью на флэш-носителе, на которой видно, что водитель ФИО3 проезжает пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, но затем, не выполняя требования знака 2.4 «Уступи дорогу» расположенному после светофора и пешеходного перехода, выезжает на перекресток и совершает столкновение с автобусом, и иными собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Утверждение ФИО3 об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку он не нарушал требования п.13.9 ПДД РФ, поскольку на перекрестке имеется неопределенность и при противоречии светофора дорожным знакам, необходимо руководствоваться требованиям светофора нахожу необоснованным. Указанные доводы не опровергают правильность выводов инспектора и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В Правилах дорожного движения под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Вопреки доводам жалобы ФИО3 в силу требований п.13.9 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, т.е. прекратить движение.

Доводы о том, что он первый поехал на зеленый сигнал светофора не имеют юридического значения, поскольку перекресток является нерегулируемым, со стороны 

<

адрес> нет светофора, имеется только знак 2.1 «Главная дорога», а со стороны 

<

адрес>, после светофора, пешеходного перехода имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», которым и должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации после проезда светофора и пешеходного перехода водитель ФИО3. 

Какого-либо несоответствия светофора дорожным знакам или дорожной разметке на перекрестке не имеется, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, инспектором обоснованно установлено несоблюдение ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае не нарушен.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2024 года №18810022240000015874, старшего инспектора взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 в отношении ФИО3 ФИО7 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бабушкин