№12-275/19

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г.Барнаулу инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» привлекаемого к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении №06-03-08/49 от 18 апреля 2019 года, обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении №5-161/2019 от 28 мая 2019 года отменить, ссылаясь на наличие в деянии (бездействии) ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» состава административного правонарушения предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, защитник и законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены. Ко дню судебного заседания от генерального директора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 20 марта 2019 года №12-04/ЛК/685 в отношении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения выданного в адрес юридического лица предписания от 14 января 2019 года №13-04/ЛК/31, согласно которому Обществу в срок до 14 марта 2019 года предписано устранить выявленные нарушения, отраженные в акте проверки от 14 января 2019 года №13-0/ЛК/31.

Согласно акту проверки от 20 марта 2019 года №13-04/ЛК/685 ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в установленный срок (по 14 марта 2019 года включительно) требования пункта 1 предписания должностного лица инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края выполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» состава административного правонарушения: отсутствие вины в невыполнении предписания. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенных юридическими лицами составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания – по 14 марта 2019 года. При таких обстоятельствах начало течения срока давности привлечения ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - 15 марта 2019 года, окончание срока давности привлечения административной ответственности по данному делу - 15 июня 2019 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких данных, когда производство по делу прекращено, а срок давности привлечения ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий (бездействия) юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов мирового судьи по этим вопросам утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г.Барнаулу инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.С.Масленников