Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-527/18 по иску ФИО1 ФИО10, 

<

адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

адрес> региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что 15 мая 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № 017 по изготовлению мебели по индивидуальному проекту: Шкаф-купе, Шкаф-гардероб.

В силу п. 2.2 общая стоимость товара составляла 50 500 руб. Доставка изделия 500 руб., ручной подъем изделия 1500 руб. Доставка шкафа и установка была осуществлена 27.05.2017г.

В августе 2017 года появился брак на зеркалах шкафа-купе в виде черных пятен, которые впоследствии начали увеличиваться.

ФИО1 неоднократно обращался к ИП ФИО3 с просьбой устранить дефект путем замены зеркал, но устранять дефект ответчик не стал. Также на угловой секции шкафа-купе из-за неправильной установки петель двери, верхняя и нижняя часть «пола и потолка» углового шкафа сильно потерлись.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи гарантийный срок на изделие установлен 1 год.

10.10.2017г. ФИО1 направил претензию ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 44 500 руб., которая пришла в его адрес 24.10.2017 г., но последний не пришел для получения корреспонденции.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит расторгнуть договор от 15 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в его пользу оплату по договору в размере 44 500 руб., неустойку в размере 16 910 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель 

<

адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» ФИО4 в ходе проведения судебного заседания уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор от 15 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в его пользу оплату по договору в размере 44 500 руб., неустойку в размере 44 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 26 000 руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 22 250 руб.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что после обращения ФИО1 к ИП ФИО3 с жалобой на дефекты в шкафу ответчик заказал новое зеркало, ФИО3 пытался связаться с истцом для замены зеркала, но на его звонки ФИО1 не отвечал. Истец письменно не обращался к ответчику, никаких письменных претензий ее доверитель не получал. Несмотря на то, что ФИО1 знал, что офис расположен по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, он намеренно направил претензию в адрес старого офиса, откуда ИП ФИО3 уже давно съехал. Указанные недостатки мебели являются устранимыми, но истец на контакт с ФИО3 не идет.

Суд, выслушав представителя истца РРОО ЗПП «Ваше право» ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поскольку в товаре, приобретенном истцом, обнаружены недостатки, неоговоренные продавцом, доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю в период эксплуатации вследствие нарушения последним правил пользования товаром, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не имеется, более того, установлено, что недостатки носят производственный характер. 

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. п. 2, 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 15 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, предметом которого стало обязательство по изготовлению мебели по индивидуальному проекту: шкаф-купе угловой стоимостью 42 500 руб., шкаф-гардероб стоимостью 8 000 руб., общая стоимость работ по настоящему договору составляет 50 500 руб., доставка изделия 500 руб., ручной подъем изделия 1500 руб. Доставка шкафа и установка была осуществлена 27.05.2017г.

Оплата производилась в наличной форме в два этапа, предоплата в размере 20 000 руб., доплата производится при доставке деталей изделия на территорию заказчика и составляет 30 500 руб.

Заказчик ФИО1 исполнил условия по договору № и оплатил товар, доставку и подъем мебели, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. 

Как усматривается из искового заявления, в августе 2017 года появился брак на зеркалах шкафа-купе в виде черных пятен, которые в последствие начали увеличиваться. Также на угловой секции шкафа-купе из-за неправильной установки петель двери верхняя и нижняя часть «пола и потолка» углового шкафа сильно потерлись.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи № гарантийный срок на изделие установлен 1 год.

10.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства за некачественный товар.

24.10.2017г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства за шкаф купе в сумме 42 500 руб., за доставку 500 руб., за ручной подъем 1 500 руб., однако ответчик претензию не получил.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24.10.2017г. ФИО1 отправил претензию, 26.10.2017г. не удачная попытка вручения, 30.11.2017г. не удачная попытка вручения, 01.12.2017г. получено адресатом.

Определением Батайского городского суда от 06.03.2018г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта НЭУ «центр судебной экспертизы «Прайм» в шкафу-купе, приобретенном Енотовым ЮЛ. 15.05.2017г. у ИП ФИО2, установленном по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеются заявленные недостатки: недопустимые по ГОСТ 17716-2014 пороки отражающего покрытия зеркал - пятна и связанные с ними пороки защитного покрытия - пузыри;повреждения полимерной облицовки на торцах щитовых деталей ЛДСП углового шкафа.Также имеются нарушения обязательных требований ст. 6 «Оценка (подтверждение) соответствия» и п.7.1 ст.5 «Требования безопасности» ТР №ТР к безопасности эксплуатации изделий мебели, в том числе изготовленных на заказ:отсутствие руководства пользователя по условиям безопасной эксплуатации мебели с учетом допустимых предельных нагрузок;отсутствие маркировки изделия; набор мебели не идентифицируется по происхождению, принадлежности договору, срокам изготовления, назначению, завершенности изделия и его готовности к передаче в пользование; отсутствие документального подтверждения качества и безопасности материалов и всего изделия мебели требованиям ТР №, при отсутствии которых мебельная продукция не могла быть допущена в обращение и передана заказчику, как потенциально опасная - согласно требований ст. 4 «Правила обращения на рынке»,что объективно исключает возможность нормальной эксплуатации данного комплекта мебели. Нарушены обязательные требования п.6.1 и п.7.4 ст.5 ТР № и ст.726 ПС РФ.

Недостатки зеркал - производственные, возникли по нарушению технологии изготовления - из-за локальных недостатков адгезии защитного покрытия, устранимы путем полной замены дверей мебели, содержащих зеркальные вставки.

Отсутствие маркировки, документов о качестве и безопасности шкафа-купе классифицируются как производственные недостатки, возникли вследствие нарушения обязательных требований к изготовлению, поставке, сборке, оценке завершенности производства и готовности к передаче в пользование мебельной продукции, изготовленной на заказ, исключают возможность нормальной эксплуатации изделия мебели по отсутствию у исследуемого шкафа-купе потребительской ценности как потенциально опасной продукции, характеризуются как неустранимые. 

Недостатки в виде повреждения полимерной облицовки на торцах щитовых деталей ЛДСП углового шкафа, связанные с нарушением правильной регулировки двери углового шкафа, характеризуются как спорные, без явных признаков производственного недостатка, при наличии признаков эксплуатационной природы недостатка - устранимы путем регулировки петель и реставрации повреждений на деталях.

Объективно провести оценку стоимости устранения недостатков, в том числе затрат на декларирование исследуемого изделия мебели, изготовленного по договору № от 15.05.2017г., невозможно по отсутствию комплекта технической документации на исследуемый шкаф-купе, включая регламентированный п.6 ст. 6 ТР комплект доказательственных документов в составе техническое описание на изделие мебели: с наименованием; с обозначением и функциональным назначением изделия мебели; чертежами общего вида с указанием габаритных и функциональных размеров; с кратким описанием конструкции, состава материалов; с особенностями эксплуатации, предельными нагрузками шкафа-купе, а также по отсутствию сертификатов соответствия или протоколов испытаний на материалы и комплектующие изделия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, заключение мотивировано. 

Суд принимает за основу указанное экспертное заключением в качестве доказательства наличия производственных недостатков в товаре (недостатки зеркал), проданном ответчиком истцу.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

На основании ч.1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости товара. Договор № подлежит расторжению в части приобретения шкафа купе.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Поскольку в товаре, приобретенном истцом, обнаружены недостатки, более того, установлено, что недостатки носят производственный характер, у покупателя возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи набора мебели - шкафа-купе и требования возврата уплаченной за данный товар денежной суммы в размере 42 500 руб. (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В связи с этим с ИП ФИО3 суд взыскивает в пользу ФИО1 уплаченную им по договору купли-продажи за шкаф-купе денежную сумму в размере 42 500 рублей. 

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 необходимо передать ИП ФИО3 ФИО14 шкаф-купе, приобретенный по договору № от 15.05.2017г.

Суд не может согласиться с включением в сумму товара шкафа-купе стоимость за доставку и подъем, поскольку ФИО1 приобрел в это же день по договору № от 15.05.2017г. шкаф-гардероб, которым собирается пользоваться. Таким образом, в сумму доставки и подъема также включен шкаф-гардероб. 

Доводы представителя ответчика о том, что возможно устранить недостатки в мебели, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска. Приобретенный истцом товар не относится к перечню технически сложных товаров, по правилам п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" характер выявленных в нем недостатков не имеет значения для дела, и основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы в данном случае служит сам по себе факт выявления таких недостатков и не устранение их продавцом в нарушение п. п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатка товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

42 500 (стоимость товара) х1% * 224 дней с 1.12.2017г. по 13.07.2018г.= 95 200 руб.

Размер неустойки не может превышать стоимость товара - 42500 руб., следовательно, размер неустойки составляет 42 500 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости определяет компенсацию в размере 1000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с иском, однако требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С ответчика суд первой инстанции взыскивает штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере (42 500 руб. +42 500 + 1 000 руб.) :2 = 43 050 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу Ростовской региональной Общественной организации «Ваше право» штраф в размере 21 250 руб.

С учетом приведенных положений закона сумма штрафа подлежит взысканию по 50% от определенного судом размера штрафа в пользу потребителя ФИО1 и 

<

адрес> региональной Общественной организации «Ваше право» по 21 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов по судебной товароведческой экспертизе НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» истцом представлена квитанция по оплате в сумме 26 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 26 000 руб.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3050 руб. (2 750 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований +300 руб. требование компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15, 

<

адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО16 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 15.05.2017 г., заключенный между Енотовым ФИО17 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО18 в части шкафа-купе.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 денежные средства за товар в размере 42 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.,штраф в размере 21 250 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

ФИО1 передать ИП ФИО3 ФИО21 шкаф-купе, приобретенный по договору № от 15.05.2017г.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО22 государственную пошлину в сумме 3 050 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО23 в пользу 

<

адрес> региональной общественной организации «Ваше право» штраф в сумме 21 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья: Ю.И. Макоед 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации