Дело № 1-238/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Саранск 26 августа 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балясиной И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Гродского А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кугрышевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от .._.._..,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кулагиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим знакомым Потерпевший №1 находился возле гаражного бокса № гаражного общества 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> Республики Мордовия. В это время между ними на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 22 часов 30 минут этого же дня, находясь возле гаражного бокса № гаражного общества 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> Республики Мордовия, взял деревянную палку с металлическим наконечником и, удерживая палку в правой руке, применяя палку как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью средней тяжести, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес Потерпевший №1 деревянной палкой с металлическим наконечником один удар в область левого локтя, причинив последнему согласно заключению эксперта № к № от 25.04.2019 закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости, с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, свыше 3 недель (21 дня). После этого ФИО1 успокоился и прекратил свои противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым они примирились, последним принесены извинения, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, подсудимого он простил и никаких претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

С заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон обратился подсудимый ФИО1, чья позиция была поддержана его защитником – адвокатом Кугрышевой Л.В., просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением вред, принес ему свои извинения, последствия прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Гродский А.Е. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон возражал. 

Суд, выслушав мнения сторон, считает ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, мнение потерпевшего и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, с потерпевшим примирился, принес в его адрес извинения, причиненный преступлением вред полностью возмещен, потерпевший претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем последний также представил добровольно написанное заявление.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имело место.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Тем самым, доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными и имеются основания для применения к ФИО1 положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: деревянную палку с металлическим наконечником, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия. В случае подачи апелляционных жалоб или представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья