Судья Ургадулов С.В. Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

село Яшалта 12 ноября 2020 года

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев М.А.,

при секретаре – Карагодиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия А. на постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М., 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ года и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы инспектор ОР ДПС А. указал, что М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует видеозапись. Медицинское освидетельствование М. на состояние опьянения не было проведено в 

<

данные изъяты> районной больнице по причине технической неисправности алкометра. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ М. обязан был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица в другом медицинском учреждении, на что он отказался. Считает, что доводы М. не могут быть приняты во внимание, так как направлены на избежание административной ответственности и опровергаются приложенными документами. 

В судебном заседании инспектор ОР ДПС А. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД МВД по РК, М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. О причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела. 

Суд, выслушав инспектора ОР ДПС А., допросив свидетеля Ц., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.3 ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что, приходя к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу, мировой судья указал, что М. не препятствовал проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> районной больнице, настаивал на его проведении и, по требованию инспектора ГИБДД, проследовал в указанное медицинское учреждение, то есть выполнил необходимые действия для медицинского освидетельствования. Однако медицинское освидетельствование М. на состояние опьянения не было проведено по причине технической неисправности алкометра, то есть не по его вине. Возложение обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения подразумевает создание необходимых для его проведения условий, отсутствие которых не влечет усмотрение в действиях (бездействии) М. состава вмененного правонарушения. То обстоятельство, что позже М. отказался выполнить требование инспектора ДПС проехать в 

<

данные изъяты> районную больницу, не опровергает выводы о невиновности М., поскольку оно содержало новые условия, было заявлено после выполнения им необходимых действий для проведения освидетельствования в медицинском учреждении 

<

данные изъяты>, которое не было осуществлено по независящим от него обстоятельствам.

Однако данные выводы нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делам указанной категории обязательному установлению и доказыванию подлежит факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который должен иметь очевидный, явно выраженный характер.

Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по 

<

данные изъяты>, водитель М. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В данном случае основанием для направления М. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что подтверждается протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства М. находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с признанием водителем М. факта употребления алкогольного напитка – пива, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Из объяснений инспектора ДПС А. следует, что М. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> районной больнице и даже настаивал на этом. Ввиду технической неисправности алкометра медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК 

<

данные изъяты> проведено не было, поэтому инспектором ГИБДД А. заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в районной больнице 

<

данные изъяты>, выполнить которое М. отказался.

Отказ М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование – отказался, от подписи – отказался», а также на приложенной видеозаписи.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как следует из ответа главного врача БУ РК 

<

данные изъяты> за исх. №439 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении М. не производилось ввиду технической неисправности алкометра.

Предъявление инспектором ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении другого района, в связи с технической неисправностью алкометра, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Согласие М.. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>, не имеет правового значения для оценки фактических обстоятельств, указывающих на явно выраженный характер заявленного водителем отказа в прохождении медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ направление водителя на медицинское освидетельствование является обеспечительной мерой производства по делам об административных правонарушениях и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правом выбора медицинского учреждения водитель не обладает, ограничений права сотрудника полиции выбирать медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения действующим законодательством также не предусмотрено.

Таким образом, мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении М. медицинского освидетельствования в медицинском учреждении другого района содержало новые условия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, установленных ст.24.1и26.1 КоАПРФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАПРФ по результатамрассмотренияжалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новоерассмотрениесудье, в орган, должностному лицу, правомочнымрассматриватьдело.

Ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, решение мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушениинановоерассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении М. – отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении М., на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев