Материал № 10-55/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми 

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием прокурора Лядова В.Н. 

осужденного ФИО3,

представителя филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 

защитника Ленского В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене не отбытого срока исправительных работ на лишение свободы в отношении 

ФИО3 ФИО1 ............

............ 

с апелляционной жалобой осужденного на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 25 мая 2018 года, которым ФИО3 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ............ от 06.12.2017г. ФИО3 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Поскольку ФИО3 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, постановлением ............ от 25.05.2018г. ему было заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что устроился на новую работу, обязуется не допускать нарушений отбывания наказания в виде исправительных работ, просит отменить постановление мирового судьи.

Иные лица постановление мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд её удовлетворить, пояснил, что в настоящее время он трудоустроен, намерен отбывать наказание. 

Прокурор в судебном заседании доводы ФИО3 по оспариванию постановления, признал несостоятельными, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Защитник Ленский В.А. в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы ФИО3 и просил суд ее удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу осужденного ФИО3, заслушав позиции сторон в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, считает апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно установлено, что ФИО3 злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ. Факты уклонения от отбывания наказания подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, и не отрицаются самим осужденным.

Осужденный ФИО3 дата поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, выдано предписание в ОАО «............», обязан явкой для отчета дата В установленный день ФИО3 в инспекцию не явился, в своем объяснении указал, что самостоятельно искал работу, не было денег на проезд, вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

От получения предписания в ООО «............» осужденный ФИО3 отказался, выдано предписание в ООО «............», обязан явкой для отчета в инспекцию на дата В установленный день ФИО3 не явился. В своем объяснении от дата указал, что в ООО «............» с предписанием не обращался, не явился в инспекцию, т.к. нет денег на проезд, объявлено предупреждение о замене исправительных работ. 

С отчетом о трудоустройстве на дата ФИО3 явиться отказался, пояснил, что нет денег на проезд, отказался от получения предписания, указав, что намерен трудоустроиться самостоятельно. 

дата объявлено предупреждение о замене исправительных работ за неявку по вызовам дата и дата за неявку по предписаниям в ООО «............» и ООО «............», обязан явкой на дата

дата ФИО3 вынесено предупреждение о замене исправительных работ за неявку по вызову дата

В период с дата пол дата ФИО3 отбывал наказание в ООО «............», при этом допускал прогулы с дата по дата по причине алкогольного опьянения, в связи с чем дата был уволен.

дата объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием за допущенный дата прогул. От получения предписания осужденный ФИО3 отказался, указав, что повредил ногу, и явиться сам в инспекцию после выздоровления.

Согласно ч.3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Представленные суду материалы, свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, зная порядок и условия отбывания наказания, допускал неявки в инспекцию без уважительных причин, допускал прогулы, ему неоднократно объявлялись предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, признан злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, поэтому суд считает необходимым заменить не отбытый срок исправительных работ 5 месяцев 23 дня на 1 месяц 27 дней лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, что не противоречит ст.58 УК РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он в настоящее время трудоустроен и намерен отбывать наказание не являются основанием для отмены принятого судом постановления, поскольку он длительный период времени уклонялся от отбытия наказания, являлся злостным нарушителем. 

Таким образом, судья оставляет постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 25.05.2018г. без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.4 ст. 50 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ............ от 25 мая 2018 года о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Логиновских