Дело № 2-987/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» 12.06.2018 сроком на один год, в порядке передоверия на основании доверености, выданной нотариусом города Севастополя 22.05.2018 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.04.2018 в 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Опель Корса» г/н № под управлением ФИО3 и т/с «Шевроле Круз» г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория». 24.04.2018 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления страховая компания 11.05.2018 произвела выплату в размере 84 600 руб., из них 83700 руб. в счет восстановительного ремонта, 900 руб. в счет компенсации расходов на оценку. Согласно заключению специалиста от 25.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» с учетом износа составила 272994,41 руб. 14.01.2019 ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в ответ на которую страховая компания 16.01.2019 произвела выплату в размере 29500 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 159794,41 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 142,27 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена виновник ДТП от 18.04.2018 – ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 20 т. 2). Согласно представленному в материалы дела заявлению, ФИО1 просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 201 т. 1). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 200), в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленным в материалы дела возражениям, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 28 т. 2). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражений страховой компании, ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредоставлении автомобиля на дополнительный осмотр, по результатам которой был составлен акт осмотра независимой оценки, являющийся недопустимым доказательством. Указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом проводилось исследование на основании материалов дела, в том числа акта осмотра независимой оценки, экспертом не был представлен сертификат, подтверждающий право на использование программного комплекса, экспертом были нарушены положения Единой методики расчета, а именно п. 1.6 предусматривающего установление экспертом-техником характера и объема технических повреждений автомобиля, а также относимость выявленных повреждений к заявленному событию ДТП. По мнению ответчика, экспертом не обоснованы работы по окраске боковины задней левой автомобиля, в то время как повреждения локализовались в правой части, указанные в заключении каталожные номера запасных частей не соответствуют названиям запасных частей при их проверке через сайт РСА. Кроме того, представитель страховой компании указывает на то, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, ввиду того, что 8.08.2017 между указанной страховой компанией и АО «СК «Гайде» был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ, с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обращался в АО «СК «Гайде», соответственно последний и является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, АО «ГСК «Югория» просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер морального вреда, отказать во взыскании расходов по оплате независимой оценки, проведённой с нарушением порядка ее организации, отказать во взыскании расходов на аварийного комиссара, как неподтвержденных документально. Также ответчик указал на то, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя следует исходить объема выполненной работы, ее сложности, а также документов, подтверждающих ее фактичное выполнение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с результатами судебной экспертизы, просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 200 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойку за период с 11.05.2018 по дату фактического исполнения, которая по состоянию на 1.03.2019 составила 397 382 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 142,27 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле Круз» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 54 т. 1).

18.04.2018 в 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Опель Корса» г/н № под управлением ФИО3 и т/с «Шевроле Круз» г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от 18.04.2018 (л.д. 11-12 т. 1). 

Согласно постановлению № 18810092180000019554 по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 является виновной в ДТП от 18.04.2018 (л.д. 99 т.1).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахован не была застрахована.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

24.04.2018 ФИО1 обратился в АО «СК «Гайде» представителя АО «ГСК «Югория» на территории города Севастополя и р. Крым с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов, а также автомобиль на осмотр (л.д. 122-123 т. 1). По результатам осмотра представителем страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 130 т. 1).

27.04.2018 АО «ГСК «Югория» утвержден акт о страховом случае № 000/18-48-00898/01/06, к выплате определена сумма восстановительного ремонта в размере 83700 руб., а также компенсация расходов на осмотр транспортного средства в размере 900 руб. (л.д. 132 т. 1).

11.05.2018 страховая компания по результатам рассмотрения заявления, произвела выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 83 700 руб., а также 900 руб. (л.д. 132-133 т. 1).

Согласно заключению специалиста от 25.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» с учетом износа составила 272 994,41 руб. (л.д. 14-33 т. 1).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения специалиста от 25.05.2019, полученные страховой компанией 11.01.2019 (л.д. 136 т. 1), по результатам рассмотрения которой АО «ГСК «Югория» на основании заключения ООО «Русоценка» от 14.01.2019 (л.д. 170-188 т. 1) утвержден акт о страховом случае № 000/18-48-00898/01/05, к выплате определена сумма восстановительного ремонта в размере 29 500 руб. (л.д. 189 т. 1).

16.01.2019 страховая компания по результатам рассмотрения заявления, произвела доплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 29 500 руб. (л.д. 191 т. 1).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», при наличии разногласий сторон относительно стоимости ремонта автомобиля, и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя истца определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО М».

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы ООО М № 987-ЕР от 18.06.2019 стоимость восстановительного ремонта т/с «Шевроле Круз» г/н № на момент ДТП от 18.04.2018 с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 205400 руб. (л.д. 222-234 т. 1).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО М № 987-ЕР от 18.06.2019, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО М № 987-ЕР от 18.06.2019, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «Шевроле Круз», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Экспертом Р были даны письменные пояснения, в которых он мотивированно опроверг все доводы представителя ответчика о выявленных нарушениях и ошибках, якобы допущенных экспертом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта.

Что касается доводов страховой компании о том, что судебным экспертом были нарушены положения Единой методики расчета, а именно п. 1.6 предусматривающего установление экспертом-техником характера и объема технических повреждений автомобиля, а также относимость выявленных повреждений к заявленному событию ДТП, суд отклоняет их как необоснованные. 

Так, в соответствии п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако, п. 2.4 Методики предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, эксперт при ее составлении руководствовался, имеющимися в материалах дела документами, в том числе административным материалом и актами осмотра автомобиля, содержащими перечень и объем, полученных в рассматриваемом событии ДТП, повреждений. Определяя размер восстановительного ремонта, эксперт сомнений в объеме заявленных повреждений не выразил. При этом, страховая компания ни на стадии рассмотрения обращения потерпевшего за выплатой, ни в ходе рассмотрения дела объем повреждений транспортного средства не оспаривала, ходатайств о проведении трасологической экспертизы не заявляла. 

На довод об отсутствии у эксперта подтверждения использования сертифицированного программного комплекса, в материалы дела экспертом был представлен сертификат на использование ПК «SilverDat myClaim» (л.д. 83 т. 2).

На довод страховой компании об отсутствии обоснования судебным экспертом работ по окраске боковины задней левой автомобиля, в то время как повреждения локализовались в правой части, экспертом Р были направлены пояснения, из содержания которых следует, что последним была допущена техническая описка, при назначении окрасочных работ задней боковины вместо правой была указана левая (л.д. 80-82 т. 2).

Что касается довода возражений о несоответствии указанных в заключении судебной экспертизы каталожных номеров запасных частей названиям запасных частей при их проверке через сайт РСА, эксперт указал, что каталожный номер центральной правой стойки (стойки-В) 95479661 определен согласно комплектации автомобиля «Шевроле Круз», 2013 года выпуска по VIN-номеру № с использование ПК «SilverDat myClaim», а его стоимость определена согласно справочникам РСА, в подтверждение чего представил скриншот страницы указанного программного комплекса (л.д. 81 т. 2). Из представленной экспертом распечатки усматривается, что им действительно в ПК «SilverDat myClaim» были использованы сведения идентифицирующие автомобиль, принадлежащий истцу, однако при введении на сайте РСА данного каталожного номера действительно отображается деталь с названием «Panel», что не является основанием для признания заключения эксперта порочным и не соответствующим действительности, поскольку несовпадение наименований обусловлено различным техническим переводом с оригинала источника. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд критически относится к представленным сторонами заключениям специалистов, поскольку их выводы не были основаны на всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. 

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «ГСК «Югория» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Довод представителя страховой компании АО «ГСК «Югория» о том, что надлежащим ответчик в рамках рассматриваемых спорных правоотношениях является АО «СК «Гайде» подлежат отклонению судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на АО «СК «Гайде» возложены функции по определению размера выплат, принятия решений по поступающим от потерпевших лиц заявлений в рамках договоров страхования, а также осуществлению выплат, как не представлено договора о выполнении функций представителя. Следует отметить, что после подачи ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения в АО «СК «Гайде», все дальнейшие правоотношения (определение размера выплаты, осуществление перечисления денежных средств, ответ на претензию (л.д. 132, 133, 136, 170, 189-191 т. 1) имели место между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, что свидетельствует о том, что истцом заявлены требования к надлежащему ответчику - АО «ГСК «Югория».

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 133200 руб., проведенной по делу судебной экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 92 200 руб., исходя из расчета: (205 400 руб. – 133 200 руб.).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 142,27 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, расходы по составлению претензии и оплату услуг аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом почтовые расходы в размере 142,27 руб. (л.д. 100-101 т. 2), расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 99 т. 2), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. (л.д. 93 т. 2) подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86 постановления).

Представитель страховой компании в подтверждение факта злоупотребления потерпевшим правом указал на то, что ФИО1 в адрес страховой компании была направлена телеграмма с уведомлением о проведении 6.06.2018 независимой экспертизы, однако фактически в назначенное время осмотр не состоялся по причине не предоставления истцом автомобиля. Однако судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр по направлению страховой компании был произведен в день обращения заявителя. По результатам осмотра представителем страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства и впоследствии выплачены денежные средства (л.д. 130 т. 1). То обстоятельство, что истец не представил автомобиль на дополнительный осмотр 6.06.2018, не препятствовало страховой компании согласовать иной срок для проведения дополнительного осмотра, подтверждения организации которого в материалы дела не представлено. Следует отметить, что после получения страховой компанией претензии истца с приложением заключения специалиста, АО «ГСК «Югория» так же не указало на необходимость дополнительного осмотр, а произведя перерасчет суммы ущерба, доплатило ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 29 500 руб., что свидетельствует о умышленном занижении страховой компанией суммы выплаты по первоначальному заявлению. 

Расчет неустойки за период с 18.05.2018 (дата выплаты по заявлению с учетом нерабочих праздничных дней) по 16.01.2019 (дата выплаты по претензии) – 224 дня, что составляет 296 948 руб., расчет произведен по следующей формуле (121 700 руб. *1 %*224). 

Расчет неустойки за период с 17.01.2019 по 16.07.2019 (день вынесения решения) – 181 день, что составляет 166 882 руб., расчет произведен по следующей формуле (92 200 руб. *1 %*181).

С учетом изложенного, общий размер неустойки с 18.05.2018 по 16.07.2019 составил 43 830 руб., однако суд принимает во внимание предельный размер неустойки 400000 руб. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет 92 200 руб., принимая во внимание период, за который подлежит взысканию неустойка по настоящему делу (с 18.05.2018 по 16.07.2019, т.е. более года), период времени между выплатой по заявлению и датой направления претензии (11.05.2018 по 16.01.2019), заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.05.2018 по 16.07.2019 должен быть уменьшен до 50000 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 92 200 руб., начиная с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 350 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 46 100 руб. (92 200 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/ 50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы, актом приема-передачи, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2018 (л.д. 97 т.2). Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы ООО М в размере 16000 руб. (л.д. 89 т. 2).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратился в ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», с которым 1.03.2019 заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 98 т.2). Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 1.03.2019 (л.д. 99 т.2).

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (14.05.2019 предварительное заседание, в котором представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, 16.07.2019 судебное заседание, в котором представитель истца уточнил исковые требования, заявил ходатайство о приобщении документов) суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность № от 22.05.2018 выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 344 руб. с учетом требования нематериального характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, к АО «ГСК «Югория», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 92 200 руб., почтовые расходы в размере 142,27 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., неустойку за период с 18.05.2018 по 16.07.2019 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 100 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 92 200 руб., начиная с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 344 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2019г. 

Судья В.Г. Дзюба