Судья Красько О.А.

Материал № 22-5555/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Маринченко А.А.

адвоката

Кривобок А.А.

обвиняемого

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуйковой Е.И. в интересах подозреваемого ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 02.02.2026. В удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО7 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Кривобок А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02.12.2025 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

03.12.2025 в 15 часов 55 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО7

04.12.2025 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.02.2026.

04.12.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении подозреваемого ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 02.02.2026. В удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

10.12.2025 ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 194, ч.3 ст. 30, ст. 226.1 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Жуйкова Е.И. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, избрании подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением ограничений. Считает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. Доказательств того, что ФИО7 может скрыться от предварительного следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, суду не представлено. Следователь, мотивируя необходимость избрания ФИО7 меры пресечения, исходил из тяжести подозрения в совершении инкриминируемых деяний, иные мотивы не приведены. Суду не представлено сведений о том, что подзащитный нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, продавал принадлежащее ему на праве собственности имущество на территории Российской Федерации, имеет за рубежом источник дохода, гражданство иностранного государства, угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, фальсифицировал доказательства по делу. Доказательств причастности ФИО7 к инкриминируемым преступлениям, не представлено. ФИО7 является собственником жилища на территории г. Владивостока, проживает совместно с детьми (по решению суда). Подзащитный не является должностным лицом, никогда не занимал руководящих должностей в компаниях по вылову морского ежа, не склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать как интересам следствия, так и интересам подзащитного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО7 преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО7 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из исследованных материалов усматривается, что задержание ФИО7 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО7 к совершению преступлений. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО7, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним подозреваемого. Суд учел не только то, что ФИО7 подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, но и учел сведения о личности ФИО7, который не судим, не женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, хронические заболевания отсутствуют, проживает по месту регистрации, сведений о наличии у ФИО7 источника доходов не представлено.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обоснованное подозрение в причастности ФИО7 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО7 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО7 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которых подозревается ФИО7, сведения о его личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО7 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, несмотря на данные о личности ФИО7, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах, не могут гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, соблюдения разумных сроков расследования уголовного дела.

Содержание ФИО7 под стражей не находится в противоречии с положениями Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО7 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО7 под стражей, исследованные материалы не содержат.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО7, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО7 проживает совместно с детьми, не является должностным лицом, руководящие должностей в компаниях по вылову морского ежа не занимал, не склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.

Наличие квартиры в 

<

адрес>, как жилища для пребывания ФИО7 под домашним арестом, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО7 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Довод стороны защиты о том, что ФИО7 не продавал принадлежащее ему на праве собственности имущество на территории Российской Федерации, источники дохода за рубежом у обвиняемого отсутствует, как и гражданство иностранного государства, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению в изоляции ФИО7

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО7 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности, избранная в отношении него мера пресечения на данном этапе расследования в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 декабря 2025 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Жуйковой Е.И. в интересах подозреваемого ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий:

ФИО2