Дело № 33-4088/2025 судья Степина Н.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МДК» на определение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.Н. к ИП Б.Н. ООО «МДК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

установил:

заочным решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н. и ИП П.Н.

В пользу С.Н. солидарно с ИП Б.Н.., ООО «МДК» взыскано: денежная сумма, уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 970 руб., неустойка в размере 219 970 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с ИП Б.Н. с ООО «МДК» - 10 000 руб., штраф в размере 224 970 рублей с ИП Б.Н.., с ООО «МДК», судебные расходы в размере 25 000 руб. с ООО «МДК», ИП Б.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «МДК» в лице генерального директора ФИО2 посредством сдачи необходимых документов в организацию связи в суд подано заявление об отмене заочного решения Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление об отмене заочного решения возвращено ООО «МДК» в связи с пропуском срока подачи заявления и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе ООО «МДК» в лице генерального директора ФИО2 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращая ООО «МДК» заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 109, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения, при этом заявитель не просил о восстановлении данного срока.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции по доводам частной жалобы не нахожу.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд 

<

адрес> отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд 

<

адрес> отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд 

<

адрес> отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>.

ООО «МДК» неоднократно извещался по адресу: 

<

адрес> о рассмотрении дела в Пролетарском районном суде 

<

адрес>,

О месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято заочное решение суда, ООО «МДК» извещался телеграммой № со срочным уведомлением.

Из уведомления о вручении телеграммы № направленной по адресу ООО «МДК» 

<

адрес> следует, что поданная телеграмма по квитанции № 

<

адрес> ООО МДК не доставлена нет доступа секретарь рецепшн извещение не принимает оператор ФИО3.

Кроме того из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена ответчику ООО «МДК» по адресу: 

<

адрес>, но не была получена ответчиком и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 67 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следует отметить, что адрес ответчика указан в иске, в заявлениях об отмене заочного решения, в частной жалобе, что свидетельствует об актуальности данного адреса в качестве адреса ООО «МДК».

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, корреспонденция (копия заочного решения) считается доставленной ООО «МДК» ДД.ММ.ГГГГ, семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении процессуального срока подачи заявления не просил.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения о возвращении заявления об отмене заочного решения соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы о наличии оснований для отмены заочного решения, нарушении порядка рассмотрения заявления об отмене заочного решения являются несостоятельными, т.к. заявление об отмене заочного решения не было принято к рассмотрению и возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3272-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Что касается установленного ч.1 и 2 ст. 237 ГПК Российской Федерации специального, отличного от общего, порядка выражения несогласия ответчика с заочным решением суда, предусматривающего подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение, а затем, в случае отказа в удовлетворении этого заявления, право обжалования ответчиком заочного решения суда в апелляционном порядке, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2812-О, такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (ст. 243 ГПК Российской Федерации), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, заявитель вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, вновь обратившись с заявлением об отмене заочного решения суда.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, основания для его отмены не усматриваются.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

определил:

определение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «МДК» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.