КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2019-007392-21

(2-288/2020)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре (помощнике судьи) Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 70 АА 1372527 от 25.11.2019, срок действия на три года),

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 50600, 00 рублей. В обоснование требований истец указал, что 20.09.2019 в 17 час. 40 мин. в г. Томске по адресу: улица Никитина, 4, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mitsubishi Montero, гос. ..., под управлением ФИО4 и автомобиля LEXUS NX 200, ..., под управлением ФИО2 в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Montero, гос. ..., причинены повреждения в результате виновных действий ответчика. Поскольку ответчик не исполнил требования законодательства по страхованию своей гражданской ответственности, причиненный ущерб должен быть возмещен за счет последнего.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.12.2019 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Истец направил представителя, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что истец предлагал ответчику урегулировать в досудебном порядке спор, но ответчик не согласилась. Автомобиль находился на гарантии и его нельзя ремонтировать в другом месте, кроме как в сервисном дилерском центре LEXUS. Размер ущерба был определен сервисным центром. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем LEXUS NX 200, остановился. ФИО4 управляла автомобилем Mitsubishi Montero, двигалась задним ходом, выезжая с парковки, совершила столкновение с автомобилем под его управлением. После совершенного ДТП ФИО4 признавала свою вину в ДТП, материал оформили через аварийных комиссаров.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт принадлежности автомобиля LEXUS NX 200, гос. номер ... подтвержден карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ...

В судебном заседании установлено, что 20.09.2019 В 17.40 НА УЛ. Никитина 4 в г. Томске произошло столкновение автомобиля марки «Mitsubishi Montero», гос. ... под управлением водителя ФИО4, страховой полис не указан, с автомобилем LEXUS NX 200, гос. номер ... под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю LEXUS NX 200, гос. номер ... причинены повреждения – левая передняя дверь (справка о ДТП).

Из административного материала по факту ДТП №9693 от 20.09.2019 с участием автомобилей «Mitsubishi Montero», гос. ... под управлением водителя ФИО4, LEXUS NX 200, гос. номер ... под управлением ФИО2:

- объяснения от 20.09.2019 ФИО4 следует, что, названное происшествие произошло по причине того, что она, управляя автомобилем «Mitsubishi Montero», гос. ... стояла у дома по ул. Никитана, 4, выезжала задним ходом и совершила наезд на Лексус .... Вину в ДТП признает. Пострадавших нет. Скорую не вызывали. Поврежден задний бампер.

- объяснения от 20.09.2019 ФИО2 следует, что, он управлял автомобилем «LEXUS NX 200», гос. номер ..., двигался по ул. Никитина, остановился перед ул. Крылова, возле дома 4. Пока он стоял с ним совершил столкновение автомобиль Митсубиси, рег. ..., который выезжал с парковки. Пострадавших нет. Скорую не вызывали. Повреждена левая дверь.

Факт ДТП, имевшего место 20.09.2019 по адресу: 

<

...> в 17-40 часов, также подтверждается схемой административного правонарушения, определением 70 ОП № 138507 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2019, постановлением по делу об административном правонарушении №18810070190006370001 от 20.09.2019. 

Вину в совершенном ДТП ответчик ФИО4 не оспаривала. 

Как видно постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2019, виновником ДТП, имевшего место 20.09.2019 в 

<

...> в 17 часов 40 минут, была признана ФИО4, нарушившая ПДД РФ. Вместе с тем, ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленного стороной истца предварительного заказ-наряда № 0000397518 от 24.09.2019, стоимость ремонта автомобиля марки «LEXUS NX 200», гос. номер ... в Лексус-Томск (ООО «Элке Авто») составляет 50600, 00 рублей. Наименование работ в заказ-наряде соответствует повреждениям автомобиля истца, с учетом объяснений водителей, фото, удар пришелся в левую часть автомобиля.

Из сообщения ООО «Элке Авто» от 14.11.2019 следует, что согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля, рекомендовано обращаться к официальному Дилеру Лексус, наделенного изготовительными полномочиями продавать оригинальные запчасти и аксессуары Lexus, а также осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей Lexus.

Из договора розничной купли-продажи автомобиля № 13001 от 23.04.2018 следует, что автомобиль LEXUS, принадлежащий ФИО3, находится на гарантийном сроке обслуживания у уполномоченного Дилера, установленном в три года, с момента приобретения автомобиля.

Ответ на претензию, направленную ответчику 28.10.2019, с предложением о досудебном урегулировании спора с перечислением суммы ущерба от ДТП в размере 50600, 00 рублей, не последовал. 

Поскольку данная оценка ущерба в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном предварительном заказ-наряде, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в предварительном заказ-наряде № 0000397518 от 24.09.2019, составленным ООО «Элке Авто».

Таким образом, совокупная стоимость ремонта транспортного средства «LEXUS NX 200», гос. номер ... составляет сумму в размере 50600, 00 рублей. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя вышепредставленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в указанном выше размере – 50600,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от 200 001 рубля до 1000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718, 00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

04 февраля 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2019-007392-21 (2-288/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.