Дело № 1-102/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Урень 06 ноября 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Уренского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение № от 07.02.2007г. и ордер № от 29.10.2019 года, 

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> электромонтажником (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия на территории Уренского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 13 на 14 августа 2019 года в 

<

адрес> между ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе совместного распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 На почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением указанных лиц в совершении тяжкого преступления, то есть на сообщение заведомо не соответствующих действительности сведений, с целью оговора, и последующего привлечения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 14.06.2019 в 10 часов 02 минуты, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, со своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил в дежурную часть МО МВД России «Уренский» и сделал заявление о совершении в отношении него преступления, сообщив, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ночь с 13 на 14 июня 2019 года, находясь в 

<

адрес>, совершили на него нападение в целях хищения денежных средств, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, похитив у последнего денежные средства в размере 42 200 рублей, то есть обвинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, заведомо зная, что данного преступления не было в действительности. Указанное сообщение ФИО1 подтвердил соответствующим заявлением от 14.06.2019, которое было написано им на имя начальника МО МВД России «Уренский» и передано сотрудникам полиции. При этом ФИО1 при написании им заявления был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем сделал собственноручную подпись в заявлении.

По заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Уренский» 14.06.2019 под № 14.06.2019 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое, по результатам предварительного расследования было прекращено 14.09.2019 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, вызванное тем, что сотрудниками отдела МВД России «Уренский» после поступления заявления ФИО1 была проведена и организована проверка в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. 

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО3 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает. 

Принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление против правосудия, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО3, относятся: не судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.136, 162), имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.155, 161), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 151), также суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого ФИО3

Определяя наказание подсудимому ФИО3, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение ФИО3 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.306 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку они не будут способствовать исправлению осужденного и не приведут к достижению целей наказания. Срок наказания ФИО3 определяется судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность ФИО3, в том числе наличия у него постоянного места жительства, работы, его заверений в том, что надлежащие выводы он для себя сделал, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 положения ст.73 УК РФ и назначить ему условное наказание, поскольку полагает, что он опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сапожникова