П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 28 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М., 

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Абзалетдинова Р.З. и Карачуриной М.В., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, защитников – адвокатов Мамонтова В.К. и Орлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО28, родившегося дата в адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «д», «з» ч.2 ст.111, пунктами «в», «и» ч. 2 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также убийство заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 5 часов 20 минут до 8 часов 35 минут дата ФИО23, находясь у себя дома по адресу: адрес распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО7 и Потерпевший №1 

В ходе употребления спиртного у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в связи с тем, что Потерпевший №1 в его присутствии выражался нецензурной бранью, сформировался преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя задуманное, в период времени с 5 часов 20 минут до 8 часов 35 минут дата, ФИО23, находясь у себя дома по указанному выше адресу, действуя умышленно, из личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил находящийся в этом же доме нож и нанес им один удар в область правого глаза Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде резаной раны обоих век и бульбарной конъюнктивы правого глаза; травматического повреждения правого надглазничного нерва; контузии правого глазного яблока тяжелой степени, осложнившихся развитием атрофии зрительного нерва правого глаза, повлекших потерю зрения на правый глаз, что в совокупности относится к повреждениям, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, составляющую стойкую утрату общей трудоспособности 35%, и, по этому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Он же, ФИО23 в период времени с 22 часов 00 минут дата до 3 часов 48 минут дата, находясь у себя дома по адресу: адрес, употреблял спиртные напитки совместно со своей сожительницей ФИО8, ее отцом ФИО3, являющимся инвалиадрес группы по общему заболеванию, а также знакомыми ФИО7 и ФИО9 

После того, как спиртные напитки закончились, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 с целью их приобретения ушли из дома. 

В связи со сложившимися личными взаимоотношениями, а также уходом из дома сожительницы ФИО8 с другими мужчинами, у ФИО1 появилась неприязнь к её отцу ФИО3, на почве которой возник умысел на причинение смерти последнему.

Реализуя задуманное, в период времени с 3 часов 48 минут до 4 часов 30 минут дата ФИО23, находясь в указанном доме, заведомо зная, что ФИО3 находится в беспомощном состоянии в силу своего физического состояния здоровья со стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма, ограничением способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности 3 степени, обусловивших наличие у него первой группы инвалидности бессрочно, в связи с чем он неспособен защитить себя и оказать ему активное сопротивление, действуя умышленно, желая причинить смерть, схватил находящийся в этом же доме нож и нанес им не менее двух ударов в области расположения жизненно-важных органов человека – шею и голову ФИО3 

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны левой надбровной дуги, вызвавшей вред здоровью легкой степени тяжести, которая в прямой причинной связи со смертью не состоит; колото-резаного ранения шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей шеи слева; сквозного повреждения вдоль верхне-внутреннего края щитовидной железы, сквозного повреждения верхней щитовидной вены, сквозного повреждения слизистой глотки справа, слепого повреждения слизистой глотки слева, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от указанного колото-резаного ранения шеи с развитием обильной кровопотери. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что действительно причинил ножевое ранение Потерпевший №1, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из сообщения, поступившего в дежурную часть Отдела МВД России по адрес РБ, и медицинской справки №... от дата следует, что в Благовещенской ЦРБ оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с причиненным ему повреждением глазного яблока справа (т.1 л.д. 91-92). 

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что около 5 часов дата он по приглашению ФИО7 пришел к ранее неизвестному ему ФИО23, проживающему по адресу адрес. Он сидел за столом, выпивал и разговаривал с ФИО7 Возможно, в ходе разговора он употреблял нецензурную лексику. ФИО23 стоял рядом со столом справа от него и держал в руках большой нож с деревянной ручкой. Неожиданно ФИО23 махнул указанным ножом в его сторону и попал ему в правый глаз. Он с помощью ФИО7 повалил ФИО1 на пол и отобрал нож. После случившегося он ушел домой, где попросил мать вызвать «скорую помощь». Его доставили в адрес в «НИИ Глазных болезней», где оказали медицинскую помощь. В настоящее время правый глаз полностью не видит. 

Из заключения эксперта №... от дата следует, что у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения в виде резаной раны обоих век и бульбарной конъюнктивы правого глаза; травматического повреждения правого надглазничного нерва; контузии правого глазного яблока тяжелой степени, которые повлекли потерю зрения на правый глаз (острота зрения правого глаза до травмы составляла - 1,0, после травмы составляет - 0,0), что в совокупности относится к повреждениям, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, стойкая утрата общей трудоспособности составила 35% (тридцать пять процентов), и, по этому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровья (т.5 л.д. 28-43).

Свидетель ФИО8 показала суду, что дата она находилась дома со своим сожителем ФИО1 Ночью пришел их знакомый ФИО7 с ранее незнакомым Потерпевший №1 ФИО23 и гости тихо распивали спиртное на кухне. Она находилась в зале, однако слышала, что Потерпевший №1 в ходе разговора использовал нецензурную лексику. Неожиданно раздался шум драки. Она вбежала на кухню и разняла борющихся на полу ФИО1 и Потерпевший №1 Последний держался за глаз, откуда текла кровь. Позднее ФИО7 рассказал ей, что ФИО23 махнул ножом в сторону Потерпевший №1, когда тот нецензурно выражался, видимо, посчитав оскорбительными данные высказывания. Позднее она обнаружила данный нож в ходе уборки на кухне на шкафу и передала отцу ФИО1, который унес его в гараж. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что примерно в середине апреля 2020 года он приехал к сожительнице сына - ФИО8 Она сообщила, что обнаружила на шкафу нож, который имеет какое-то отношение к уголовному делу, возбужденному в отношении его сына. Он достал нож и унес в гараж, расположенный во дворе дома, где хранил до выдачи следователю (т.1 л.д. 237-239). 

В ходе выемки дата у свидетеля ФИО10 изъят нож, обнаруженный и переданный ему ФИО8 (т.2 л.д. 58-62).

Из протокола предъявления предмета для опознания от дата следует, что потерпевший Потерпевший №1 из представленных на опознание ножей по цвету рукоятки, широкому лезвию и общей длине опознал нож, которым ФИО23 нанес ему удар в область глаза (т.4 л.д. 61-65). 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что в ноябре 2019 года он с Потерпевший №1 пришел к своему знакомому ФИО23 Они втроем выпивали на кухне. Ссор и конфликтов не было. Неожиданно ФИО23 два раза махнул ножом в сторону Потерпевший №1, попав тому в глаз. От удара у Потерпевший №1 из глаза пошла кровь. Считает, что ФИО23 не понравились нецензурные высказывания Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что в конце 2019 года рано утром ему позвонил брат и попросил встретить. Он вышел на улицу, где встретил Потерпевший №1, который держался за правый глаз. Об обстоятельствах получения травмы брат ничего не рассказал. Придя домой, они вызвали «скорую помощь». Впоследствии от следователя он узнал, что брата ударил ножом в глаз некий ФИО23 Брат эти сведения в разговоре с ним подтвердил. 

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что в 2019 году, точную дату она не помнит, утром ее сын Потерпевший №1 пришел домой весь в крови и сразу же зашел в туалет. Она увидела, что у него травмирован правый глаз. На ее вопрос, что случилось, сын ничего не ответил и попросил вызвать «скорую помощь». Приехавший фельдшер увез сына в больницу, где ему оказали помощь. Обстоятельства получения повреждения глаза сын так и не рассказал. Позднее от следователя она узнала, что травму причинил некий ФИО23 В ходе беседы сын подтвердил информацию следователя. В настоящее время Потерпевший №1 ослеп на правый глаз.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что дата в 8 часов 35 минут на пульт отделения скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: адрес. Когда он прибыл на указанный адрес, пострадавший Потерпевший №1 придерживал марлевую повязку, приложенную к правому глазу. Об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1 пояснил, что неизвестное лицо на улице воткнуло острый предмет в его правый глаз. При осмотре глаза было установлено повреждение правого глазного яблока с глазницей. Потерпевший №1 была оказана первая помощь - наложена асептическая повязка на правый глаз и сделан обезболивающий укол, а также поставлен диагноз: проникающая рана правого глазного яблока и глазницы. При доставлении Потерпевший №1 в приемный покой Благовещенской ЦРБ, было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в «НИИ Глазных заболеваний адрес» (т.4 л.д. 131-134).

Из протоколов от 23 августа и дата следует, что осмотрен предмет, использовавшийся ФИО1 в качестве оружия - кухонный нож. В ходе осмотра установлены характеристики и индивидуальные особенности ножа, такие как длина рукоятки, длина и ширина клинка, а также надпись на клинке «Tramontina made in Brazil» (т.2 л.д. 87-91, т.6 л.д.52-56). 

Из протокола осмотра документов, содержащих сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами следует, что дата в 3 часа 49 минут (время самарское + 1 час) с абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1 осуществлялось соединение с абонентским номером, принадлежащим ФИО7 При этом соединения происходили через базовые станции, расположенные в непосредственной близости к месту происшествия и месту жительства потерпевшего (т.5 л.д. 220-234).

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют способ совершения преступления, орудие преступления, характер, локализация и тяжесть телесных повреждений. ФИО23 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и сознательно допускал причинение такого вреда. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО23 нанес потерпевшему не менее одного удара ножом, что дает основание квалифицировать его действия, как с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, посчитав излишней квалификацию данного преступления, как совершенного из хулиганских побуждений. 

С учетом фактических обстоятельств, установленных на основе оценки исследованных доказательств, суд находит указанную позицию государственного обвинителя обоснованной.

В ходе судебного разбирательства, не установлено, что у ФИО1, нанесшего ножевое ранение Потерпевший №1 в ночное время, в жилом помещении при отсутствии посторонних лиц имелся мотив – противопоставить себя обществу.

Судом установлено, что ФИО23 руководствовался личной неприязнью, возникшей к потерпевшему Потерпевший №1 в связи с его нецензурными высказываниями. 

Таким образом, квалифицирующий признак хулиганских побуждений, предусмотренный п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, суд находит подлежащим исключению из обвинения ФИО1

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Убийство заведомо находящегося в беспомощном состоянии ФИО3

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что действительно совершил убийство ФИО3, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В ходе осмотра места происшествия дата – сарая, расположенного во дворе адрес обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., завернутый в плед и полимерную ткань, с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран в области головы и шеи слева (т.1 л.д. 55-75).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что смерть ФИО3 наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей шеи слева; сквозного повреждения вдоль верхне-внутреннего края щитовидной железы, сквозного повреждения верхней щитовидной вены, сквозного повреждения слизистой глотки справа, слепого повреждения слизистой глотки слева, с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с развитием обильной кровопотери. Данные повреждения вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО3 обнаружено повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны левой надбровной дуги, повлекшей за собой временное нарушение функций органов, продолжительностью до трех недель и расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести; в прямой причинной связи со смертью не состоит (т.2 л.д. 107-131).

Свидетель ФИО8 показала суду, что она проживала со своим сожителем ФИО1 в его доме. Ее отец ФИО3 после потери обеих ног стал проживать с ними. По дому он передвигался самостоятельно. По улице передвигался на инвалидной коляске. Обслуживал себя сам. 

дата она находилась дома с ФИО1, отцом ФИО3, а также знакомыми ФИО7 и ФИО9 Они сидели на кухне и распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО23 позвонил своему отцу и попросил денег. Она на такси съездила за деньгами. После этого она, ФИО7 и ФИО9 поехали на такси за спиртным. Когда они уходили, ФИО3 спал на своем диване. Вернувшись через полтора-два часа, они обнаружили, что входная дверь закрыта изнутри. ФИО23 на стук открыл дверь. Зайдя в дом, она увидела отца лежащего на том же месте на диване с торчащим из виска ножом. ФИО23 ничего ей не стал объяснять. Через два дня ФИО7 вынес и спрятал труп отца в сарае. Через несколько дней, когда она с ФИО1 находилась у его отца, ФИО7 сообщил в полицию о произошедшем убийстве. Спустя два месяца в ходе уборки дома на шкафу она обнаружила большой кухонный нож с деревянной ручкой, которым было совершено убийство, и передала отцу ФИО1, который унес его в гараж. Считает, что ФИО23 совершил убийство ее отца, разозлившись на то, что она уехала с ФИО7 

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что дата ночью он с ФИО9 выпивал дома у ФИО1 и его сожительницы ФИО8 Отец последней также выпивал с ними на кухне. Когда спиртное закончилось он с ФИО9 и ФИО8 уехал на такси за выпивкой. Когда они выходили из дома, ФИО3 оставался лежать на диване. Хозяин дома ФИО23 нервничал и злился, когда закрывал за ними дверь. Вернулись они в 4 часа 30 минут. Дверь открыл ФИО23 Войдя в дом, он увидел лежащего на том же диване ФИО3 с торчащим из виска ножом. О том, что произошло в доме, ФИО23 ничего не рассказал. Позднее ФИО23 сам вытащил нож из головы трупа и куда-то дел. Через два дня, когда ФИО23 и ФИО8 куда-то ушли, он завернул труп в одеяло и перенес в сарай. Еще через несколько дней он сообщил полицейским о трупе в сарае. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале марта 2020 года, в вечернее время около 22 часов ему позвонила сожительница сына ФИО8 и попросила денег в сумме 1500 рублей. Он вышел на улицу и стал ждать ее возле подъезда. Через некоторое время она приехала на такси. За рулем машины находилась женщина. Он передал деньги ФИО8

дата около 12 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали ФИО8 и ФИО1, которые приехали постирать свою одежду. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что его сын совершил убийство ФИО3 Также стало известно, что тело последнего несколько дней находилось в сарае, завернутое в одеяло. 

Примерно в середине апреля 2020 года он приехал к ФИО8 Она сообщила, что обнаружила на шкафу нож, который имеет какое-то отношение к делу. Он достал нож и унес в гараж, расположенный во дворе дома, где хранил до выдачи следователю (т.1 л.д. 231-239).

Выше приведены протокол выемки и протоколы осмотра указанного ножа. 

Из протокола от дата следует, что свидетель ФИО8 из представленных ей на опознание ножей по деревянной рукоятке, двум заклепкам, ширине лезвия и надписи на лезвии опознала нож, который торчал из головы ФИО3 дата при ее возвращении домой (т.2 л.д. 96-100). 

Из протокола предъявления предмета для опознания от дата следует, что свидетель ФИО7 из представленных на опознание ножей по общей длине, широкому лезвию, надписи на лезвии и деревянной рукоятке коричневого цвета опознал нож, который торчал из головы ФИО3 при обнаружении трупа последнего дата (т. 2 л.д. 101-104). 

В ходе предъявления предмета для опознания дата ФИО23 из представленных на опознание ножей по деревянной рукоятке, общей длине, широкому лезвию опознал нож, которым он ударил ФИО3 (т.6 л.д. 41-49). 

Из заключения эксперта №.../М-К от дата следует, что рана на препарате кожи из области шеи от трупа гр-на ФИО3 является резаной и могла быть причинена лезвием представленного на экспертизу ножа (т.5 л.д. 96-101). 

В ходе выемки дата у ФИО7 изъяты сапоги черного цвета с рельефной подошвой (т.2 л.д. 52-55). 

Из заключения эксперта №... от дата следует, что объемный след фрагмента подошвы обуви, зафиксированный в гипсовым слепке, изъятом с поверхности земли около инвалидной коляски в сарае по адресу: адрес, мог быть оставлен каблучной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой у ФИО7 (т.2 л.д. 188-193). 

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что в начале марта 2020 года ночью он с ФИО7 пришел к ФИО23, чтобы распить спиртное. Они выпивали на кухне. К ним также присоединились сожительница ФИО1 – ФИО8 и ее отец ФИО3 Когда спиртное кончилось, он с ФИО8 и ФИО7 съездил на такси к отцу ФИО1 за деньгами, и, купив алкоголь вернулся. Когда выпивка кончилась около четырех часов ночи они опять втроем поехали в магазин. На обратном пути он вышел из машины и ушел домой. Позднее ФИО7 рассказал ему, что вернувшись в дом, обнаружил ФИО3 мертвым с ножом в голове. 

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что 10 или дата примерно около 18 часов она пришла в гости к своим знакомым ФИО8 и ФИО23 Они распили спиртное. Она обратила внимание, что ФИО8 была замкнутая, в глазах были слезы. На ее вопрос, где отец, ФИО8 ответила, что отправила его к другу. 

На следующий день между находящимися в состоянии опьянения ФИО1 и ФИО7 возник конфликт. Она решила уйти к себе домой. Когда она выходила, ФИО7 рассказал ей о том, что, ранее дата примерно около 4 часов, когда он с ФИО8 уходил за водкой, дома оставались ФИО23 и ФИО3 Когда они вернулись, то обнаружили последнего мертвым, после чего они спрятали тело в сарае. Она не поверила ФИО7, посчитав, что тот хочет, чтобы она ушла домой (т.1 л.д. 242-245). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что дата в 1 час 29 минут она получила заявку через мобильное приложение службы такси на адрес: адрес. Когда она прибыла к указанному адресу, со двора вышли парень с девушкой и сели к ней в машину на заднее пассажирское сиденье. Адрес места назначения был кафе-бар «Водолей». В пути следования девушка попросила ее проехать по адресу: адрес, сказав, что у них нет с собой денег. К моменту прибытия на указанный адрес, возле подъезда их ожидал пожилой мужчина, который передал девушке деньги. После чего, она доставила пассажиров к кафе-бару «Водолей», откуда те через несколько минут вышли с пакетом. После чего она обратно довезла пассажиров на первоначальный адрес (т.4 л.д. 185-189). 

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в согласия сторон следует, что в 3 часа 48 минут дата он получил заказ на этот же адрес, куда он прибыл примерно через три минуты. Возле дома стояли двое парней и одна девушка. Когда они сели в машину, он почувствовал резкий запах алкоголя, исходивший от пассажиров. Прибыв на место назначения на адрес, пассажиры попросили подождать их. Вернулись они через 20 минут. У одного из парней в руках был пакет, как он понял, со спиртным. После чего в 4 часа 30 минут дата он доставил их по первоначальному адресу. По пути один из парней вышел на адрес (т.4 л.д. 224-228). 

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что дата он находился на дежурстве. В первой половине дня он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению о совершенном убийстве по адресу: адрес. При осмотре дома были обнаружены и изъяты несколько ножей, следы пальцев рук человека, пятна бурого цвета. Изъятые предметы были должным образом упакованы. 

При осмотре сарая был обнаружен труп ФИО3, упакованный в мешки белого цвета и завернутый в покрывало. При осмотре трупа были обнаружены ножевые ранения в области шеи и височной области головы. В сарае им был изъят след обуви на гипсовый слепок. При осмотре задней части двора, в снегу были обнаружено и изъято несколько ножей. 

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что в начале марта 2020 года ему позвонил ранее судимый ФИО7 и сообщил о произошедшем убийстве по адресу адрес. Он выехал по указанному адресу. В сарае был обнаружен труп ФИО3, завернутый в одеяло. ФИО7 рассказал, что убийство совершил хозяин дома ФИО23 За десять дней до этого, они употребляли спиртное. Ночью он с сожительницей ФИО1 – ФИО8 уезжал покупать спиртное. ФИО23 с ее отцом ФИО3 оставался дома. Вернувшись, они обнаружили труп ФИО3 Он перенес труп в сарай. Затем его замучила совесть, он решил сообщить о трупе в полицию. ФИО1 и ФИО8 дома не было. Они были задержаны у отца ФИО1, доставлены в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что в начале марта 2020 года он находился на суточном дежурстве. Получив от оперативного дежурного информацию об обнаружении трупа ФИО3 в сарае по адресу адрес, он выехал по указанному адресу. В осмотре месте происшествия он не участвовал. Получив информацию, что к убийству причастен хозяин дома ФИО23, он выехал к отцу последнего. ФИО23 и его сожительница ФИО8 были доставлены в отдел полиции, где были опрошены. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что ее бывший муж ФИО3 проживал с их дочерью ФИО8 в доме сожителя последней ФИО1 ФИО3 всю жизнь злоупотреблял спиртными напитками, однако агрессию не проявлял. После потери обеих ног, он передвигался на инвалидной коляске, по дому на руках или ползком. Обслуживал он себя сам. Сам мог на коляске поехать в магазин. дата ей стало известно, что ФИО23 убил ФИО3 

Из справки, выданной Бюро №... – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» следует, что ФИО3, дата года рождения, установлена первая группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно (т.1 л.д.193). 

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от дата следует, что ФИО3, дата г.р., по состоянию на дата являлся инвалиадрес группы инвалидности, в виду наличия стойких необратимых морфологических изменений, дефектов и нарушений функций органов и систем организма. Степень ограничения жизнедеятельности у ФИО3: способность к самообслуживанию 3 степени, способность к передвижению 3 степени, способность к трудовой деятельности 3 степени. По состоянию здоровья нуждался в постоянной посторонней помощи и уходе других лиц (т.5 л.д. 52-57). 

Из протокола осмотра документов, содержащих сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами следует, что дата в 00 часов 29 минут и 2 часа 48 минут (время самарское + 1 час) с абонентского номера, принадлежащего ФИО9 осуществлялось соединение с абонентским номером, принадлежащим службе такси ИП ФИО4 адрес (т.5 л.д. 220-234).

В судебном заседании подсудимый ФИО23 занял противоречивую позицию. Так, он, полностью признав вину в умышленном причинении смерти ФИО3, показал, что дата ночью он на кухне резал хлеб. При этом, злясь на то, что ФИО8 уехала, он размахивал ножом, держа его клинком вниз. Неожиданно нож уперся во что-то твердое. Обернувшись, он увидел, что нож воткнулся в голову ФИО3, который тихо подкрался сзади. 

Между тем, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО23 показал, что обернувшись на неожиданное прикосновение ФИО3 случайно нанес ему один удар ножом (т.2 л.д.250-255). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО23 продемонстрировал свои действия. На вопрос следователя ФИО23 ответил, что им был нанесен один удар (т.1 л.д.77-83).

Приведенную версию о неосторожном нанесении одного ножевого ранения при развороте к потерпевшему, как и позицию, занятую в судебном заседании, о случайном нанесении двух ударов ножом сверху вниз, не оборачиваясь назад, суд расценивает, как попытку смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Указанные доводы ФИО1 суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются приведенной совокупностью доказательств. 

Механизм образования телесных повреждений (воздействие острого колюще-режущего предмета), их количество (2 ранения), глубина раневого канала (5 см), а также его направление, свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили осознанный характер и были направлены на причинение смерти потерпевшему. 

Кроме того, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21, основываясь на вынесенном ею заключении трупа ФИО3, исключила возможность неосторожного причинения ранений потерпевшему при обстоятельствах, продемонстрированных подсудимым, как в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании. 

Таким образом, исследовав все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО3 

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует способ и орудие преступления, нанесение двух ударов колюще-режущим предметом, ножом, в жизненно важную часть тела человека – голову и шею. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Исследованные судом данные о состоянии здоровья ФИО3, являющегося инвалиадрес группы в силу ампутации обеих ног, свидетельствуют о его неспособности в силу физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление имеющему значительное физическое превосходство ФИО23, совершившему нападение с применением ножа.

В прениях сторон государственный обвинитель, поддержав обвинение по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, указал на излишнюю квалификацию действий подсудимого, как убийство, совершенное из хулиганских побуждений, и предложил исключить его из обвинения. 

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной. В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 в ночное время, в жилом помещении при отсутствии посторонних лиц, в отношении хорошо знакомого ему лица. Сведений о том, что подсудимый руководствовался побуждениями противопоставить себя окружающим суду не предоставлено.

Суд приходит к убеждению, что неприязнь, обусловленная личными взаимоотношениями и поведением его сожительницы, покинувшей дом в сопровождении других мужчин, явилась мотивом к убийству ФИО3 Иных мотивов в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, квалифицирующий признак хулиганских побуждений, предусмотренный п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ, суд находит подлежащим исключению из обвинения ФИО1 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата ФИО23 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемых деяний ФИО23 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (т.5 л.д. 147-152). 

С такой оценкой экспертов суд согласен. Анализ поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия. 

При назначении наказания ФИО23 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО23 на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с перенесенными заболеваниями, а также перечисление потерпевшим денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Кроме того, по первому преступлению суд признает таковым, в качестве явки с повинной, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО23 не отрицал причинение ножевого ранения Потерпевший №1 (т.1 л.д.157), а также аморальное поведение последнего в связи с его нецензурными высказываниями.

По преступлению, связанному с умышленным причинением смерти ФИО3, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (т. 2 л.д. 231-232). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для признания в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО23 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что употребление им спиртных напитков повлияло на его поведение при совершении преступлений, стороной обвинения не представлено. 

Назначая наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены ФИО23 по этому преступлению лишения свободы наказанием в виде принудительных работ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО23 следует назначить по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку после отбывания основного наказания он нуждается в осуществлении контроля за его поведением специализированным государственным органом. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, а также применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Отбывать наказание подсудимому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО23 фактически был задержан дата, время его содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, за которые он осуждается к длительному сроку лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, представляющие ценность для участников процесса, необходимо вернуть по принадлежности; приобщенные к уголовному делу надлежит и в дальнейшем хранить в его материалах. Остальные вещественные доказательства, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся по месту расследования уголовного дела, в соответствии с пунктами 1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111 и п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; 

по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО23 окончательное наказание в виде 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО23 после отбытия им наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО23 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания его под стражей – с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: планшет «Lenovo» в корпусе черного цвета передать двоюродному брату осуждённого - ФИО22; приобщенные к уголовному делу хранить в его материалах; перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бирского МСО СУ СК России по адрес, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий И.М. Саитов