Председательствующий Куник М.Ю. № 22-182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Бурмакиной О.Г.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2

осужденного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, сантехник 

<

данные изъяты>», в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес> судимый:

- 16 апреля 2018 года 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 15 октября 2018 года; 26 октября 2020 года отбыто дополнительное наказание;

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свобюоды на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного данной статьёй.

Преступление совершено 25 августа 2020 года в г. Красноярске, Красноярского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что официально трудоустроен, имеет травму головы, состоит в фактических брачных отношениях, также просит учесть обстоятельства совершения преступления. Просит приговор изменить назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена исследованными материалами дела.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО3 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья. Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено. 

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, осуждённому наказание в виде лишения свободы по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО3 осуждён, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении наказания судом повторно было учтено, что ФИО3, ранее судим. При этом приговором от 16.04.2018. ФИО3 осуждён по ст. 264-1 УК РФ. 

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учёте при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО3 ранее судим, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а основное наказание, назначенное по ст. 264-1 УК РФ снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания то что ФИО3 ранее судим;

- наказание, назначенное ФИО3 по ст. 264-1 УК РФ смягчить до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: