<

данные изъяты> Дело №2-1671/17г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Военно-Промышленный Банк» об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Военно-Промышленный Банк», в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (прицеп) марки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN: 

<

***>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 транспортное средство транспортное средство (прицеп) марки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № Данное транспортное средство было ему передано по акту приема передачи. ФИО2 как продавцом по договору были получены денежные средства, факт получения которых подтверждается распиской. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать вышеуказанное транспортное средство, однако, при обращении в отдел ГИБДД ОМВД России Волоколамского р-на в регистрации сделки ему было отказано, в связи с арестом указанного транспортного средства. Обратившись в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам РОСП УФССП России им получен отказ в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства прицеп марки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ государственный номер №, т.к. должником ФИО2 по исполнительному производству № не выплачена задолженность. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи и транспортное средство передано истцу.

Ответчик ЗАО Акционерный коммерческий банк «Военно-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражений не представил.

Третье лицо - ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области о месте и времени слушания дела надлежаще извещено, в судебное заседание представитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам на основании исполнительного листа серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нагатинским районным судом, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последнего в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк «Военно-Промышленный Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 3368942,86 руб.. Должник ФИО2 до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнил. 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства (прицепа) марки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № VIN №, номер шасси (рамы) VIN №, номер кузова (прицепа) VIN №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 

<

адрес>.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа) марки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № VIN №, номер шасси (рамы) VIN №, номер кузова (прицепа) VIN №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по которому отчуждение транспортного средства было произведено ФИО2 в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. Спорное транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов исполнительного производства суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ФИО2.

Материалами дела подтверждается и было установлено судом, что истец в течение более 1,5 лет не регистрировал автомобиль на свое имя.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В п. 2 ст. 235 ГК РФ приведены основания принудительного изъятия имущества у собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, на принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. ч. 1, 3 названной статьи целью такого запрета может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из вышеприведенных норм следует, что заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного не означает прекращение права собственности должника на автомобиль. 

Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что он имеет право требовать освобождения спорного автотранспортного средства от ареста, поскольку представленный истцом договор купли-продажи автотранспортного средства не может рассматриваться как документ, подтверждающий возникновение права собственности, т.к. на момент совершения предполагаемой сделки по отчуждению транспортного средства, автомобиль не был снят с регистрационного учета в нарушение требований Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Положения гражданского законодательства РФ и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Однако, в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10-и суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе - в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке. Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10-и суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2004 г. N 1001. Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих. Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях. Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. 

После заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО2 транспортное средство на имя истца зарегистрировано не было; материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий. Одновременно суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства не прекращает права собственности ФИО2 на спорное транспортное средство и не порождает такого права у истца. В связи с этим доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО1 своего транспортного средства новому владельцу, не представлено; сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Военно-Промышленный Банк» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: подпись Е.П.Козлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>