Дело № 2-1979/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001266-43

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самойловой Е.А., 

с участием прокурора Борискиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная детская клиническая больница» о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с исковыми требованиями к ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница» (далее – ОГБУЗ «СОДКБ», Работодатель) о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного трудового договора он с 01.12.2023 по 07.03.2025 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации в ОГБУЗ «СОДКБ». В соответствии с решением Работодателя, оформленным приказом № 1583 от 28.12.2024 он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка юрисконсульта предприятия, в которой указано на нарушение правил техники безопасности в период с ноября по декабрь 2024 года. При этом даты совершения проступка датированы с 19.11.2024 по 13.12.2024. Работодателем указывается на нарушение «Инструкции по технике безопасности», вследствие заправки топлива в канистру, однако с данной инструкцией Работодатель его не ознакомил. Кроме того, указывает, что данное обстоятельство было обусловлено характером работы в условиях командировки в другой регион страны и носило вынужденный характер, при исполнении приказа Работодателя о выезде в служебную командировку и производства заправки автомобиля через установленные работодателем АЗС, о чем он указал в своем объяснении. Также указывает, что объяснение у него было отобрано лишь за один день, якобы выявленного нарушения, при этом в приказе не описывается конкретный состав дисциплинарного проступка за каждое нарушение выявленное работодателем. Полагает, что работодателем не были выполнены требования статьи 193 ТК РФ. Не согласившись с дисциплинарным взысканием в виде выговора, он обратился в государственную трудовую инспекцию с заявлением о нарушении работодателем его прав, которая в своем ответе указала, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания является незаконным. 07.03.2025 г., он ознакомлен со служебной запиской от 18.02.2025 и актом о результатах служебного расследования в котором указывалось на его неоднократные прогулы в течение рабочего времени. Данные обстоятельства установлены путем просмотра записей с видеокамер наружного наблюдения. Однако, как указывает истец, данные записи с видеокамер не отражают действительное положение дел и не могут свидетельствовать об его отсутствии на рабочем месте, соответствующие объяснения в письменном виде были даны им работодателю. 07.03.2025 года истец уволен по пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №160-лс. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, применение данного вида дисциплинарного взыскания считаем сведением счетов с ним ввиду предшествовавшего этому обращения в Государственную инспекцию труда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать приказ № 1583 от 28.12.2024 о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным и отменить, признать увольнение, оформленное приказом № 160-лс от 07.03.2025 незаконным и отменить; восстановить его в должности водителя выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации в ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница»; взыскать с ответчика денежные средства в виде оплаты вынужденного прогула с 08.03.2025 года по 30.04.2025 в размере 56 363 руб. 24 коп. и с 01.05.2025 по дату вынесения решения, в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда Смоленской области.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная детская клиническая больница» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержали представленные письменные возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 39-44), согласно которых истец был принят на должность водителя автомобиля выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации временно, на период нетрудоспособности водителя на 1,0 ставки с 01.12.2023 года, а 18.01.2024 переведен на постоянную работу в должности водителя автомобиля выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации, в объёме 1,0 ставки. 07 марта 2025 года с ним был расторгнут трудовой договор по пп «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Кроме того, 28.12.2024 ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Нарушение выявлено 24.12.2025, после поступившей служебной записки юрисконсульта ФИО4 нарушение выразилось в заправке ГСМ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> (19.11.2024 в 04:01) и транспортного средства 

<

данные изъяты> (29.11.2024 в 01:33; 02.12.2024 в 18:32; 05.12.2024 в 17:45; 11.12.2024 в 17:27; 13.12.2024 в 00:31) ФИО1, в стороннюю тару, находящуюся в салоне автомобиля, а не в топливный бак автомобиля, и перевозкой в салоне служебного автомобиля, что является нарушением правил техники безопасности. Данный факт нарушений был установлен на автозаправочной станции АЗК 81, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>. В своем письменном объяснении от 26.12.2024 ФИО1 подтверждает, что факт слива топлива в постороннюю тару, которую перевозил в салоне автомобиля, действительно имел место быть. Вместе с тем, свою вину он не признает, ссылаясь, что заправку в стороннюю тару он осуществлял с целью поездки в командировках, т.к. топливные карты работают только на территории Смоленской области. Комиссией установлено, что пунктом назначения командировок чаще всего является город Москва и город Санкт-Петербург. При детальном рассмотрении каждого случая, следует отметить, во-первых, что не во всех случаях данные поездки были командировками и не было необходимости заправлять топливо в стороннюю тару в салоне автомобиля, и, во-вторых, все заправки производились в стороннюю тару уже на обратном пути на одной и той же автозаправочной станции АЗК 81, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>, которая расположена в районе ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница». С правилами техники безопасности все работники ознакамливаются при приеме на работу, в том числе и ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в журнале учета вводного инструктажа и журнала учета противопожарных инструктажей. На основании служебной записи юрисконсульта ФИО4 от 18.02.2025 года было проведено служебное расследование комиссией по факту отсутствия на рабочем месте водителя выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации ФИО1 во время смены с 22:00 13 февраля 2025 до 8:00 14 февраля 2025. В ходе служебного расследования было установлено, что водитель выездной бригады отделения анестезиологии - реанимации ФИО1 во время своей рабочей смены в период с 22:00 13 февраля 2025 до 8:00 14 февраля 2025 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, т.е. допустил прогул, что является однократным грубым нарушением трудовой дисциплины. Данный факт подтверждается видеозаписью с видеокамер, расположенных на территории ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница». В соответствии с должностной инструкцией водителя выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации водитель непосредственно подчиняется врачу-анестезиологу-реаниматологу выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации и заведующему отделения анестезиологии-реанимации. В соответствии с п. 1.7. Трудового договора с ФИО1 от 01.12.2023 № 96/12 «Работник выполняет работу согласно должностной инструкции: водителя выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации и непосредственно подчиняется заведующей, врачу-анестезиологу-реаниматологу отделения анестезиологии-реанимации, их указания в рамках должностной инструкции являются для работника обязательными». В ходе проверки видеоматериалов с камер наружного наблюдения было установлено, что водитель ФИО1 на личной автомашине прибыл в парк служебного автотранспорта 13.02.2025 в 19:29 и в 19:32 вошел в бокс гаража учреждения. В 22:07 вышел из бокса, сел в личный автомобиль и в 22:09 покинул территорию гаража учреждения. В 9:52 14.02.2025 на личном автомобиле приехал ФИО1, машину расположил напротив бокса, зашел в бокс и в 9:59 уехал на личном автомобиле. В своем письменном объяснении от 28.02.2025 ФИО1 поясняет, что он с 20:00 13.02.2025 по 8:00 14.02.2025 выполнял свои должностные обязанности и все это время находился на территории ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница». Служебный автомобиль за весь период смены с 13.02.2025 по 14.02.2025 из бокса гаража учреждения не выезжал. Однако, никто из медицинских работников выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации, работавших в смену с 13.02.2025 по 14.02.2025 не видел истца, ни с врачом-анестезиологом-реаниматологом выездной бригады отделения анестезиологии- реанимации, ни с заведующей отделением анестезиологии-реанимации, которым водитель во время работы в своей смене непосредственно подчиняется, не согласовывал свое отсутствие на рабочем месте. Таким образом, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 10 часов, практически всю смену. Кроме того, в ходе проверки рассматривался также вопрос о том, каким образом путевой лист водителя выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации ФИО1 с отметками предрейсового медицинского и послерейсового медицинского осмотра был сдан в бухгалтерию, учитывая, что с утра, по окончании смены, водитель ФИО1 не был в приемном отделении для прохождения послерейсового медицинского осмотра. По факту отметок в путевом листе было выявлено, что в путевом листе от 13.02.2025 г. б/н отметка о предрейсовом медицинском осмотре проставлена врачом-стажером приемного отделения ФИО5 и им же была сделана отметка о послерейсовом медицинском осмотре 14.02.2025 в 8:00. ФИО5 пояснил, что, когда водитель выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации ФИО1 проходил предрейсовый медосмотр, он попросил врача-стажера приемного отделения проставить сразу в путевом листе отметку и о послерейсовом медосмотре. По данному факту ФИО5 свою вину признал. Комиссией было принято решение в отношении ФИО5 привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение своих трудовых обязанностей в виде замечания. Дежурившие в смену с 9:00 до 9:00 с 13.02.2025 на 14.02.2025 по выездной бригаде отделения анестезиологии - реанимации врач-анестезиолог-реаниматолог выездной бригады отделения анестезиологии - реанимации ФИО6 и медицинская сестра- анестезист выездной бригады отделения анестезиологии - реанимации ФИО7 в своих объяснительных указали, что по факту отсутствия водителя выездной бригады отделения анестезиологии - реанимации ФИО1 на рабочем месте, информацией не владеют, в услугах реанимобиля выездная бригада не нуждалась в указанную смену, в указанный промежуток времени водителя ФИО1 они не видели, он свое отсутствие с ними не согласовывал и его место нахождение им не известно. Заведующая отделением анестезиологии - реанимации в своей объяснительной так же отметила, что информацией об отсутствии водителя выездной бригады отделения анестезиологии - реанимации ФИО1 в период с 22:00 13 февраля 2025 до 8:00 14 февраля 2025 она не располагала. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, водитель выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов без уважительной причины. Учитывая, что данный факт квалифицируется как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены), комиссией было предложено расторгнуть трудовой договор с работником ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагали действия работодателя законными и обоснованным. Просила в иске отказать.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Борискиной Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. 

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. 

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. 

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. 

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. 

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание; 

2) выговор; 

3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. 

Судом установлено, что ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации временно, на период нетрудоспособности водителя ФИО8 на 1,0 ставку с 01.12.2023 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 30.11.2023 № 1429 (т. 1, л.д. 72), трудовым договором от 01.12.2023 № 96/12 (далее – Договор) (т. 1, л.д. 73,74).

С 18.01.2024 ФИО1 переведен по основному месту работы на постоянной основе на должность водителя автомобиля выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации на 1,0 ставку, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от № 32п (т. 1. л.д. 75), дополнительным соглашением от 18.01.2024 к трудовому договору от 31.12.2023 №96/12 (т. 1, л.д. 76,77).

Работник выполняет работу согласно должностной инструкции: водитель автомобиля выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации и непосредственно подчиняется заведующей, врачу-анестезиологу-реаниматологу отделения анестезиологии-реанимации ее указания в рамках должностной инструкции являются для Работника обязательными (п. 1.7 Договора).

Согласно п. 5.1.1. продолжительность рабочей недели и рабочего дня (смены):

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени

- Рабочая смена 12 часов.

- начало и конец работы согласно графику.

Главным врачом ОГБУЗ «СОДКБ» ФИО9 утверждена должностная инструкция водителя реанимационной бригады отделения анестезиологии-реанимации (далее – Инструкция) с которой ФИО1 ознакомлен под роспись (Том 1, л.д. 79).

Согласно п. 1 Инструкции на должность водителя выездной реанимационной бригады (далее – Водитель) назначается лицо, прошедшее подготовку или переподготовку учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке и имеющее водительское удостоверение с отметкой, дающей право управления определенными категориями транспортных средств, имеющих 1 класс и стаж работы не менее 10 лет.

Водитель выездной реанимационной бригады назначается и увольняется главным врачом больницы в соответствии с действующим законодательством.

Водитель выездной реанимационной бригады непосредственно подчиняется врачу анестезиологу - реаниматологу выездной реанимационной бригады и заведующему отделением анестезиологии-реанимации.

Водитель выездной реанимационной бригады управляет санитарным автомобилем, заправляет автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью (п. 2.1. Инструкции).

Водитель проверяет техническое состояние и прием реанимобиля перед выездом на линию, сдает его после выезда и ставит в гараж по возвращению (п. 2.2. Инструкции).

Водитель подает автомобиль для перевозки больных, осуществляет контроль за размещением больного в реамобиле и креплением медицинского оборудования и его сохранностью. Устраняет возникшие во время работы на линии неисправности. Ежедневно проходит предрейсовые медицинские осмотры в 8:00 час. при выезде на линию у врача приемного отделения и в вечернее время в 20:00 час. (у дежурного врача по больнице), в выходные и праздничные дни у дежурного врача по больнице, затем поднимается в отделение анестезиологии-реанимации, где заведующая отделением анестезиологии-реанимации (а в ее отсутствие дежурный врач по выездной реанимационной бригаде отделению анестезиологии-реанимации) в журнале отмечает дату и время с подписью, что водитель приступил к дежурству (п. 2.3. Инструкции).

Из п. 2.4 Инструкции следует, что Водитель своевременно оформляет путевые листы и отчеты по расходам за ГСМ и предоставляет их бухгалтеру по учету материальных ценностей.

Водитель обязан соблюдать правила охраны труда, техники безопасности и внутреннего трудового распорядка (п. 2.7. Инструкции).

Водитель несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, и правилами внутреннего трудового распорядка больницы (п. 4 Инструкции).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка сотрудников ОГБУЗ «СОДКБ» (т. 1, л.д. 69-71), водителям выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации установлена продолжительность рабочей смены 12 часов и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца. Учет рабочего времени ведет старшая медицинская сестра отделения анестезиологии-реанимации. Рабочая смена водителей выездной бригады отделения анестезиологии- реанимации установлена с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00 (Основание «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» утвержденный приказом Министерством транспорта РФ от 20.08.2004 №15). Рабочий день оканчивается согласно графику, утвержденному главным врачом и согласовывается профсоюзным комитетом. Для приёма пищи выделяется 20 минут рабочего времени. При сменных работах работники чередуются в сменах равномерно. Переход из одной смены в другую, как правило, должен производиться через каждый месяц. В непрерывно действующих производствах дежурства и сменность определяются согласно графику, который утверждается главным врачом и председателем профсоюзного комитета. Изменение графика разрешается только по объективным обстоятельствам и на основании приказа главного врача (п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ОГБУЗ «СОДКБ»).

Как следует из 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ОГБУЗ «СОДКБ» нарушение трудовой и производственной дисциплины влечет за собой дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарными взысканиями, налагаемыми администрацией за нарушение Трудовой и производственной дисциплины, являются: замечание; выговор; увольнение по п. 5, 6,5,9. 10 ст. 81 ТК РФ. Указанные дисциплинарные взыскания налагаются главным врачом и оформляются приказом по больнице (п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ОГБУЗ «СОДКБ»).

За прогул без уважительной причины, совершенный сотрудником больницы, руководитель применяет одну из следующих мер: увольнение с работы с указанием в трудовой книжке о том, что работник уволен за прогул без уважительной причины; наложение дисциплинарного взыскания, предусмотренного в пункте 2. 

Прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени (смены) подл, «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ОГБУЗ «СОДКБ»).

Согласно п. 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ОГБУЗ «СОДКБ» взыскания налагаются непосредственно за обнаружение проступка. До наложения взыскания должны быть затребованы объяснения в письменном виде с: нарушителя трудовой и производственной дисциплины. Не допускаются наложения взыскания по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно п. 3.4 инструкции № 17 по охране труда для водителя автомобиля, (реанимобиля), утвержденной 28.04.2023 и.о. главного врача ОГБУЗ «СОДКБ» ФИО10, при работе на линии водитель должен заправку автомобиля топливом производить в соответствии с правилами безопасности, установленными для заправочных станций. В зимнее время заправочный пистолет следует брать только в рукавицах, не допуская попадания топлива на кожу рук и тела, одежду (т. 1, л.д. 87 оборот).

Из материалов дела следует, 24.12.2024 на имя и.о. главного врача ОГБУЗ «СОДКБ» ФИО11 от юрисконсульта ФИО4 поступила служебная записка о том, что ФИО1 производилась заправка горюче - смазочными материалами транспортных средств, принадлежащих учреждению, в стороннюю тару, находящуюся в салоне автомобиля и перевозка данного топлива в салоне автомобиля. 

24.12.2024 в ОГБУЗ «СОДКБ» был издан приказ № 334а «О проведении служебного расследования». Исходя из содержания приказа усматривается, что в связи с выявленными нарушениями правил техники безопасности ФИО1 в отношении заправки горюче - смазочными материалами транспортных средств, принадлежащих ОГБУЗ «СОДКБ», в стороннюю тару, находящуюся в салоне автомобиля и перевозкой данного топлива в салоне автомобиля, приказано в срок до 28.12.2024 провести служебное расследование по данному факту.

26.12.2024 ФИО1 по вышеуказанному вопросу было дано письменное пояснение, в котором сообщено, что он направлялся в командировки в г. Москва, таким образом, заправленного топлива в баке автомобиля не хватало на обратную дорогу до учреждения, в связи, с чем топливо было заправлено в отдельную тару.

Согласно акту № 1 от 27.12.2024 о результатах проведения служебного расследования, ФИО1 осуществлялась заправка топлива в стороннюю тару и хранение этой тары в салоне автомобиля. В акте также указано, что истец своими действиями нарушил правила техники безопасности, а именно в соответствии с п. 2.7 должностной инструкции водителя выездной бригады отделения анестезиологии – реанимации, водитель обязан соблюдать правила охраны труда, техники безопасности и внутреннего трудового распорядка. 

Приказом № 1583 от 28.12.2024 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил техники безопасности. 

Из содержания данного приказа усматривается, что основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, послужили выявленные нарушения работником правил техники безопасности, выразившиеся в заправке горюче-смазочными материалами транспортных средств, принадлежащих ОГБУЗ «СОДКБ», которые был произведены истцом на АЗС 81 в стороннюю тару.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно излагалась правовая позиция, в соответствии с которой дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определение от 28.02.2022 N 25-КГ21-17-К4).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 5-КГ21-5-К2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться формальными ссылками на положения законодательных или локальных нормативных актов, поэтому приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать конкретные указания на место, время и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка.

При возникновении спора о законности применения дисциплинарного взыскания обязанность доказать факт совершения дисциплинарного проступка, наличие вины работника в совершенном проступке возлагается на работодателя.

Наложение дисциплинарного взыскания допускается только при соблюдении установленного порядка наложения взыскания.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен содержать информацию о конкретных структурных единицах локальных нормативных актов работодателя, должностной инструкции, трудового договора, которые были нарушены.

Анализируя материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что приказ № 1583 от 28.12.2024 не содержит ссылки на конкретные пункты локальных нормативных актов работодателя, должностной инструкции, трудового договора, которые были нарушены ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей. 

Работодателем не представлено доказательств, какой локальный акт учреждения, предусматривающий обязанности водителя автомобиля выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации, был нарушен ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего к нему применено взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении приказа № 1583 от 28.12.2024 работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику, что свидетельствует о незаконности приказа и обоснованности требований истца о его отмене.

Разрешая требование истца о признании приказа № 160-лс от 07.03.2025 незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании служебной записки юрисконсульта ФИО4 от 18.02.2025 года было проведено служебное расследование комиссией, на основании приказа о проведении служебного расследования от 25.02.2025 № 57 по факту отсутствия на рабочем месте водителя выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации ФИО1 во время смены с 22:00 13 февраля 2025 до 8:00 14 февраля 2025.

В ходе служебного расследования комиссией было установлено, что водитель выездной бригады отделения анестезиологии - реанимации ФИО1 во время своей рабочей смены в период с 22:00 13 февраля 2025 до 8:00 14 февраля 2025 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Сторона ответчика указывает, что данный факт подтверждается видеозаписью с видеокамер, расположенных на территории ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница».

В ходе проверки видеоматериалов с камер наружного наблюдения комиссией было установлено, что водитель ФИО1 на личной автомашине прибыл в парк служебного автотранспорта 13.02.2025 в 19:29 и в 19:32 вошел в бокс гаража учреждения.

В 22:07 вышел из бокса, сел в личный автомобиль и в 22:09 покинул территорию гаража учреждения.

В 9:52 14.02.2025 на личном автомобиле приехал ФИО1, машину расположил напротив бокса, зашел в бокс и в 9:59 уехал на личном автомобиле.

В своем письменном объяснении от 28.02.2025 ФИО1 поясняет, что он с 20:00 13.02.2025 по 8:00 14.02.2025 выполнял свои должностные обязанности и все это время находился на территории ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница».

Служебный автомобиль за весь период смены с 13.02.2025 по 14.02.2025 из бокса гаража учреждения не выезжал.

Из объяснений медицинских работников выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации, работавших в смену с 13.02.2025 по 14.02.2025, усматривается, что никто не видел водителя выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации ФИО1, ни с врачом-анестезиологом-реаниматологом выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации, ни с заведующей отделением анестезиологии-реанимации.

Таким образом, по результатам проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 22:00 13 февраля 2025 до 8:00 14 февраля 2025, в связи с чем с работником ФИО1 был расторгнут трудовой договор по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. 

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. 

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ). 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 Трудового кодекса РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. N 75-О-О, от 24.09.2012 г. N 1793-О, от 24.06.2014 г. N 1288-О, от 23.06.2015 г. N 1243-О и др.). 

Согласно п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 марта 2004 г. N 2 подчеркивается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт прогула ФИО1 во время рабочей смены в период с 22:00 13 февраля 2025 до 8:00 14 февраля 2025, как основание для его увольнения.

Так, согласно трудового договора № 96/12 от 01.12.2023 работник принимается на работу в ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница», располагающееся по адресу: 

<

данные изъяты>

Спорным по делу не являлось, что по указанному адресу к территории больницы относятся также здание гаража и прачечной.

Из содержания трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка не следует, что работнику, в частности ФИО1 устанавливалось конкретное рабочее место (отделение, участок и т.п.).

Согласно акту о результатах служебного расследования от 07.03.2025, дежурившие в смену с 13.02.2025 на 14.02.2025 с 09-00 до 09-00 по отделению анестезиологии-реанимации врач-анестезиолог-реаниматолог отделения ФИО12 и медицинские сестры-анестезисты отделения ФИО13 и ФИО14 в своих объяснительных указали, что по факту отсутствия водителя выездной бригады отделения ФИО1 на рабочем месте информацией не владеют, видели его только, когда он пришел отметиться в 20-00 13.02.2025 и все, в услугах реанимобиля отделение не нуждалось в указанную смену. 

Дежурившие в смену с 13.02.2025 на 14.02.2025 с 09-00 до 09-00 по выездной бригаде отделения анестезиологии-реанимации врач-анестезиолог-реаниматолог выездной бригады отделения ФИО6 и медицинская сестра –анестезист выездной бригады отделения ФИО7 в своих объяснительных указали, что по факту отсутствия водителя выездной бригады отделения ФИО1 на рабочем месте, указали, что информацией не владеют, в услугах реанимобиля выездная бригада не нуждалась в указанную смену, в указанный промежуток времени водителя ФИО1 они не видели, он не отпрашивался и где находился, они не знают. 

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2025 года ФИО1 работал 13 и 14 февраля 2025 полную смену (Том 1, л.д.121-122).

В своем письменном объяснении от 28.02.2025 ФИО1 поясняет, что он с 20:00 13.02.2025 по 8:00 14.02.2025 выполнял свои должностные обязанности и все это время находился на территории ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница».

В судебном заседании истец также указывал, что поскольку в здании гаража не созданы условия для пребывания там работников в течение смены, он сел в личный автомобиль и отъехал за здание прачечной, которая находится на территории больницы, где спал в автомобиле до утра, после чего утром также отметился по окончании смены. Указал, что за здание прачечной отъехал, так как там где был припаркован автомобиль светил яркий свет от фонаря.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон, осуществлен допрос свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал суду, что он знает ФИО1, он раньше вместе с ним работал водителем выездной бригады отделения анестезиологии – реанимации ОГБУЗ «СОДКБ», в настоящее время он уволен. У ФИО1 конфликтные отношения с юрисконсультом и главным врачом больницы, о чем ему известно, так как его (свидетеля) вызывали к главному врачу, интересовались здоровьем его, супруги и сына. Спрашивали нужна ли ему (свидетелю) помощь. В ходе разговора главный врач сказала, что идет вопрос об увольнении ФИО1 из-за воровства топлива. Указал, что приезжая на дежурство водители проходят медицинскую комиссию, далее спускаются в гараж и проверяют состояние транспортного средства. В гараже условий для нахождения в нем нет, антисанитария, крысы, поэтому водители находятся на территории больницы. Он (свидетель) во время своих смен также не находится в гараже, выходит и сидит в автомобиле. Автомобиль находится либо около гаража, либо около больницы. В больнице места для пребывания медсестер и врачей выездной бригады нет. Когда поступает вызов, водителя дежурный врач вызывает по телефону, далее водитель забирает медицинский персонал, и они едут на вызов. Дежурство у водителя выездной бригады отделения анестезиологии – реанимации ОГБУЗ «СОДКБ» длится 12 часов. На территории ОГБУЗ «СОДКБ» недавно установили видеокамеры, которые выходят на парковку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала суду, что с 2012 года работает врачом анестезиологом-реаниматологом в ОГБУЗ «СОДКБ», с 16.01.2015 заместителем главного врача. Бригада отделения анестезиологии – реанимации ОГБУЗ «СОДКБ» находится на круглосуточном дежурстве. Есть рейсовые командировки в г. Москва и Санкт-Петербург. Для этого собирается отдельная бригада, выписывается путевой лист. В процессе дежурства, когда нет вызовов, медицинский персонал находится в кабине у заведующего, а водитель находится на территории гаража, когда поступает вызов, дежурный врач звонит водителю, он забирает медицинский персонал и они едут на вызов. Указала, что ФИО1 уволили за отсутствие на рабочем месте, по результатам проведенной проверки по записям с видеокамер и составленного акта. На территории ОГБУЗ «СОДКБ» по всему периметру установлены камеры видеонаблюдения, которые проверяются каждый день, они выведены в кабинет главного врача.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что водители выездной бригады отделения анестезиологии – реанимации ОГБУЗ «СОДКБ» при отсутствии вызовов находятся на территории ОГБУЗ «СОДКБ» или в гараже. Когда поступает вызов, с водителем связывается дежурный врач, водитель забирает медицинский персонал, и они едут на вызов. Дежурил ли ФИО1 в ночь с 13 на 14 февраля он не помнит, также указал, что если и дежурил, то не первый раз, и никогда не было такого, чтобы он куда-либо отъезжал с дежурства, когда куда-то было нужно, ставил в известность.

Доводы стороны ответчика о том, что сотрудниками ОГБУЗ «СОДКБ» установлено, что водитель выездной бригады отделения анестезиологии - реанимации ФИО1 во время своей рабочей смены в период с 22:00 13 февраля 2025 до 8:00 14 февраля 2025 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, что подтверждается видеозаписью с видеокамер, расположенных на территории ОГБУЗ «Смоленская областная детская клиническая больница», суд считает несостоятельными, поскольку при просмотре указанных видеозаписей оснований утверждать, что автомобиль под управлением ФИО1, покидает территорию больницы, а не находится за пределами видимости камер видеонаблюдения, за зданием прачечной, как указал ФИО1, не имеется, из записи этого не следует. 

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт действительного отсутствия ФИО1 на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу, не установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ОГБУЗ «СОДКБ» № 160-лс от 07.03.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об удовлетворении требований о восстановлении его в ранее занимаемой должности, следовательно, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

На основании ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч.3 ст.139 ТК РФ при определении среднедневного заработка следует исходить из фактически начисленной заработной платы, то есть из заработка без удержания налога на доходы физических лиц.

Вынужденным прогулом для истца является период времени с 08.03.2025 по день вынесения настоящего решения суда – 11.06.2025.

В силу ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 (далее по тексту – Положение №922), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчика ОГБУЗ «СОДКБ» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.03.2025 по 11.06.2025 в сумме 94 928 руб. 52 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, на ответчика ОГБУЗ «СОДКБ» возлагается обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, его семейного положения, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая требования разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная детская клиническая больница» от 28.12.2024 № 1583 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная детская клиническая больница» от 07.03.2025 № 160-лс об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 (

<

данные изъяты>) на работе в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Смоленская областная детская клиническая больница» в должности водителя выездной бригады отделения анестезиологии-реанимации.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная детская клиническая больница» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08.03.2025 по 11.06.2025 в размере 94 928,52 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная детская клиническая больница» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Смоленска.

Судья Е.А. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025