Дело № 2-5832/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 13:10 произошло ДТП на [Адрес] участием автомобиля [ ... ] г.н. [Номер], который принадлежит ФИО1 и автомобилем [ ... ] г.н. [Номер], принадлежащего [ФИО 1].

На момент совершения ДТП, автомобилем [ ... ] управлял ФИО2

Виновником произошедшего ДТП, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ]., является ФИО2

Так же виновность ФИО2 подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно данному Постановлению, [ФИО 2] неправильно выбрал скорость движения и при возникновении опасности для движения, которую должен был обнаружить не принял возможных мер, вследствие чего и произошло столкновение с автомобилем ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в ООО «З», страховой полис серии ЕЕЕ [Номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного ДТП застрахована не была.

Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода рассмотрено гражданское дело [Номер] по иску ФИО1. к [ФИО 1] (собственнику автомобиля) о взыскании вреда, причиненного данным ДТП. Решением от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер] в удовлетворении требований о взыскании стоимости ущерба с [ФИО 1] было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу[Номер]г. решение Автозаводского районного суда [Адрес] по делу [Номер] оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер], а также апелляционным определением, установлено, что в момент совершения ДТП, ФИО2 управлял автомобилем [ ... ] (г.н[Номер]) на законных основаниях, с разрешения собственника - [ФИО 1] - своей матери. [ФИО 1] данное обстоятельство так же подтверждала.

Решением от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер] и апелляционным определением по данному делу, в том числе, подтверждена виновность [ФИО 2] в совершившимся дорожно-транспортном происшествии, что самим [ФИО 2] также не оспаривалось.

Так же, в ходе рассмотрения дела [Номер], определением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] назначалась судебная товароведческая экспертиза, на разрешении которой ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля [ ... ] (г.н. [Номер]), по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Заключением эксперта [Номер]С, подготовленным экспертом ООО «Э» в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля [ ... ] (г.н. [Номер]) по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к данному ДТП составляет 134 950 рублей.

Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта также отражен в решении Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по делу [Номер] и в апелляционном определении по данному делу.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 134 950 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ]

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 13:10 произошло ДТП на [Адрес] участием автомобиля [ ... ] г.н. [Номер], который принадлежит ФИО1 и автомобилем [ ... ] Pajero г.н. [Номер], принадлежащего [ФИО 1], под управлением ФИО2

Виновником произошедшего ДТП, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ]., является ФИО2 ([ ... ]

Данных о том, что обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, материалы гражданского дела не содержат. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] в иске ФИО1 к [ФИО 1] о возмещении ущерба причиненного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано [ ... ]

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу[Номер]г. решение Автозаводского районного суда [Адрес] по делу [Номер] оставлено без изменения [ ... ]

Вышеуказанным решением [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер], а также апелляционным определением, установлено, что в момент совершения ДТП, ФИО2 управлял автомобилем [ ... ] (г.н. В121 КО 152) на законных основаниях, с разрешения собственника - [ФИО 1] - своей матери. 

Решением от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер] и апелляционным определением по данному делу, в том числе, подтверждена виновность [ФИО 2] в совершившимся дорожно-транспортном происшествии.

Так же, в ходе рассмотрения дела [Номер], определением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ],. назначалась судебная товароведческая экспертиза, на разрешении которой ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля [ ... ] (г.н. [Номер]), по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Заключением эксперта [Номер]С, подготовленным экспертом ООО «Э» в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля [ ... ] (г.н. [Номер]) по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к данному ДТП составляет 134 950 рублей ([ ... ]

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 134 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 134 950 рубля.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева