Гр.дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием прокурора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что она является нанимателем 

<

адрес>, в которую без письменного согласия истицы вселилась супруга ее сына – ФИО1, препятствующая проживанию истицы, в связи с чем, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства (л.д.24), истица просит суд выселить ответчицу из вышеуказанной квартиры.

Истица, ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточенного иска.

Ответчица, ФИО1, в судебном заседании уточненный иск не признала.

Прокурор, ФИО4, в судебном заседании полагала уточненный иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, уточненный иск подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г/п Можайск, 3-и лица – Администрация Можайского муниципального района, ФИО5, о признании права пользования жилым помещением, понуждении к включению в договор социального найма и регистрации по месту жительства установлено, что ФИО2 является нанимателем двухкомнатной 

<

адрес>, с которой совместно на правах члена семьи проживает сын – ФИО6 Указанные лица имеют постоянную регистрацию по данному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире также имеет регистрацию дочь ФИО6 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит в браке с ФИО1, которая с 1992 года фактически проживает в спорной квартире, но имеет постоянную регистрацию по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности 

<

адрес>. Письменного согласия на вселение ФИО1 от нанимателя спорной квартиры – ФИО2, получено не было, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 порядка вселения в жилое помещение.

Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании за ней права пользования квартирой № в 

<

адрес>, возложении на администрацию г/п Можайск обязанности внести изменения в договор социального найма путем включения ее в качестве члена семьи нанимателя и регистрации по месту жительства по указанному адресу ФИО1 отказано.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В настоящем судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что до настоящего времени ФИО2 является нанимателем двухкомнатной 

<

адрес>, в которой она имеет постоянную регистрацию по месту жительства и в которой фактически проживают и также имеют постоянную регистрацию по месту жительства ее сын, ФИО6, с дочерью ФИО5 

Также в данной квартире до настоящего времени фактически проживает без регистрации супруга ФИО6 – ФИО1

Истица, ФИО2, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 препятствует ее (ФИО2) проживанию в квартире.

Ответчица, ФИО1, в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени письменного согласия на ее вселение и проживание в спорной квартире ею от истицы не получено. 

В силу положений п.2 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает бесспорно установленным возникновение у истицы на основании акта органа местного самоуправления и ордера на право занятия жилого помещения с семьей права пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес>, а также нарушение указанного права со стороны ФИО1, выразившееся в самовольном занятии указанного жилого помещения при отсутствии права пользования им.

Право на жилище и невозможность его произвольного лишения гарантированы ст.40 Конституции РФ.

Согласно п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено занятие ответчицей без законных оснований спорного жилого помещения, предоставленного в установленном законом порядке истице, суд полагает требование ФИО2 – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает необходимым выселить ФИО1 из спорной квартиры.

Доводы ФИО1 о нарушении истицей ее конституционного права на жилище суд считает несостоятельными, т.к. у ответчицы имеется в собственности жилое помещение, в котором до настоящего времени она сохраняет регистрацию по месту жительства. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

уточненный иск ФИО2 – удовлетворить. 

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д.

<

адрес>, из 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов