Дело № 2-1149/19 УИД:23RS0013-01-2019-001704-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 июля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 11.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, об устранении препятствий в пользовании домовладением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать ФИО3 вселить ФИО1 в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании им домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 передать ФИО1 дубликаты ключей от замков входных дверей, ворот и калиток домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования домовладением (земельным участком, домом, надворными постройками и сооружениями), расположенным по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию всех судебных расходов, какие окажутся на момент вынесения окончательного судебного акта по делу.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Гулькевичского нотариального округа З.О., ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1202 кв.м из земель населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 69.9 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, в той же доле, расположенных по адресу : 

<

адрес>. Собственником второй половины домовладения является брат истца, ответчик ФИО3. Ответчик со своей семьей единолично после вступления в права наследования пользуется домовладением, истца в дом не допускает. В тоже время, истец вынужден проживать у родственников своей жены, поскольку иного жилья не имеет, при этом несет бремя оплаты налоговых платежей соразмерно причитающейся ему доли спорного домовладения. Любые варианты совместного пользования домовладением ответчик категорически отвергает. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования ФИО1, просил вселить ФИО1 в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании им домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО3 передать ФИО1 дубликаты ключей от замков входных дверей, ворот и калиток домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1640 рублей, отказался от исковых требований в части определения порядка пользования домовладением (земельным участком, домом, надворными постройками и сооружениями), расположенным по адресу: 

<

адрес>, так как в дальнейшем истец будет обращаться в суд с иском о разделе наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, реализация процессуальных прав осуществляется лицами по собственному усмотрению, отсутствуют доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд считает уведомление ответчика надлежащим и в связи с неявкой ответчика счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и \или\ пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Гулькевичского нотариального округа З.О., а также выписками из ЕГРП на недвижимое имущество, на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 препятствует вселению и проживанию в жилом доме истца в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, опровержений указанному в суде не установлено.

Поскольку истец и ответчик являются сособственниками в праве на спорный жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обладает равными с ответчиком правами и обязанностями в отношении спорного домовладения, и считает необходимым вселить его в спорный жилой дом, обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 спорным домовладением, передать ФИО1 дубликаты ключей от замков входных дверей, ворот и калиток спорного домовладения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 15000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 1640 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о вселении, об устранении препятствий в пользовании домовладением – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 передать ФИО1 дубликаты ключей от замков входных дверей, ворот и калиток домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности 1640 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 11940 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот сорок рублей). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко