Дело № 12-165/17 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.С.В. и его представителя Ж.М.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.В.В. №... от (дата) о привлечении П.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.В.В. № №... от (дата) П.С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, (дата) П.С.В. и его представителя Ж.М.А. обратились с жалобой в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. 

(дата) определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода жалоба П.С.В. и его представителя Ж.М.А. направлена по подсудности в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

(дата) материалы административного дела поступили в Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

В своей жалобе, П.С.В. и его представителя Ж.М.А. указали, что с вынесенным постановлением они не согласны. В обосновании своей жалобы П.С.В. и его представителя Ж.М.А. указывают, что (дата) в 10 часов 05 минут на перекресте ... Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие.Водитель автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный номерной знак №... К.Н.В. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил наезд на двигающийся автомобиль KIA «MAGENTIS» государственный регистрационный номерной знак №... которым управлял я, П.С.В.В отношении водителя автомобиля «ВАЗ 21104» было вынесено постановление номер №... по делу об административном правонарушении от (дата). 

Из протокола №... об административном правонарушении от (дата) следует, что К.Н.В. совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ему применяется нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Данная норма обязывает водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. Пункт 13.9 ПДД РФ не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как водитель автомобиля «ВАЗ 21104» выехал на перекресток на исправно работающий запрещающий красный сигнал светофора.

Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются также показаниями свидетеля, из объяснений которого следует, что водитель автомобиля «КIА MAGENTIS», убедившись в безопасности маневра, беспрепятственно проехал 2 ряда автомобилей, остановившихся на красный запрещающий сигнал светофора. По трамвайным путям двигался автомобиль «ВАЗ 21104», проехал на красный сигнал светофора, в результате чего состоялось ДТП.

Просит постановление (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Жалоба рассматривается с участием П.С.В. и его представителя Ж.М.А., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании П.С.В. и его представитель Ж.М.А. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что автомобиль KIAMagentis, государственный регистрационный знак №... под его (П.С.В.) управлением двигался по ... в направлении ..., на пересечении с ... он выполнил остановку и после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение со включенным сигналом левого подворотника. При пересечении нерегулируемого перекрестка в его (П.С.В.) врезался автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №..., который направлялся со стороны пл. Лядова и осуществлял движение по трамвайным путям на запрещающий сигнал светофора. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав пояснения П.С.В., его представителя Ж.М.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов данного дела усматривается, что (дата) в 10 часов 05 минут в районе .... Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIAMagentis, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя П.С.В. и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя К.Н.В. 

(дата) в отношении П.С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, и вынесено постановление о привлечении П.С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении П.С.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол №... от (дата); протокол №... от (дата); справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения участников ДТП - П.С.В., К.Н.В.., свидетеля Л.Р.И. и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о том, что в действиях П.С.В. усматриваются признаки административного правонарушения и пришел к выводу о виновности П.С.В. в нарушении ПДД РФ. 

Вместе с тем, выводы должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не мотивированы, согласиться с ними нельзя, т.к. материалы дела не содержат объективных доказательств нарушения П.С.В. Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений, данных в судебном заседании П.С.В. следует, что автомобиль KIAMagentis, государственный регистрационный знак №... под его (П.С.В.) управлением двигался по ... в направлении ..., на пересечении с ... он выполнил остановку и после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение со включенным сигналом левого подворотника. При пересечении нерегулируемого перекрестка в его (П.С.В.) врезался автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №..., который направлялся со стороны пл. Лядова и осуществлял движение по трамвайным путям на запрещающий сигнал светофора. 

Обстоятельства данного административного дела не могут быть выяснены в судебном заседании, так как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, был вызван в суд, но он не являлся. 

Кроме того, в материалах данного дела отсутствует схема места нарушения ПДД, которая смогла бы отразить обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно п.118 Административного регламента МВД РФ «Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения (не указанные в протоколе), которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения. Схема подписывается сотрудником, ее составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В Приложении №... к указанному Регламенту дан образец схемы места совершения административного правонарушения, которым предусмотрено обязательное присутствие двух понятых при ее составлении.

Схема места совершения административного правонарушения, представленная в материалах дела не соответствует Административному регламенту МВД РФ, т.к. не подписана сотрудником, ее составившим и понятыми, и, соответственно, не может быть признана допустимым доказательством.

Будучи уверенным в отсутствии в своих действиях нарушений, П.С.В. в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен.

Привлекая П.С.В. к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не опроверг его доводов об отсутствии нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют достоверно установить факт, что при проезде перекрестка П.С.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующим преимущественным правом проезда регулированного перекрестка, который в данном случае является квалифицирующим признаком.

Постановление должностного лица вынесено на основании одного из доказательств, которое не может быть признано допустимым, а, следовательно, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, должностное лицо необоснованно не применил положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) или по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия). Исходя из изложенного выше, наличие умысла или неосторожности в действиях П.С.В. не усматривается.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судья находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях П.С.В. состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.В.В. №... от (дата) о привлечении П.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей подлежит отмене, а административное производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3; 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.В.В. №... от (дата) о привлечении П.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)