<

данные изъяты>

дело № 2-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29 238,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 235 658,28 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 14 619,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 170,21 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 720,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, которым управляла ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, собственником которого является истец.

Виновным в совершении ДТП признана ФИО3. 

Автогражданская ответственность на момент произошедшего ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Был проведен осмотр транспортного средства истца, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 662,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 41 102,66 руб.

Истец обратился к ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение, однако его требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, которым управляла ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, собственником которого является истец.

Виновным в совершении ДТП признана ФИО3. 

Автогражданская ответственность на момент произошедшего ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 662,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 41 102,66 руб.

Истец обратился к ответчику с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, однако его требование не было удовлетворено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимосвязанными положениями статей 1064, 1079 ГК РФ закреплено, что лицо, виновное в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред. Федеральным законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный повреждением автомобиля материальный вред подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца по возмещению ущерба, причиненного при управлении транспортного средства.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 40 900,00 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 29 238,00 руб. (40 900,00 рублей - 11 662,00 рублей).

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 14 619,00 рублей (29 238,00 руб. * 50%).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей возмещению с ответчика до суммы 29 000,00 рублей. 

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 10 000 рублей за оказание юридической помощи представителем.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 170,21 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копии доверенности в размере 200 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 12 000,00 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит стоимость проведения автотехнической экспертизы в указанном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 227,14 руб. (1077,14 руб. за требования материального характера + 150 руб. за требования нематериального характера) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29 238,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 29 000,00 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 14 619,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 170,21 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200,00 руб., а всего 92 227 (девяносто две тысячи двести двадцать семь) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 1 227 (одна тысяча двести двадцать семь) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>