Дело 2-530/2019 24RS0057-01-2019-000517-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 25 июня 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Свирко О.С., 

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.12.2013 банк предоставил по кредитному договору № ответчику ФИО2 кредит в сумме 199 000 рублей, под 22,3% годовых, на срок 54 месяца. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №132 в г.Шарыпово от 31.10.2017 судебный приказ отменен. Постольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за период с 30.11.2016 по 07.03.2019 образовалась задолженность в сумме 180 160,41 рублей, в том числе: просроченный основной долг -128397,17 рублей, просроченные проценты -22 151,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 14000,67 рублей, неустойка за просроченные проценты- 15610,58 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков данную сумму задолженности по кредитному договору, а также госпошлину - 4803,21 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно для обозрения представила подлинники документов кредитного дела ФИО2 Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, предоставила в суд возражения в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что истец, представил суду сканы документов, не заверенных надлежащим образом, оригиналы в суд предоставлены не были. С суммой рассчитанной неустойки не согласна, считает ее завышенной, несоразмерной и не соответствующей степени нарушенного обязательства, просила уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 1000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 1000 рублей. В момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что согласно п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просил отказать в удовлетворении иска по всем пунктам искового заявления. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 11 декабря 2013 года между истцом (кредитором) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 199 000 рублей на срок 54 месяца с даты фактического предоставления, под 22,3% годовых, а заемщик обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (Шарыповское отделение Головного отделения по Красноярскому краю №) (п.1.1 кредитного договора).

Во исполнение указанного договора согласно выписке из лицевого счета, заявления заемщика на зачисление кредита, ответчик ФИО2 получила у истца 199 000 рублей.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

19 ноября 2015 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение, согласно которому произведена реструктуризация задолженности, дата окончательного погашения кредита, с момента подписания соглашения, установлена ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ранее подписанный график платежей утрачивает силу. 

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком ФИО2 в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 11.06.2017, после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем, банком начисляется неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 3.3 кредитного договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Мировым судьей судебного участка №132 в г.Шарыпово 23.10.2017 выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в сумме 180 160,41 рублей, госпошлины – 2401,60 рублей, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2 приказ отменен, после чего платежи в счет погашения задолженности также не производились.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, произведенного истцом, согласно которому по состоянию на 07.03.2019 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 180160,41 рублей, в том числе: 

просроченный основной долг – 128397,17 рублей из расчета 199 000 рублей (сумма предоставленного и полученного кредита)– 61003,81 рублей (сумма выплаченной срочной задолженности по основному долгу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 9599,02 рублей (сумма выплаченной просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

проценты –22151,99 рублей, из расчета 123476,86 рублей (сумма процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 94315,98 рублей (сумма выплаченных срочных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 7008,89 рублей (сумма выплаченных просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

неустойка за просроченный основной долг - 14000,67 рублей, из расчета 14573,01 рублей (неустойка начисленная в соответствии с условиями кредитного договора на сумму задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 572,34 рублей (сумма выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

неустойка за просроченные проценты- 15610,58 рублей, из расчета 16001,28 рублей (неустойка начисленная в соответствии с условиями кредитного договора на сумму задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 390,70 рублей (сумма выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки от ответчика не поступали, последним также не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ФИО2 неоднократно нарушала сроки по внесению очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Банк в соответствии с условиями кредитного договора производил начисление заемщику неустойки.

Размер неустойки, истцом предъявлен в размере 29611,25 рублей, из которых 15610,58 рублей неустойка на сумму задолженности по процентам, 14000,67 рублей неустойка на сумму задолженности по основному долгу. 

Принимая во внимание, что установленная кредитным договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, учитывая размер просроченной ссуды, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что начисленная Банком неустойка в размере 29611,25 рублей несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору. 

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 29611,25 рублей до 18200 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства по уплате основного долга, процентов и соблюдению баланса интересов сторон.

Довод ответчика о невозможности внесения изменений в условия договора в момент его заключения, судом отклоняется. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности внесения изменений в условия договора в момент его заключения, поскольку договор являлся типовым, его условия были определены банком заранее в стандартных формах не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик воспользовался своим правом на заключение договора, добровольно принял обязательства по указанному договору, был ознакомлен и согласен с его условиями, и при заключении указанного договора должен был осознавать объем и характер принятых на себя обязательств, заявлений о внесении изменений в условия договора ни при его заключении, ни впоследствии истцу не направлял. На момент заключения кредитного договора и дополнительного соглашения ответчик был полностью согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательств понуждения ФИО2 к заключению договора на указанных условиях в материалах дела не имеется. Ответчик, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств не представила. 

Доводы ФИО2 о том, что условия кредитного договора ущемляют ее права, в связи с чем, она полагает необходимым взыскать в ее пользу штраф в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" отклоняются, поскольку встречных исковых требований ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере 168749,16 рублей в том числе: 128397,17 рублей – просроченный основной долг, 22151,99 рублей – проценты, 18200 рублей –задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг и проценты.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4803,21 рублей, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 3200 рублей + 1603,21 рублей (2% от 80160,41 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2013 в размере 168749 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4803 рубля 21 копейка, а всего 173552 рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Свирко

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.