Дело № 2-2217/2017 13 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Архангельскому КС, ООО «БМВ Банк» о признании права собственности на транспортное средство, и по встречному иску Архангельского КС к ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном, признании договора залога прекращенным,

установил:

ФИО1 указывает, что является собственником транспортного средства «BMW X5 DRIVE 30d», государственный номерной знак №, VIN: №, белого цвета. Принадлежность истцу данного имущества подтверждается подписанными между истцом и ФИО2 договором залога от 23.12.2014, актом приема-передачи от 23.12.2014, соглашением об отступном от 23.12.2014, а также решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.04.2016 по делу № 2-626/2016. Между тем, ФИО2 18.01.2017 передал указанное транспортное средство судебному приставу-исполнителю ФИО3, который передал автомобиль на стоянку арестованного имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47а. При обращении в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу истцу отказано в возврате транспортного средства, документов и ключей от него. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на автомобиль «BMW X5 DRIVE 30d», государственный номерной знак №, VIN: №, белого цвета (л.д. 3-6 том 1).

Во встречном иске ФИО2 просит суд признать недействительным заключенное между ним и ФИО1 соглашение об отступном от 23.12.2014, признать прекращенным заключенный между теми же сторонами договор залога транспортного средства от 23.12.2014 (л.д. 53-57). В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в 2009 году он заключил с ООО «БМВ-Банк» целевой кредит на приобретение транспортного средства «BMW X5 DRIVE 30d», государственный номерной знак №, VIN: №, белого цвета. 21.01.2010 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 1500000 руб. сроком на четыре года, а последний обязался в случае невозможности своевременного возврата кредита предоставить займодавцу в залог принадлежащее ему имущество. В связи с невозвратом долга по договору займа между истцом и ответчиком в качестве обеспечения исполнения соответствующего обязательства заключен договор залога принадлежащего ФИО2 вышеназванного транспортного средства, залоговая стоимость которого установлена сторонами в размере 1500000 руб. В этот же день автомобиль на основании акта приема-передачи передан ФИО1 Кроме того, между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в качестве отступного указанное транспортное средство. Поскольку соглашение об отступном не содержит условий о сроках и порядке передачи отступного, ФИО2 считает, что сделка не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ и является ничтожной. При этом истец по встречному иску ссылается на то, что договор залога прекращен в связи с исполнением ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 (л.д. 53-57 том 1). 

Первоначальный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Посошников П.С., в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель первоначального ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая также в качестве представителя третьего лица ФИО5, в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «БМВ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 195 том 2), просил рассматривать дело в свое отсутствие, направив в адрес суда возражения, в которых указал на непризнание исковых требований (л.д. 197-198 том 2).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7, в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «БМВ-Банк» с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

21.01.2010 ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 1500000 руб. сроком на четыре года, что подтверждается распиской. Также ФИО2 взял на себя обязанность в случае невозможности своевременного погашения долга, предоставить в залог ФИО1 принадлежащее ему имущество (л.д. 114 том 1).

23.12.2014 ФИО2 и ФИО1 заключили нотариально удостоверенный договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21.01.2010 транспортное средство «BMW X5 хDRIVE 30d», №, 2009 года выпуска, установив залоговую стоимость имущества в размере 1500000 руб. (л.д. 8-9 том 1).

Предмет залога передан ФИО1 в момент подписания договора залога, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи залогового имущества (л.д. 10 том 1).

Кроме того, 23.12.2014 ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном по договору займа и залога автомобиля, из которого следует, что ФИО2 в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату ФИО1 суммы займа в размере 1500000 руб. по договору от 21.01.2010 в качестве отступного передает последнему это же транспортное средство. Автомобиль переходит в собственность ФИО1 с момента подписания соглашения и передачи залогового имущества ФИО1 Соглашение заключено с согласия супруги ФИО2 – ФИО5, и супруги ФИО1 – ФИО6 (л.д. 11-12 том 1).

Также судом установлено, что 25.01.2010 вышеназванное транспортное средство в целях обеспечения своевременного и полного исполнения ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору №R/2776610, заключенному с ООО «БМВ-Банк», передано последнему в залог.

Решением Головинского районного суда Москвы от 03.07.2015 по делу № 2-3121/2015 с ФИО2 в пользу ООО «БМВ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 004595R/2776610 от 25.01.2010 и обращено взыскание на соответствующее заложенное имущество – транспортное средство «BMW X5 хDRIVE 30d», №, 2009 года выпуска.

На основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом Москвы по указанному гражданскому делу, Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу 25.05.2016 возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, ранее 26.07.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 28.11.2011, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1084/2011 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 9804010 руб., применены меры принудительного исполнения посредством наложения ареста на транспортное средство «BMW X5 хDRIVE 30d», №, 2009 года выпуска. Данное имущество передано без изъятия на ответственное хранение ФИО2 с правом беспрепятственного пользования (л.д. 41-45 том 2).

17.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу в рамках этого же исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о местонахождении имущества ФИО2 объявлен исполнительный розыск указанного транспортного средства (л.д. 221 том 1).

В связи с обнаружением разыскиваемого имущества 18.01.2017 Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу транспортное средство «BMW X5 хDRIVE 30d», №, 2009 года выпуска, передано на ответственное хранение ООО «Вектор» без права пользования данным имуществом (л.д. 215-218 том 1).

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения 23.12.2014 ФИО1 и ФИО2 соглашения об отступном на спорное транспортное средство уже наложен арест в рамках исполнительного производства (26.07.2012).

По правилам ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает в себя в т.ч. и запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, с момента наложения 26.07.2012 ареста на транспортное средство «BMW X5 хDRIVE 30d», VIN: №, 2009 года выпуска, ФИО2 лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под арестом. О применении судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения ФИО2 было известно, что подтверждается актом о наложении ареста и принятии 26.07.2012 на ответственное хранение автомобиля, который подписан им лично (л.д. 41-45 том 2).

Поскольку соглашение об отступном является сделкой, направленной на определение юридической судьбы указанного имущества, что свидетельствует о совершении ФИО2 действий по распоряжению спорным автомобилем в период действия ареста, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на транспортное средство по причине заключения данной сделки.

Приходя к данному выводу, суд, между тем, считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части признания недействительным соглашения об отступном от 23.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В данном случае заключение сделки по переходу права собственности на арестованное имущество, является сделкой, противоречащей закону, то есть, недействительной (ничтожной) сделкой. При этом совершением данной сделки непосредственно затронуты права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы ФИО1 об открытом пользовании спорным транспортным средством и неосведомленности о наложенном на него аресте, равно как и представленные в подтверждение изложенного свидетельские показания ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (л.д. 157-159, 168-169), суд оценивает критически, в связи с тем, что данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора о признании недействительным соглашения об отступном.

Вместе с тем ФИО2 во встречном иске также просит признать прекращенным договор залога транспортного средства, заключенный с ФИО1 23.12.2014, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору займа от 21.01.2010, в связи с возвратом заемных денежных средств в полном объеме и получением от ФИО1 долговой расписки.

Суд считает такую позицию истца по встречному иску несостоятельной по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.04.2016, вступившим в законную силу 18.05.2016, по гражданскому делу № 2-626/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1500000 руб. в качестве компенсации рыночной стоимости утраченного предмета залога, установлено, что ФИО2 не доказан факт погашения перед ФИО1 суммы займа в размере 1500000 руб. по договору от 21.01.2010; расписки о передаче ответчику денежных средств или расписки ответчика о получении денежных средств истцом не представлено (л.д. 37-38 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО2 не доказан факт прекращения обязательства по возврату долга ФИО1, что препятствует прекращению залога в отношении спорного имущества.

Между тем, показания ФИО12, ФИО13 и ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения настоящего дела, по обстоятельствам возврата ФИО2 суммы займа ФИО1 (л.д. 158-159, 169-170, 185-186), суд считает в силу ст. 60 ГПК РФ в отсутствие письменного подтверждения исполнения обязательства недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что исполнение обязательства является стадией сделки, при его осуществлении должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

23.01.2015 на основании договора о залоге от 23.12.2014 нотариусом произведена регистрация уведомления о залоге транспортного средства «BMW X5 хDRIVE 30d», VIN: №, 2009 года выпуска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 17 том 1). Вместе с тем, сведения о внесении в соответствующий реестр записи о прекращении залога этого имущества суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога транспортного средства от 23.12.2014 прекращенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Архангельского КС – удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенное 23.12.2014 между Архангельским КС и ФИО1 соглашение об отступном по договору займа и залога автомобиля марки «BMW Х5», 2009 года выпуска, государственный номерной знак №

Взыскать с ФИО1 в пользу Архангельского КС расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Архангельского КС в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

В окончательном виде изготовлено 10 января 2018 года