РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Самарского филиала к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием: - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1; - т/с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7. За восстановление повреждённого в ДТП 

<

данные изъяты> застрахованного по договору КАСКО (страховой полис № 

<

данные изъяты> САО «ВСК» выплатило ООО «Рено-сервис плюс» денежную сумму в размере 251 864 рубля с учётом франшизы, что подтверждается платежным поручением №. После совершения вышеуказанного платежа САО «ВСК» приобрело право требования к лицу, причинившему вред, то есть ФИО1, не включенной по договору КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора (страховой полис № 

<

данные изъяты>). Кроме того, в соответствии с подп. «з» п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Поскольку вред 

<

данные изъяты>, был причинен по вине водителя ФИО1, в связи, с чем САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика, в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 251 864 рублей 00 копеек, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 5719 рублей 00 копеек. 

Определением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерное Общество «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») филиал «Универсальный» (

<

адрес> 

<

адрес>.

Определением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Объединённая страховая компания» (АО «ОСК») филиал «Универсальный», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на день ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК».

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК», исковые требования поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в полном объёме, представила письменные возражения, дополнения к возражению, в которых указывает, что никакой претензии или других каких-либо документов от САО «ВСК» она не получала. ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием автомобиля марки Citroen 

<

данные изъяты> под её управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7. В претензии САО «ВСК» № указывается, что на момент ДТП у неё отсутствовал полис ОСАГО. Согласно, справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, полис ОСАГО был. В справке указана серия, номер и наименование организации, выдавшей полис. К административной ответственности она – ФИО1 не привлекалась. С исковым заявлением она полностью не согласна, поскольку в обоснование иска САО «ВСК» приводит доводы, из которых следует, что она, являясь виновником ДТП, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7. За ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, САО «ВСК» выплатило ООО «Рено-сервис» денежную сумму в размере 251864 рубля 00 копеек с учетом франшизы, что подтверждается платежным поручением №. Считает, что истец ссылается на п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в соответствии с которым, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Она – ФИО1 считает, что положения вышеуказанной нормы права не могут быть применены в качестве законного основания для взыскания с неё в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в порядке регресса, так как ответственность её – ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Объединенной страховой компанией. Она – ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку её – ФИО1 ответственность была застрахована по договору обязательного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Следовательно, в порядке ст. 1072 ГК РФ, её – ФИО1 ответственность перед лицом, которому причинен ущерб, может наступить только в размере ущерба, превышающего сумму страхового лимита по договору ОСАГО. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В рассматриваемом случае такая разница отсутствует, т.к. размер ущерба (251864 рубля 00 копеек) не превышает сумму страхового лимита по договору ОСАГО (

<

данные изъяты>), в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в лице Самарского филиала о взыскании с неё – ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме, считает, что САО «ВСК» должны были взыскать сумму страхового возмещения с ОСК «Универсальный» в пределах 400000 рублей 00 копеек. 

Также, ответчик - ФИО1 представила письменное возражение на отзыв АО «ОСК», из которого следует, что она – ФИО1 не является стороной договора добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>. Исковые требования САО «ВСК» заявлены в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Подпункт «з» п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идет речь об исключении, не являющимся страховым риском, в данном случае, к спорным правоотношениям применен быть не может, так как требования истца заключаются во взыскании убытков, которые понесены САО «ВСК», в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему. Согласно разъяснениям содержащимся в п. 74 Постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО. переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Данный пункт подтверждает её – ФИО1 позицию относительно доводов, ранее приведенных в письменных возражениях. Считает, что у АО «ОСК» имеются обязательства перед истцом по возмещению убытков, возникших у САО «ВСК» в связи с выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Просит суд в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в лице Самарского филиала о взыскании с неё – ФИО1 суммы страхового возмещения отказать в полном объеме. 

Представитель соответчика АО «ОСК» ФИО4, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО1, что не отрицает и сама ФИО1 Таким образом, правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО обладает лишь собственник 

<

данные изъяты> которому в результате ДТП мог быть причинен ущерб по вине ФИО1 в случае обращения. В данном случае САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании договора добровольного страхования (КАСКО) собственнику 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования ТС 

<

данные изъяты> 163 (полис №

<

данные изъяты>) водитель ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> 163. Указанное обстоятельство подтверждается представленным к исковому заявлению полисом добровольного страхования, в котором в графе «Лица, допущенные к управлению» указан только собственник транспортного средства - ФИО3 В связи с этим, положения договора добровольного страхования не распространяют свое действие на ФИО1 в той же мере, как на страхователя. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. АО «ОСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по выплате страхового возмещения за повреждение ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО не возникла. В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Считает, что доводы ФИО1 о том, что имеются основания по взысканию понесенных САО «ВСК» убытков по договору добровольного страхования с АО «ОСК» на основании договора ОСАГО 

<

данные изъяты> №) основаны на неверном понимании закона, так как в соответствии с подп. «з» п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу, поскольку вред 

<

данные изъяты>, был причинён по вине водителя ФИО1. Если бы транспортное средство 

<

данные изъяты>, не было застраховано по договору КАСКО, то и ремонта транспортного средства не производилось бы за счёт средств САО «ВСК». Считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО1 просит в требованиях к АО «ОСК» отказать полностью. 

Также о времени месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путём заблаговременного размещения информации на Интернет - сайте Красноармейского районного суда 

<

адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон по делу, суд приходит к следующему выводу.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключён Договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по рискам «Ущерб ТС, Хищение ТС». Срок действия договора определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000,00 рублей, страховая сумма установлена в размере 580825,00 рублей. Банк Залогодержатель - АО «Райффайзенбанк», собственник ФИО3. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре указан только ФИО3. Страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА.

Факт заключения между сторонами договора страхования в указанную дату и на указанных условиях подтверждается страховым полисом № 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

К управлению транспортным средством допущен ограниченный список лиц, а именно ФИО3. 

Страхователь ФИО3 своей подписью подтвердил все сведения, указанные в указанном договоре страхования, а также факт своего ознакомления с Правилами, Дополнительными условиями (которые получил), условиями Договора страхования (л.д. 23). 

Таким образом, согласие Страхователя ФИО3 с условиями договора страхования, в том числе с Правилами страхования выражено прямо, недвусмысленно, что исключает сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества именно на этих условиях.

В период действия Договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО3; - т

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7. По вине ФИО1 было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7. ФИО1 управляя застрахованным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не справилась с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> также получило технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), заявлением ФИО3 о наступления события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), и сторонами не оспариваются.

При обращении ФИО3 с заявлением о наступлении страхового события (л.д.5), Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал Страхователю направление на ремонт к ООО «Рено-сервис плюс», имеется акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>н №, заключение эксперта (л.д. 17-18), заказ-наряд № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вид страхования КАСКО (л.д. 21-22).

Истец оплатил ремонт на основании заказа-наряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в размере 251864 рублей 00 копеек за вычетом безусловной франшизы 

<

данные изъяты>), что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учёт при определении размера восстановительных расходов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № ЗН-0001483 от ДД.ММ.ГГГГ содержат необходимые расчёты, представленный расчёт ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ сторонами не представлено, суд принимает его как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она была допущена к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, на основании страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, претензий от САО «ВСК» в её адрес не поступало, стороной договора добровольного страхования она не является, в связи, с чем требования должны предъявляться к страховщику причинителя вреда (АО «ОСК»), в данном случае при разрешении конкретного дела не могут быть положены в основу решения, по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, оно является существенным условием договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ.

Если водитель не вписан в КАСКО, но вписан в ОСАГО, для страховой по КАСКО это не будет иметь значение, т.к. по ОСАГО не страхуется возникновение ответственности вследствие «причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству» п.п. «з» п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключая договор добровольного страхования своего транспортного средства, ФИО3 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и не включение ответчика ФИО1 в Договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

В связи с этим, Правила страхования средств наземного транспорта автотранспорта не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на Страхователя, следовательно, Страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч.1 ст. 965 ГК РФ.

Кроме того, сама ФИО1 не отрицает тот факт, что на основании п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», у неё отсутствует какой-либо гражданско-правовой или трудовой договор, предоставляющий ей право на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, о котором идёт речь в указанном пункте. 

Тот факт, что ФИО1 на дату дорожно-транспортного управляла транспортным средством по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО «ОСК» (страховой полис серии 

<

данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39), также не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за причинение убытков Страховщику в порядке суброгации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны. 

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в размере 251864 рублей 00 копеек, и поскольку ответчик ФИО1 не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, по Договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому выполнило в полном объёме САО «ВСК», а ФИО3 в данном ДТП не является потерпевшим, в связи, с чем обязанность у АО «ОСК» по выплате страхового возмещения за повреждение 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО не возникла, то указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

В данном случае суд считает, что исковые требования к Акционерному обществу «Объединённая страховая компания, не подлежат удовлетворению, поскольку АО «Объединённая страховая компания» не является надлежащим ответчиком по указанным выше основаниям. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, но в размере 5718 рублей 64 копеек, поскольку при подаче искового заявления истцом сумма государственной пошлины была округлена до 5719 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 19.11.2018(л.д. 4) однако такое округление недопустимо, в связи, с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Самарского филиала к ФИО1 ФИО12, Акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 251864 (двести пятьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины 5718 (пять тысяч семьсот восемнадцать ) рублей 64 копейки, а всего 257582 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 64 копейки. 

В остальной части иска Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Самарского филиала – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области А.А. Сафронов