Дело № 2-115/2021

УИД 23RS0001-01-2021-003598-90 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 19 июля 2021 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Хомченковой О.И.

при секретаре Гарегинян А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя адвоката Сазонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ЮГМАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, ООО «ЮГМАКС», в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на восстановление транспортного средства в размере 704 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату представительских услуг – 30 000 руб., оплату услуг эксперта – 15 000 руб., услуги телеграфа – 1 293 руб., услуги нотариуса – 1 850 руб., госпошлину в сумме 10 781 руб., оплату услуг почты – 890 руб. 64 коп. и оплату услуг печати – 470 руб. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 09.08.2020 г. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Югмакс», допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Страховая компания перед потерпевшим исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив 400 000 руб. 11.09.2020 г. истцом проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно которой стоимость затрат на восстановление составит 1 088 924 руб. С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 704 100 руб. 

Определением Абинского районного суда от 16.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО СК «Согласие».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Сазонов А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. Пояснил, что истец скрыл тот факт, что между ним и страховой компанией «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с соглашением ФИО2 получил полное страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Истец отремонтировал свой автомобиль. Автомобиль не был предоставлен на экспертный осмотр. Если при ремонте своего автомобиля истец затратил больше выплаченных ему страховой компанией 400 000 руб., то эту разницу он вправе требовать с ответчика в судебном порядке. Истец должен документально подтвердить понесенные им расходы, связанные с восстановительным ремонтом. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по искам имущественного характера компенсация морального вреда не взыскивается. Требования об оплате расходов на представителя в сумме 30 000 руб. полагает надуманными, поскольку все судебные заседания проходили в отсутствие истца и его представителя. В материалах дела имеются заявления представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие. Требования об оплате услуг телеграфа, оплате услуг почты и оплате услуг печати также считает необоснованными. Расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. не подлежат взысканию, в связи с тем, что автомобиль истца отремонтирован, а экспертиза устанавливала стоимость предстоящего восстановительного ремонта. 

Представитель ответчика - ООО «ЮГМАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. 

Представитель третьего лица - ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Предоставил возражение на исковое заявление из которого следует, что ООО «Согласие» в рамках договора ОСАГО полису МММ № выполнило свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

09.08.2020 г. на автодороге «Краснодар-Верхнебаканский» 138 км + 200 м произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управление водителя ФИО1, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя И.Н.А.

Собственником автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> г/н № является ООО «Югмакс». 

01.08.2020 г. между ООО «Югмакс» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля с прицепом без экипажа: марки, модели 

<

данные изъяты> г/н №. Договор аренды автомобиля вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Также между сторонами подписаны акты приема-передачи автомобиля и прицепа от 01.08.2020 г. 

Согласно п.2.2.8 арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля. 

Собственником автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09 августа 2020 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведения о нарушениях правил дорожного движения истцом, материалы дела не содержат. 

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № 2581 от 28 сентября 2020 г. по определению стоимости восстановления транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, составленное ИП ФИО4 Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1088924 руб. 

О дне и времени проведения осмотра (11.09.2020) ФИО1 и ООО «ЮГМАКС» уведомлены телеграммой.

В судебном заседании установлено, что ООО «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису МММ № произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №281067 от 01.09.2020 г.

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО1 не подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в связи с тем, что страховая компания по соглашению выплатила истцу сумму страхового возмещения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что выплата суммы страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и срокам выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Выплата страхового возмещения потерпевшему прекращает обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Истец ФИО2, обращаясь к страховщику с требованием о выплате суммы страхового возмещения действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется. 

Определением Абинского районного суда от 28 января 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №01838/12-2/13.4 от 18 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты> г/н № составляет без учета износа 1 104 100 руб. 

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. 

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «ЮГМАКС», поскольку в данном случае обязанность по возмещению вреда возлагается на ФИО1, который владеет источником повышенной опасности на основании договора аренды автомобиля от 01.08.2020 г. 

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца отремонтирован и документально не подтверждены расходы, затраченные на его ремонт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по делу по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, которой и установлена сумма ущерба. Доказательств того, что сумма ущерба, определенная заключением эксперта от 18.06.2021 г., должна быть уменьшена, ответчиком ФИО1 не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 18 июня 2021 г. №01838/12-2/13.4 с ответчика ФИО1 – арендатора автомобиля 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 704 100 руб. (1 104 100 руб. сумма по заключению судебной автотехнической экспертизы – 400 000 руб. сумма, выплаченная страховой компанией) 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст.1100 ГК РФ для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

15.08.2020 г. Шведом В.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5 Сумма стоимости услуг по договору составляет 30 000 руб. Денежные средства по данному договору оплачены истцом ФИО5 15.08.2020 г., что подтверждается распиской. 

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя принимается критерий разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая сложность дела, объем произведенной по соглашению работы, приходит к выводу о несоразмерности суммы затрат оказанным услугам.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, суд с учетом категории настоящего спора, объема произведенной по соглашению работы и степень сложности гражданского дела, для которого представителем истца ФИО5 составлено исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, полагает, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения №2581 от 28.09..2020 г. в сумме 15 000 руб. (квитанция 405489 серия ЛХ-4 от 11.09.2020 г.), поскольку без указанного заключения истец был лишен возможности обратиться с иском в суд.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом выдана нотариальная доверенность на имя представителя ФИО5 14.08.2020 г. по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 09.08.2020 г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы за услуги телеграфа в размере 1 293 рубля (истцом направлялись телеграммы в адрес ответчиков для извещения о дате проведения экспертного осмотра автомобиля, что подтверждается имеющимся в деле телеграммами и кассовыми чеками ), почтовые расходы в сумме 890 рублей 64 коп. (направление иска с приложением, что подтверждается кассовыми чеками).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина в сумме 10 241 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг печати в сумме 470 руб., поскольку из представленных квитанций не следует, что копии документов изготавливалось для настоящего гражданского дела. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Согласно определению Абинского районного суда от 28.01.2021 г. на ответчика ФИО1 возложены расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 не произведена оплата за экспертизу, в связи с чем поступило ходатайство от ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 16 150 рублей 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме 16 150 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1, ООО «ЮГМАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 704 100 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, услуги телеграфа в размере 1 293 рубля, услуги нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в сумме 890 рублей 64 коп., госпошлину в сумме 10 241 рубль.

В остальной части исковых требований Шведу В.Ю. – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 16 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 г.

Председательствующий О.И. Хомченкова