Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика невыплаченные по договору денежные средства в сумме 126254 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, представление интересов в суде в сумме 8000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что ***, истец ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела в ООО «БЦР-Авто Плюс» автомобиль марки *, стоимостью 760 800 рублей. При этом истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 767 320 рублей, часть суммы, а именно 150 000 рублей была израсходована на оплату иных потребительских нужд. Также *** между ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и ФИО2 заключен договор на оказание комплекса услуг, срок действия договора 33 месяца, стоимость услуг 140 000 рублей. *** в адрес ООО «ЕВРО АССИСТАНС» истцом было подано заявление с требованием о расторжении договора от *** и возврате денежных средств в сумме 140 000 рублей. Данное заявление было получено ответчиком ***. *** ООО «ЕВРО АССИСТАНС» на счет истца было перечислено 13 745 рублей 45 копеек. Таким образом, недоплаченная сумма составила 126 254 рубля 55 копеек. Кроме того, истец считает, что на невозвращенную сумму долга с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца суду пояснил, что истец приобрел автомобиль LADA LARGUS для удовлетворения своих личных бытовых нужд. Предпринимательской деятельностью ФИО2 не занимается. 

Представитель ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указал, что с доводами истца не согласен. Поскольку ФИО2 намеревалась использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности, положения Закона «О защите прав потребителя» не применимы. Обществом свои обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом. Заключенный с ФИО2 договор по своей сути является смешанным договором, состоящим из трех частей: 

1. Договор на оказание услуг по подключению заказчика к Программе «ПРЕМЬЕР» стоимостью 96000 рублей 08 копеек (1116,28 рублей за подключение к каждой зане обслуживания – всего 86 зон обслуживания). Услуги по данному договору оказываются разово и, как правило, сразу в день заключения договора. По итогам подключения к программе «ПРЕМЬЕР» с заказчиком подписывается акт оказания услуг, что и было сделано ***. При этом, так как услуг были фактически оказаны, на данную часть договора ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, и общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов и извлеченная из оказания услуг прибыль являются коммерческой тайной общества.

2. Договор купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» стоимостью 30000 рублей. Фактически в рамках договора покупателю предоставляется доступ к письменному произведению, которое он может прочитать или скачать в своем Личном кабинете, данное непериодическое издание фактически является товаром и не подлежит возврату. Претензий к факту предоставления доступа или качеству данного товара истцом не заявлялось.

3. Абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу стоимостью 14000 рублей. Фактически в рамках настоящего договора заказчик полностью оплачивает услуги, предусмотренные информационным письмом, наперед на весь срок участия в программе (33 месяца). Таким образом, заказчик вносит абонентскую плату 14.14 руб. в день (14000/990 дней) за весь срок участия в программе. По заявлению ФИО2 денежные средства в размере 13745 рублей 45 копеек были ей возвращены 02 июля 2020 г. в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, ответчик считает, что обязательства по договору были исполнены им в полном объеме, а договор не является полностью абонентским. В случае удовлетворения исковых требований просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1000 рублей, размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также расходы на представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что ***г. между ФИО2 и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль *, стоимостью 760 800 рублей (л.д. 10).

В тот же день между ФИО2 и ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор * на сумму 767320 руб. на срок до 09 июня 2025г. под 15,48 % годовых с целью оплаты приобретаемого автомобиля (л.д. 11-13).

07 июня ФИО2 с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» (ООО «ЕА») был заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д.14).

Согласно п.1.2 договора на оказание комплекса услуг от 07 июня 2020г. ООО «ЕВРО АСССТАНС» приняло на себя следующие обязательства:

- подключение к программе «Премиум Авто» сроком на 33 месяца.

- разъяснить заказчику условия участия в программе «Премиум Авто», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто»;

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика;

- получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе;

- передать активированную карту заказчику;

- осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу;

- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- произвести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг;

-совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

- Предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 126000 руб., в т.ч.

96000,08 рублей (1116,28 рублей за подключение к каждой зоне обслуживания х 86 зон) - оплата оказания услуг, оказываемых в соответствии с п. 1.1., 1.2. настоящего договора; 30000 руб. - предоставлении доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». Срок действия договора составляет 33 месяцев. Кроме того, 14000 - перечисляется организатору программы на обеспечение функционирования программы.

При подписании договора ФИО2 уплатила 140 000 рублей.

19 июня 2020г. ФИО2 направила ООО «ЕА» письмо об отказе от договора оказания комплекса услуг и возврате предварительно оплаченной суммы в размере 140000 рублей, которое было получено ответчиком 25 июня 2020 года (л.д. 19-21).

02 июля 2020г. ООО «ЕА» платежным поручением * перечислило на счет ФИО2 13745 рублей 45 копеек, в связи с расторжением договора (л.д. 22). В остальной части деньги не возвращены.

Разрешая спор, суд учитывает, что в силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) ( ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из положений ст.450.1 ГК РФ, условий договора и представленных доказательств Договор на оказание комплекса услуг от 07 июня 2020 года считается расторгнутым с 25 июня 2020 года.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Статья 782 ГК РФ, при отказе потребителя от договора, права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. 

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих возврат истцу уплаченной по договору суммы в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы было получено ответчиком 25.06.2020, уплаченная по договору денежная сумма должна была быть возвращена истцу до 01.07.2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 140000 рублей, за исключением денежных средств, возвращенных истцу ответчиком в добровольном порядке в размере 13745 рублей 45 копеек (л.д. 22).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору в сумме 126254 рубля 55 копеек (140000 рублей - 13745 рублей 45 копеек).

По тем же основаниям судом отклоняются доводы ответчика о том, что услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объеме.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлен порядок одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Допустимых доказательств того, что ООО «ЕВРО АССИСТАНС» понесло какие либо убытки (расходы) при исполнении договора в течение срока его действия, в материалы дела не представлено.Довод ответчик о продаже истцу непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» так же не принимается судом, поскольку по соглашению сторон, исполнитель обязался лишь предоставить доступ заказчику к данному изданию. При этом, доказательств пользования истцом данной услугой, ответчиком суду не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как установлено судом, последним днем надлежащего исполнения обязательства по возврату уплаченных по прекращенному договору денежных средств было 01.07.2020. Следовательно, с 02.07.2020 истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, что не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав ответчика.

Размер ключевой ставки Банка России в спорный период составлял следующие значения: с 22 июня 2020 года по 27.07.2020 года – 4,5%, с 27.07.2020 года- 4,25%.

При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов) за период с 03 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года (83 дня) составляет 1237 рублей 53 копейки, в том числе за период с 03.07.2020 по 27.07.2020 (24 дня) 372 рубля 55 копеек (126254,55 х 24 х 4,5%/366); за период с 27.07.2020 по 24.09.2020 (59 дней) 864 рубля 98 копеек (126254,55 х 59 х 4,25%/366).

Оснований для снижения сумм подлежащих взысканию процентов по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п.6 ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму долга начиная с 25 сентября 2020г. по день уплаты долга подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе (п.3 ст.395 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования потребителя, суд учитывает следующее.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По утверждению представителя истца, приобретенный автомобиль используется истцом в целях удовлетворения личных (бытовых) нужд, предпринимательской деятельностью истец не занимается.

Вместе с тем, при заключении договора оказания услуг с ответчиком, истец заявил о намерении использовать подключаемое к программе (услуге) транспортное средство в предпринимательской деятельности, о чем указал в своем заявлении от 07.06.2020 (л.д.37). 

Положениями пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность приведенных норм закона в их системном единстве предполагает, что законодатель в качестве одного из общих принципов гражданского права закрепил принцип добросовестности, который, следуя традиции римского права, предполагает запрет на противоречивое поведение (venire contra factum proprium).

Применительно к данному спору, заявив при заключении договора о намерении использования т/с в целях предпринимательской деятельности, истец, действуя добросовестно, не вправе впоследствии требовать от ответчика исполнения обязательств, причитающихся ему как потребителю, то есть гражданину использующему товар (услугу) исключительно для удовлетворения личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1 и 10 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО2 понесены расходы в сумме 8000,00 рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в суд, что подтверждается договором на оказание услуг от 21 июля 2020 года и чеком на сумму 8000 рублей (л.д. 23, 24).

С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что сумма 8 000,00 рублей отвечает принципам разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, рассчитанной исходя из удовлетворенных требований, составляет 3750 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 603009 г........) в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 126254 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1237 рублей 53 копейки и судебные расходы сумме 8000 рублей, всего: 135492 (сто тридцать пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 603009 .......) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), начисленные на остаток суммы долга (на момент вынесения решения сумма долга составляет 126254 рубля 55 копеек), начиная с 25 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы этого долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 603009 .......) госпошлину в доход бюджета Городецкого района Нижегородской области в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 01 октября 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.