УИД: 16RS0024-01-2020-001653-31

Дело № 12-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району, исполняющему обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району, исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно. В обоснование жалобы указал, что ранее постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Нурлатскому району она была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данное постановление ею было обжаловано, в результате чего оно было отменено и направлено на новое рассмотрением После повторного рассмотрения данного дела, постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КОоАП РФ. Вменяемое ей правонарушение она не совершала, так как ее автомобиль двигался по своему ряду по правой полосе движения без совершения каких-либо маневров направо или налево. Впереди нее также медленно двигались другие автомобили, стоящие в длинной очереди. В момент ДПТ очередь стояла. В это время с правой стороны по обочине на большой скорости ее обогнал автомобиль Шкода Рапид и ударил ее автомобиль по касательной справа. Водитель автомобиля Шкода Рапид нарушил ПДД. Просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, поддержав свои требования, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17.05 часов на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA PS (SOUL) с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и SKODA Rapid с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов на ул. 

<

адрес> управляла автомобилем KIA PS (SOUL) с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем SKODA Rapid с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах административного дела, следует, что она стояла в очереди на переезд по ул. 

<

адрес>, когда внезапно с правой стороны на скорости проехала машина Шкода и задела правое крыло ее машины. Автомобиль Шкода проехал по обочине.

Согласно объяснениям ФИО2, он двигался по 

<

адрес>. Подъезжая к магазину «Автозапчасти», он принял крайнее правое положение, так как ему надо было повернуть во двор дома 

<

адрес>. При этом он включил указатель правого поворота. Не доехав до поворота, он услышал удар в свою машину с левой задней части.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2020 года привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из пояснений ФИО1 следует, что второй участник ДТП ФИО2 обгонял ее автомобиль с правой стороной и при этом ехал по обочине дороги. 

В материалах административного дела имеется протокол, составленный в отношении ФИО2, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов на 

<

адрес> двигался на своем автомобиле SKODA Rapid с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> по обочине.

Из пояснений участников ДПТ, данных в судебном заседании, следует, что автомашина ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не двигалась, то есть маневр движения не совершала, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признано законным и обоснованным, и, соответственно, оно подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району, исполняющему обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.