УИД 77RS0031-02-2024-010124-90

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-62601/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 декабря 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6581/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО «Маркетплейс» по не предоставлению информации о продавце в период с 08.06.2024 г. по 20.06.2024 г. незаконным.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Новотех» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Новотех» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ООО «Новотех» и, уточнив исковые требования, просил признать бездействие ООО «Маркетплейс» по не предоставлению полной информации о продавце в период с 08.06.2024 по 20.06.2024 незаконным, взыскать с ООО «Маркетплейс» компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ООО «Новотех» выплатить истцу неустойку в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования нарушением ООО «Маркетплейс» прав истца на получение информации о продавце товара ООО «Новотех» и продажей последним некачественного товара.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новотех» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования частично признал.

Представитель соответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО «Новотех», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2024 через «Мегамаркет», принадлежащий ООО «Маркетплейс», истец ФИО1 приобрел скважинный насос «Вихрь» СН-50Н 68/3/2. Продавцом указанного товара является «Группа компаний Ресанта», при этом каких-либо данных продавца истцу не было представлено.

04.06.2024 насос доставлен по адресу истца, упакованный в коробку, без возможности определения недостатков и целостности товара. 04.06.2024 истец осуществил вскрытие товара, в результате чего установил, что насос имеет механические повреждения.

04.06.2024 истец обратился на «Мегамаркете» с обращением о доставке некачественного товара, в связи с чем, 07.06.2024 в чате от «Группы компаний Рессанта» получил ответ в виде заявления на возврат денежных средств, адресованное гендиректору ООО «Новотех адрес».

07.06.2024 продавец запросил у истца адрес, номер телефона, чтобы создать заявку на возврат и предложил данный насос отнести в пункт приема товара по адресу: адрес, на что истец отказался.

08.06.2024 истец запросил у «Маркетплейс» информацию о том, кто является продавцом для направления претензии и иска.

09.06.2024 «Мегамаркет» запросил возможность транспортировки насоса силами продавца, ответ на который не последовал.

10.06.2024 истец направил досудебную претензию «Мегамаркет» с требованием об информировании о данных продавца.

12.06.2024 «Мегамаркет» указал на обязанность истца транспортировки насоса весом более 5 кг.

14.06.2024 продавец предложил истцу направить к нему курьера.

15.06.2024 курьер забрал у истца товар, при этом денежные средства были возвращены истцу «Мегамаркет».

21.06.2024 от «Мегамаркет» в адрес истца поступил ответ на претензию, где была раскрыта информация о продавце.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Однако ООО «Маркетплейс» нарушил права истца как потребителя, не сообщив ему своевременно необходимую информацию о продавце.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным бездействия ООО «Маркетплейс» по не предоставлению информации о продавце в период с 08.06.2024 по 20.06.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Новотех» в судебном заседании требования истца в части неустойки в размере сумма признал, указав, что денежные средства были возвращены истцу с просрочкой через «Мегамаркет» 23.06.2025, в связи с чем суд взыскал с ООО «Новотех» неустойку в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период за период с 23.06.2024 по 11.09.2025 в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя, суд на основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Новотех» в размере сумма, с ООО «Маркетплейс» в размере сумма, штраф с ООО «Новотех» в размере сумма, с ООО «Маркетплейс» в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес взыскана государственная пошлина с ООО «Новотех» в размере сумма, с ООО «Маркетплейс» в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют приведенным правовым нормам. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: