Дело № 2-3421\2017г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

при секретаре Гнедаш К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «ВерноПасификГрупп»

о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «ВерноПасификГрупп» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 505 000руб. и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 198 125,35руб.

С учетом уточнений, в окончательной редакции истец просил взыскать с ООО «ВерноПасификГрупп» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 505 000руб., проценты в двойном размере, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме 537 905,38руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 716руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие представитель ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал с учетом уточнений заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167,233ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что 16.06.2015 ФИО1 и ООО «Верно Пасфик Групп» заключены предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ (далее – предварительный договор), приложение №1 от 16.06.2015 к указанному договору.

В соответствии с п.1.1. предварительного договора его предметом является обязанность сторон заключить в будущем договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, принадлежащем застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка на условиях, предусмотренных пунктами 1.1.1.-1.1.4 предварительного договора.

Как следует из п.1.1.1. предварительного договора, объектом долевого строительства выступает однокомнатная квартира, ориентировочно общей проектной площадью 38,41 кв.м. (лоджия в показатель общей площади квартиры включена с понижающим коэффициентом 0,5), расположенная на седьмом этаже в осях А-В 2-3, строительный номер 

<

адрес>, расположенная в строящемся (возводимом) доме по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Указанные характеристики также подтверждаются обозначениями, закрепленными в приложении №1 от 16.06.2015 к предварительному договору.

Пунктом 2.1. предварительного договора предусмотрено внесение гражданином денежной суммы в размере 2 246 985руб. в кассу застройщика, которая в соответствии с п.2.4. предварительного договора засчитывается в счет уплаты цены Основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В счет исполнения указанной обязанности ФИО1 внесены в кассу ООО «Верно Пасифик Групп» денежные средства в размере 1 505 000руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 560 000руб., 500 000руб., 445 000руб. л.д.9-11.

Между тем, в нарушение условий предварительного договора (п.п.3.1.1-3.2.2), в течение 6 (шести) месяцев, то есть в срок до 16.12.2015г. Застройщик ООО «Верно Пасифик Групп» не заключил Основной договор Долевого участия в строительстве многоквартирного дома с Участником долевого строительства ФИО1

20.03.2017г. истец обратился к ООО «ВерноПасификГрупп» с претензией, в которой просил добровольно вернуть сумму неосновательного обогащения.

Однако до настоящего времени указанное требование оставлено без удовлетворения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05.06.2017г. (дату подачи иска) денежная сумму, подлежащая возврату истцу составляет 2 042 905,38руб., из них: сумма неосновательно обогащения - 1 505 000руб., проценты в двойном размере, предусмотренные ст.395 ГК РФ - 537 905,38руб. Данный расчет не оспорен, контррасчет ответчиком представлен не был. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ООО «ВерноПасификГрупп», поскольку денежные средства в размере 1 505 000руб. были получены ООО «Верно Пасифик Групп» от Истца в счет уплаты за объект долевого строительства, однако, в шестимесячный срок в нарушение условий предварительного договора долевого участия в строительстве Ответчиком не был заключен Основной договор Долевого участия в строительстве многоквартирного дома с Участником долевого строительства ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ООО «ВерноПасификГрупп» в суд доказательств обратного доводам истца не предоставил.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя указанными действиями ответчика, с ООО «ВерноПасификГрупп» подлежит взысканию в пользу истца, согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред в сумме 50 000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «ВерноПасификГрупп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 046 425,69руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же госпошлина в сумме 16 716руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подтвержденную оригиналом платежного поручения, имеющегося в деле л.д.2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВерноПасификГрупп» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВерноПасификГрупп» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 1 505 000руб., проценты в двойном размере, предусмотренные ст.395 ГК РФ - 537 905,38руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - 1 046 425,69руб., компенсацию морального вреда - 50 000руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16 716руб., т.е. ВСЕГО взыскать 3 156 047,07руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Круковская Е.Н.