Мировой судья

с/у № 

<

адрес> РД

Васильева В.М.

Дело №12-78/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 г. 

<

адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО6,

с участием адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, пр-д. ФИО2, 

<

адрес>, привлеченного в течение 1 года к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись в данным постановлением, адвокат ФИО3, действуя в интересах ФИО1, подал жалобу на указанное постановление, в обоснование указав, что в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ представлены: 

протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут, ФИО1 в 

<

адрес>, якобы управлял автомашиной в состоянии опьянения;

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

акт освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-бумажный носитель с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора «Алкотест 6810 Драгер»;

-протокол задержания транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапорт инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия свидетельства о поверке анализатора паров эталона «Алкотест 6810 Драгер», заводской номер АРБК-0146.

Защита считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований Кодекса об административных нарушениях, выразившиеся в не разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, хотя отметка «ознакомлен» в протоколе имеется.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того согласно глав 27-28 КоАП РФ в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении указываются дата, время, место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего их, сведения о свидетелях, статья указанного Кодекса, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, его объяснение, представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и получении его копии.

Из данных положений КоАП РФ следует, что изменение сведений, ранее внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, а также и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу и составлен протокол об административном правонарушении. Без его участия такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только в случаях, если он надлежаще был уведомлен об этом, то есть административный орган не вправе самовольно вносить изменения в процессуальные документы.

Так из материалов административного дела составленных в отношении ФИО1 усматривается то, что в них самовольно административным органом были внесены изменения, а именно:

- в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о маркировке технического средства - прибора «Алкотест», которые были внесены без участия ФИО1, подписи должностного лица, вносившего изменения в данный процессуальный документ, а также ФИО1 напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего, с внесенными изменениями, отсутствуют. Также отсутствуют сведения об извещении ФИО1 и необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений.

Приведенное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что изменения в вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Также защита считает, что процессуальные действия в отношении ФИО1 в виде отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства, проведены без участия понятых и в данных документах имеются записи об их возможно неточных данных и подписи.

В связи с чем, вышеуказанные нормативные документы необходимо признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением Закона.

Также суд критически оценил показания ФИО1, который в ходе судебного разбирательства вину свою не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился рядом со своей автомашиной вместе с друзьями, то к нему подошел сотрудник ГИБДД и потребовал «дыхнуть», так как стал обвинять его в том, что он находится в нетрезвом состоянии. На данное требование ФИО1 пояснил сотруднику, что спиртные напитки не употреблял, так как занимается частным извозом клиентов и в этот момент действительно ждал клиента, которого необходимо было срочно отвезти в больницу. Инспектор предложил ему дыхнуть в прибор, что он и сделал. Показания прибора ему никто не показывал и бумажного носителя к акту освидетельствования ему также никто не показывал. Затем, инспектор также предложил подписать несколько документов для якобы незначительного нарушения и тот может следовать дальше, на что последний согласился. На месте каких-либо документов сотрудник не составлял и каких-либо прав не разъяснял, каких-либо понятых не приглашал. Сотрудник ГИБДД показал ему в каких графах документов поставить подписи и под диктовку он написал в протоколе свое объяснение. Кроме того ни на месте составления (подписей) документов, ни в другое время при нем инспектором не вносились какие-либо изменения в них и его об этом никто не уведомлял. После чего он расписался в графах, где указал инспектор ГИБДД и уехал. О том, что в отношении него был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он узнал только когда его вызвали в суд. Копию протокола ему никто не вручал.

В судебном заседании лица из числа указанных понятых, а также инспектор ГИБДД не допрошены. Суд не удостоверился, участвовали ли данные понятые при производстве мер обеспечения по делу, как производилось освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные действия, несмотря на имеющееся в деле ходатайство стороны защиты об этом, показания ФИО1 не опровергнуты, что должно трактоваться в его пользу.

Устраняя данные противоречия, мировым судьей в своем постановлении указано, что по запросу суда из ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> получена надлежащим образом заверенная копия бумажного носителя с записью результатов исследования технического средства измерения «Алкотестер 6810 Драгер», заводской номер АРБК-0146 с помощью которого согласно акту освидетельствования производилось освидетельствование ФИО1 оснований сомневаться в исправности прибора не имеется (л.п.7). 

Защита считает, что данный вывод суда не подтверждается материалами дела, поскольку представленная ксерокопия бумажного носителя не соответствует его оригиналу, имеющемуся в деле, так как занесенный в него рукописный текст с указанием данных о нарушителе, адреса отличаются от оригинала по местам его расположения, существенно отличаются и подписи ФИО1 P.M., в копии также отсутствуют сведения о заводском номере прибора измерения и даты изготовления носителя.

Этим и другим противоречиям оценка судом не дана. В удовлетворении ходатайства защиты о допросе понятых и инспектора ГИБДД мировым судьей отказано.

В абзаце 4 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» указано, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей.

В своем определении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты, суд указал, что заявленное ходатайство преследует цель избежать ответственности за совершенное правонарушение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ и отложение судебного заседания может повлечь за собой прекращение производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что недопустимо.

Защита считает, что данный вывод суда противоречит действующему законодательству, нарушает права ФИО5 предусмотренные настоящим Кодексом.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину ФИО1 и оставляют неустранимые сомнения в его виновности, то нельзя считать, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

Защита считает, что при наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене и в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои интересы доверяет представлять адвокату ФИО3, доводы жалобы поддерживает и просит их удовлетворить.

Врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протоколы, составленные уполномоченными должностными лицами по делу административном правонарушении, а также действия уполномоченных должностных лиц при рассмотрении дела административном правонарушении, должны соответствовать требованиям КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанными в пункте 23, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.08.2022г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада Приора» с г/н № в состоянии алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанного требования закона мировой судья в постановлении указывает в качестве доказательства виновности ФИО1 в том числе бумажный носитель с записью результатов исследования с применением алкотектора «Алкотест 6810 Драгер» с указанием положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л. 

В материалах дела имеются два бумажных носителя с записью результатов исследования с применением алкотектора «Алкотест 6810 Драгер» (л.д. 8 и 146). Мировым судьей должным образом не проверены доводы защитника ФИО3 о том, что копия бумажного носителя, представленного Управлением МВД по 

<

адрес> по запросу суда и бумажный носитель, имеющийся в материалах дела, по тексту отличаются друг от друга и соответственно не может являться копиями бумажного носителя, находящегося в деле. Исследованию данного доказательства суд первой инстанции должен был уделить особое внимание, поскольку ранее судом апелляционной инстанции было отменено постановление о признании ФИО1 виновным по вышеуказанному основанию. Мировой судья проигнорировал указания апелляционной инстанции. Кроме того, суд не принял необходимых мер с июля 2023 года для предоставления оригинала бумажного носителя. В результате чего, время рассмотрения дела необоснованно затянуто. Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО3 о вызове инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, и понятых по причине того, что истекает срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом ФИО3, и ограничения прав ФИО1 на объективное рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Дело направить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РД на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

СУДЬЯ ФИО6