УИД 61RS0005-01-2023-007079-76

Дело № 2-500/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК-Строй», указав в обоснование заявленных исковых требований, что 21.06.2019г. между 

<

данные изъяты>» (правопреемник – ФИО1) и «МСК-Строй» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно указанному договору ответчик обязался в срок не позднее, чем 28 февраля 2021 г. завершить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, ввести здание в эксплуатацию и не позднее 30.06.2021 г. передать дольщику объект долевого строительства – квартиру № 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1.3. Договора, цена строительства объекта долевого строительства составляет 1 663 360 руб., которая полностью уплачена застройщику. 17.07.2019 г. между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя все права и обязанности 

<

данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве №. 

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2020г. к договору № истец и ответчик договорились внести изменения в предмет договора, заменив квартиру № на квартиру № с ценой строительства в размере 2 140 560 руб., которую истец уплатил в полном объеме в порядке, установленном договором. Однако ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил - ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок. Фактически акт приема-передачи объекта был подписан только 12.11.2023г. Требования о выплате неустойки ответчиком были удовлетворены с момента ее возникновения и до 30.07.2023 г.

Истец направил в адрес ответчика три претензии с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 353 192,40 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при удовлетворении иска просил учесть расчет, предоставленный ООО «МСК-Строй», а также применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона №214-ФЗ). 

В судебном заседании установлено, что 21.06.2019г. между 

<

данные изъяты>» (правопреемник – ФИО1) и «МСК-Строй» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору ответчик обязался в срок не позднее, чем 28 февраля 2021 г. завершить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, ввести здание в эксплуатацию и не позднее 30.06.2021 г. передать дольщику объект долевого строительства – квартиру № 

<

данные изъяты> В соответствии с п. 3.1.3. Договора, цена строительства объекта долевого строительства составляет 1 663 360 руб., которая полностью уплачена застройщику. 17.07.2019 г. между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя все права и обязанности 

<

данные изъяты>» по договору участия в долевом строительстве №. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2020г. к договору № истец и ответчик договорились внести изменения в предмет договора, заменив квартиру № на квартиру № с ценой строительства в размере 2 140 560 руб., которую истец уплатил в полном объеме в порядке, установленном договором. Однако ответчик своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнил - ответчиком объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок. Фактически акт приема-передачи объекта был подписан только 12.11.2023г. 

Как установлено статьей 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. 

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Дополнительные соглашения о внесении в договор участия в долевом строительстве, в части сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве исполнены заявителем надлежащим образом на сумму 2 140 560 руб.

Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать неустойку в размере: 353 192,40 руб. за период с 01.06.2023г. по 12.11.2023г. (165 *2* 1/300 * 2 140 560* 15%). 

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку неверно учтена ставка рефинансирования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору за период с 01.07.2023 по 11.11.2023 в размере 128 718,87 руб. (2 140 560* 164*2*1/300*5,5). 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «МСК-Строй» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 128 718,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в частности своевременность ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 128 718,87 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для ее уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере. Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета: (128 718,87 руб. +10 000 руб.) : 2 = 69 359,44 руб.

При взыскании штрафа суд учел, что ответчик, не исполнивший надлежащим образом условия заключенного договора, не предпочел разрешить возникшие разногласия наиболее оптимальным способом и исполнить достигнутые договоренности в кратчайший срок с соблюдением прав и законных интересов истца.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 359,44 руб.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 56 и 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя, а также доказательств надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи передать товар покупателю. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской о получении денежных средств по указанному договору.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 774 руб., от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку в размере 128 718,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 359,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (

<

данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024