Дело № 12-74/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 18 июня 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В., при секретаре Гуликовой А.В., с участием защитника Веревкина С.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 10.04.2024,вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 10.04.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что протокол об административном правонарушении по материалам проверки КУСП от 05.09.2023 № 2/20468 составлен без участия ИП ФИО1 и ее представителя ввиду их неявки при надлежащем уведомлении и в отсутствие своевременно направленных ходатайств, которые могли явиться основанием для отложения даты составления протокола. Данный протокол составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых направлен ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением, а второй - мировому судье для рассмотрения по существу, о чем ИП ФИО1 уведомлялась соответствующим образом. Считает ссылку мирового судьи на то, что остальные документы по делу представлены в незаверенных копиях, не соответствующей действительности, поскольку перед направлением мировому судье материал был прошит и имел соответствующий заверительный реквизит. Со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 также указывает, что представленные доказательства, полученные в ходе проведения УМВД России по г. Смоленску проверки, являются допустимыми доказательствами по делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, КоАП РФ не содержит императивных требований о необходимости приобщения к материалам дела предмета административного правонарушения, при этом указанные материалы содержит справку о месте нахождении табачной продукции. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить с возвратом дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что по данному делу в отношении ИП ФИО1 составлялся один протокол в двух полностью идентичных экземплярах, один из которых был направлен ФИО1 Также на заверительном листе (л.д. 31) напротив ее фамилии стоит ее же подпись, которая означает, что заверенные копии соответствуют оригиналам.

Защитник ФИО4 относительно удовлетворения жалобы возражал, поскольку вина ФИО1 материалами дела не подтверждена, она предприняла все меры, направленные на запрет торговли контрафактными товарами, в том числе с указанием такового запрета в трудовом договоре с продавцом.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла. В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ИП ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно то, что 12.09.2023 в павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> (хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность - ИП ФИО1), допущена реализация табачной продукции производства Республики Беларусь без наличия на пачке сигарет соответствующей маркировки в виде акцизной марки установленного образца в количестве 190 пачек. Допустив к работе в качестве продавца ФИО5, которая реализовала указанную выше табачную продукцию, ИП ФИО1 не осуществила надлежащий контроль за соблюдением продавцом требований законодательства и за надлежащим исполнением продавцом трудовых обязанностей.

В обоснование решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировой судья сослался на то, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является вторым экземпляром указанного документа в отсутствие в деле его оригинала, и данное обстоятельство препятствует установлению достоверности основополагающего доказательства по делу об административном правонарушении. Также мировой судья указал, что все остальные документы, содержащиеся в деле, получены в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, и не имеют надлежащих заверительных реквизитов, в связи с чем являются процессуально недопустимыми. Кроме того, к материалам дела не приобщены изъятые по делу вещественные доказательства, при том, что санкция ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Согласиться с такими выводами мирового судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом протокол об административном правонарушении по данному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а из объяснений должностного лица, его составившего (не опровергнутых другими материалами дела), следует, что в отношении ИП ФИО1 составлялся один протокол в двух полностью идентичных экземплярах, один из которых был направлен по почте ФИО1 в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, то есть в ее адрес фактически направлялась копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем вывод мирового судьи о процессуальной недопустимости протокола об административном правонарушении является преждевременным и недостаточно мотивированным.

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, копии материалов, полученных сотрудниками полиции в порядке ст. 144-145 УПК РФ, могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Указанные копии изначально были сшиты должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в единый комплект, имеющий заверительную подпись должностного лица и оттиск печати (л.д. 31, оборот), однако и эти обстоятельства мировой судья не оценил при вынесении обжалуемого постановления.

Также в материалах дела имеется справка о месте нахождении табачной продукции, являющейся предметом административного правонарушения (л.д. 12, оборот), при этом КоАП РФ не содержит императивных требований о необходимости приобщения к материалам дела предмета административного правонарушения.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не истек, дело возвращается на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно оценить представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 10.04.2024,вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в г. Смоленске.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Новиков