Дело № 2-2279/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«15» октября 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Кассим к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что в период с 05 октября 2015 года по 01 декабря 2015 года ФИО3 у ФИО1 получены денежные средства в общей сумме 479 000 рублей, а именно по расписке от 05 октября 2015 года получено 110 000 рублей, по расписке от 12 октября 2015 года получено 150 000 рублей, по расписке от 27 ноября 2015 года получено 194 000 рублей, по расписке от 01 декабря 2015 года получено 25 000 рублей, тогда как ФИО3 полученные денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в сумме 479 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования. 

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2015 года ФИО3 составлена расписка, согласно которой ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей для закупки товара, которые обязался возвратить в случае неисполнения обязательств в срок до 01 декабря 2015 года.

12 октября 2015 года ФИО3 составил расписку, согласно которой ответчик получил от ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей для подготовки документов, сроком на один месяц, которые обязался возвратить в случае неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования составленных ФИО3 05 октября 2015 года и 12 октября 2015 года расписок, судом усматривается, что ответчиком от ФИО1 по указанным выше распискам получены денежные средства в общей сумме 260 000 рублей (110 000 + 150 000) с обязательством их вернуть истцу при неисполнении данных в расписках поручений (приобретение товара, подготовка документов).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения принятых по расписках на себя обязательств, равно как и не представлено доказательств возврата полученных по распискам денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

На ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания правовых оснований владения спорным имуществом.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания полученных от ФИО1 по распискам от 05 октября 2015 года и 12 октября 2015 года денежных средств в общей сумме 260 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 260 000 рублей.

Кроме того, как установлено судом, 27 ноября 2015 года ФИО3 выдана расписка, согласно которой последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей сроком на один месяц. В этой же расписке ФИО3 подтвердил факт получения от ФИО1 26 ноября 2015 года денежных средств в сумме 104 000 рублей сроком на один месяц.

01 декабря 2015 года ФИО3 составлена расписка, согласно которой ответчик получил заем от ФИО1 в сумме 25 000 рублей сроком на один месяц.

Всего по указанным выше распискам ФИО3 получен заем от ФИО1 на сумму 219 000 рублей (90 000 + 104 000 + 25 000).

Факт собственноручного написания ФИО3 расписок в судебном заседании не оспорен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из буквального содержания текста расписок, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежащая возврату займодавцу, установлен срок пользования суммой займа. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения ФИО3 договорных обязательств по возврату полученных по договорам займа сумм, которые должны быть возвращена займодавцу соответственно 26 декабря 2015 года, 27 декабря 2015 года и 01 января 2016 года.

Так же ФИО3 в судебное заседание не представлено доказательств того, что договора займа заключены им под влиянием насилия либо угрозы применения такового. 

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров займа между ФИО1 и ФИО3 на сумму 219 000 рублей, доказательств возврата которого ответчиком в судебное заседание не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании суммы основного долга в размере 219 000 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 7 990 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Кассим к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Кассим сумму неосновательного обогащения 260 000 рублей, сумму основного долга по договорам займа 219 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 990 рублей, а всего 486 990 (четыреста восемьдесят шесть тысяч, девятьсот девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «15» октября 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«15» октября 2018 года

судья Лымарев В.И.