Дело №2- 1334/2023 

59RS0007-01-2022-008317-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Н.В., 

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за отопление, пени, 

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по оплате за отопление. В обоснование заявленных требований указало, что является фактическим поставщиком коммунальных услуг – тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённых коммунальных ресурсов, потребителями по адресу: 

<

адрес> было допущено образование задолженности. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ответчиков:

- ФИО1 с учетом принадлежащей ему доли в праве собственности задолженность по оплате услуг отопления и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО7, в том числе пени ФИО8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пени в сумме ФИО9;

- ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> том числе пени в сумме ФИО10, а также задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11, в том числе пени ФИО12 

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 с требованиями не согласился, указывая, что задолженность им погашена по судебным приказам № 

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что в спорный период ответчики являлись долевыми собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Ответчику ФИО1 принадлежало 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли. 

ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке тепла и горячей воды в многоквартирные жилые дома г.Перми, в том числе в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Между сторонами фактически возникли договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Со стороны ПАО «Т Плюс» услуги ответчикам были предоставлены, однако оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом к уточненному исковому заявлению предоставлен расчет, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО13 В отношении ответчика ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО14, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15 

Доказательства предоставления коммунальной услуги по отоплению и ГВС ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который составлен с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ним оснований не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере. 

Соответственно с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма долга ФИО16, с ответчика ФИО2 сумма долга ФИО17 (ФИО18+ ФИО19).

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии задолженности в связи с оплатой по судебным приказам отклоняются. 

Так судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность за иной взыскиваемому период - ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом № взыскана задолженность также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не относящийся к спорному периоду. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени. Согласно расчету, представленного истцом, сумма пени, начисленных на задолженность ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО20, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО21 Всего ФИО22 

С ответчика ФИО3 истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО23, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ – ФИО24 Всего ФИО25 

При этом согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что размер пени за несвоевременную оплату задолженности ФИО1 в сумме ФИО26 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную неустойку. При этом суд учитывает, частичную оплату, отсутствие существенных негативных последствий для истца. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки суд уменьшает до ФИО27. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени в общей сумме ФИО28 

По вышеназванным обстоятельствам, суд полагает возможным снизить размер пени взыскиваемых в отношении ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ФИО29 Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию пени в общей сумме ФИО30

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО1 в размере ФИО31, с ответчика ФИО3 – ФИО32

Руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО33, пени в сумме ФИО34, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО35 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Т Плюс» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО36, пени в сумме ФИО37, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО38 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А.Яринская