<

...>

№ 1-58/2024 (1-736/2023)

УИД: 66RS0003-02-2023-000870-10

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 января 2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полянской Д.О.,

с участием государственных обвинителей – Юрковец Д.О., Бадмаевой Л.Б., Морозовой М.С.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филимоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> ранее судимого:

-10.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей;

-16.10.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 21 декабря 2017 года) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 13 сентября 2017 года) к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 05 апреля 2017 года) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц;

-27.11.2017 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года;

-23.01.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), на основании части 2 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца 10 дней; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказаниями по приговорам от 10.10.2017, от 16.10.2017, от 27.11.2017) к лишению свободы сроком на 4 года и штрафа в размере 10000 рублей;

-27.02.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления), на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2018 года на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 23 января 2018 года) к лишению свободы сроком на 5 лет; освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 23.03.2022,

-04.12.2023 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в настоящее время отбывающего наказание, 

-15.01.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев,

-19.01.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «в» части 158, пункта «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

-19.01.2024 мировым судьей судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, 

содержащегося под стражей с 16.11.2023 на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

05.09.2023 в период с 13:40 по 13:43 ФИО2, находясь возле дома *** по ул.Кузнечная в г. Екатеринбурге, решил тайно похить из паркинга по вышеуказанному адресу чужое ценное имущество, а именно, велосипеды. 

Реализуя свой преступный умысел, 05.09.2023 в период с 13:43 по 14:03 ФИО2, находясь в помещении подземного паркинга дома по вышеуказанному адресу, увидел на парковочном месте ***, бокса ***, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «MERIDA», с установленными на нем: велокомпьютером, защитой и педалями, пристегнутый противоугонным тросом для велосипеда к радиатору отопления, а на парковочном месте ***, бокса ***, принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Jamis 22» с установленными на нем ручками велосипедными «Reverse 34», убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к велосипеду «MERIDA», с установленными на нем вышеуказанным оборудованием и неустановленным следствием предметами, схожим с бокорезами, перекусил противоугонный трос, далее он подошел к велосипеду Jamis» и перекусил противоугонный трос для велосипеда, приготовив его тем самым к дальнейшему тайному хищению и оставив, велосипед «Jamis», на месте его парковки, он взял принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, «MERIDA», стоимостью 41 110 рублей с установленными на нем: велокомпьютером стоимостью 960 рублей, защитой стоимостью 420 рублей и педалями, стоимостью 2320 рублей, с места совершения преступления скрылся.

Затем ФИО2 в 05.09.2023, с 16:00 по 16:10 вернулся в паркинг по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает подошел к принадлежащему Потерпевший №2 велосипеду «Jamis 22», стоимостью 41600 рублей, с установленными на нем ручками велосипедными «Reverse 34», стоимостью 4000 рублей, и уехал на нем с места совершения преступления, тем самым тайно его похитил. 

Похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим значительный материальный ущерб на общую сумму Потерпевший №2 - 45 600 рублей, Потерпевший №1 – 44 810 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 признал фактические обстоятельства изложенного обвинения, отрицая квалификацию содеянного, сообщив, что умысел на хищение велосипедов у него возник одномоментно, о чем свидетельствует тот факт, что противоугонные тросы он перерезал сразу к двум велосипедам. ФИО2 воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чего оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05.09.2023 14:00 он находился у ЖК «Бажовский», расположенного по ул.Кузнечная, где увидел открытый подземный паркинг, в связи с чем он решил посмотреть, есть ли там велосипеды, которые можно похитить и в дальнейшем продать. В паркинге он увидел велосипед «MERIDA» и через два парковочных места велосипед «JAMIS» в раме серого цвета, которые он решил похитить. Бокорезом он перекусил противоугонный трос на обоих велосипедах. Затем сел на велосипед «MERIDA» и выехал с парковки, доехал ул.Бажова, д. 79, где оставил велосипед, затем в 16:00 вернулся в паркинг и сел на велосипед JAMIS», доехал к месту, где оставил велосипед «MERIDA». В дальнейшем ведя оба велосипеда, дошел до рынка, где продал их по 5000 рублей за каждый, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает, готов возместить ущерб (л.д. 85-87, 89-91, 105-106 ).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д. 12), его показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что в мае 2015 года в магазине «СпортЭк» он приобрел велосипед «MERIDA», стоимостью 41 110 рублей, велокомпьютер стоимостью 960 рублей, защиту стоимостью 420 рублей и педали стоимостью 2320 рублей. Свой велосипед он хранил на охраняемом паркинге у своего автомобиля, велосипед пристегивал противоугонным велосипедным тросом к батарее, расположенной на стене. Последний раз свой велосипед он видел 05.09.2023 утром, когда забирал свой автомобиль. Утром 08.09.2023 около 08:15 он обнаружил пропажу велосипеда, на парковке нашел маленький кусочек от своего троса. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В последствии ему стало известно, что у его соседа Потерпевший №2 также похитили велосипед из паркинга. Ущерб оценивает за ту же стоимость, за которую приобрел. Ущерб является для него значительный, поскольку он обеспечивает родственников, у него имеется кредитные обязательства в виде: ипотека с ежемесячным платежом в размере 16000 рублей, квартплата 10 000 рублей (том № 1 л.д. 23-25).

Из заявления потерпевшего ***17. (л.д 41) и его оглашенных показаний на предварительном следствии, следует, что 03.06.2023 в магазине «Триал-Спорт» он приобрел велосипед горный «Jamis», в раме серого цвета, стоимостью 41 600 рублей, две ручки велосипедные «Reverse 34», стоимостью 4000 рублей, трос велосипедный противоугонный стоимостью 2145 рублей. Велосипед он хранил на парковке у автомобиля, пристегивал к батарее велосипедным тросом. 05.09.2023 в 08:30 он забирал свой автомобиль с паркинга, его велосипед стоял на своем месте, вернувшись домой 06.09.2023 около 22:00 он обнаружил, что его автомобиль отсутствует, а трос висит на батарее со следами перекуса. В дальнейшем ему стало известно, что у его соседа также похитили велосипед. Похищенное оценивает в ту же стоимость, за которую приобретал. Ущерб в размере 45600 рублей является для него значительным, ежемесячный доход семьи с учетом заработка жены составляет в среднем 120 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, ипотека, кредит на автомобиль (л.д. 54-56).

На основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП *** УМВД России по ***. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по факту тайного хищения двух велосипедов с паркинга расположенного по ***, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в паркинге и по периметру жилого комплекса. В результате просмотра установлено, что 05.09.2023 в 13:43 во двор жилого комплекса заходит неизвестный парень, позже установленный как ФИО2, спускается в подземный паркинг. На видео зафиксировано, как ФИО2, в 14:03 выезжает на велосипеде из двора жилого комплекса. В дальнейшем задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств. А видеозапись с камер видеонаблюдения переснята на сотовый телефон, которую перенес на рабочий компьютер, с которого скопировал на CD-R диск (л.д. 70-71).

Осмотрены место происшествия, парковочное место ***, расположенное в боксе *** в подземном паркинге по адресу: ***, где хранился велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 16-19). 

Осмотрено место происшествия, парковочное место ***, расположенное в боксе *** в подземном паркинге по адресу: ***, где хранился велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, (л.д. 47-50) в ходе осмотра обнаружен и изъят трос с повреждениями в виде ровного разрыва, который осмотрен (л.д. 65-66), признан вещественным доказательством ( л.д.67).

В установленном законом порядке у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения жилого комплекса по *** от ***. (л.д. 73-75), признан вещественным доказательством (л.д80).

При осмотре СD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, ФИО2 пояснил, что на видеозаписях запечатлено как на похищенном велосипеде «MERIDA» выезжает с подземного паркинга ЖК «Бажовский»(л.д. 76-79).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимый ФИО2 совершил при установленных судом обстоятельствах описанное преступление –кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, в том числе о стоимости похищенного имущества, показания свидетеля Свидетель №1, которые объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Сам подсудимый полностью признал фактические обстоятельства, отрицая лишь квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», в данной части суд к показаниям подсудимого относится критически и расценивает их как линию защиты. ФИО2 подробно пояснил по обстоятельствам хищения велосипедов, принадлежащий потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Указал момент возникновения умысла на хищение велосипедов. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Оснований для самооговора судом не установлено. Информацией о намерении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля ***10 оговорить подсудимого суд не располагает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов выемки, осмотра предметов, места происшествия соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Выемка, осмотр предметов, места происшествия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшим имуществом, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данного имущества, которым распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО2 расцениваются судом как хищение. 

Изъятие имущества совершалось в отсутствие согласия собственников – потерпевших и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО2 также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, не оспариваются подсудимым. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, а именно: он осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшим имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желал этого.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку имущество потерпевшего изъято и подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание имущественное положение ***11, наличие у него постоянных расходов на оплату коммунальных платежей в размере 10000 рублей, ежемесячных кредитных обязательств в размере 16000 рублей, оказание материальной помощи близким родственникам, в также стоимость похищенного имущества в размере 44 810 рублей. Также суд учитывает размер ежемесячного общего дохода семьи потерпевшего Потерпевший №2 в размере 120000 рублей, стоимость похищенного имущества - 45600 рублей, наличия кредитных обязательств, а именно, ипотеки с ежемесячным платежом в размере 53000 рублей и автокредита с ежемесячным платежом 31000 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества, определенной на основании достоверных сведений, ежемесячных финансовых обязательств, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 причинен значительный ущерб.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 были направлены на достижение единой цели – цели хищения имущества потерпевших, велосипедов, находящихся в паркинге. Подсудимый действовал осознанно, с прямым умыслом на хищение имущества, что следует из его показаний. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данная квалификация является ошибочной.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что умысел на хищение двух велосипедов у потерпевших возник у него одномоментно. И реализуя данный умысел 05.09.2023 он совершил ряд тождественных преступных действий, а именно изъятие имущества потерпевших производилось им из одного и того же места, было объединено единым умыслом, составляло в своей совокупности единое продолжаемое хищение.

Неопровержимых, объективных доказательств, опровергающих показания подсудимого в данной части, суду не представлено.

Как указано в части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого. 

Учитывая совокупность установленных фактических данных, характеризующих действия ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил одно продолжаемое преступление, поэтому квалификация его действий как двух самостоятельных преступлений в данном случае является излишней.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и относятся в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. 

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживал с гражданской супругой, ее малолетним ребенком и их совместным малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется положительно, поддерживает отношения с родственниками и малолетним ребенком, отцом которого он является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной, в качестве которых судом расцениваются объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При даче объяснений должностному лицу правоохранительного органа, а также при осмотре диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, ФИО2 рассказал подробные обстоятельства совершения преступления. 

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины в ходе предварительного расследования, признание фактических обстоятельств в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, малолетнего ребенка, его гражданской супруги, и деда в связи с наличием заболеваний, оказание материальной и иной посильной помощи близким, наличие устойчивых социальных связей, намерение возместить ущерб потерпевшим, принесение в судебном заседание извинений за содеянное, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, с учетом части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из частей 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, не смотря на период, прошедший после отбытия наказания по предыдущему приговору, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. 

Документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО2 заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, суду не представлено.

Изучив личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому не назначать, так как, по мнению суда, исправление подсудимого будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, а также части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории совершенного подсудимым преступления не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Кроме того, ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.01.2024 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц. 

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2023 ФИО2 объявлен в розыск, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 задержан сотрудниками ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу 16.11.2023, с 17.11.2023 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Однако, как установлено в судебном заседании, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2023 зачтен период содержания ФИО2 под стражей с 16.11.2023 до дня вступления в законную силу приговора, приговор в законную силу по настоящее время не вступил. При таких обстоятельствах срок содержания под стражей с 16.11.2023 по 21.01.2024 в срок наказания зачету не подлежит, исключая двойной зачет времени содержания под стражей. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО2 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ***12 подан гражданский иск о взыскании с ***1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 100000 рублей с учетом инфляции.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ***1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд принимает во внимание, что при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд признает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба обоснованными на сумму 44 810 рублей, как вытекающими из обстоятельств совершенного умышленного преступления, и с учетом положений части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым удовлетворить указанные исковые требования, взыскать с ***1 сумму причиненного и невозмещенного материального ущерба в размере 44 810 рублей. 

В удовлетворении остальной части гражданского иска в части взыскания инфляции отказать, так как не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Потерпевшим Потерпевший №2 подан гражданский иск о взыскании с ***1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 85000 рублей, из которых 41600 - стоимость похищенного велосипеда, 4000 рублей – 2 ручки велосипедные, 2145 рублей - трос велосипедный противоугонный, который был поврежден при совершении преступления, оставшаяся сумма является скидкой в магазине, которую сделали Потерпевший №2 при покупке велосипеда.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд принимает во внимание, что при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

К подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Суд признает исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба на сумму 47754 рублей обоснованными, как вытекающими из обстоятельств совершенного умышленного преступления, и с учетом положений части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым удовлетворить указанные исковые требования, взыскать с ФИО2 сумму причиненного и невозмещенного материального ущерба в размере 47754 рублей. 

Правовых оснований для удовлетворения гражданского иска в остальной части, в части предоставленной скидки Потерпевший №2, а также для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 2 стати 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исковые требования в данной части не связаны ни с имущественным вредом, причиненным преступлением в рамках предъявленного обвинения, ни вредом, возникшим в результате уничтожения или повреждения имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 7176 рублей. На основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено.

Судьба вещественного доказательства – CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.01.2024, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 22.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 7176 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего ***13 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 44 810 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска потерпевшего ***14 о взыскании с ФИО2 материального ущерба отказать. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 47754 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба отказать. 

Вещественные доказательства

– CD-R диск с камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- противоугонный велосипедный трос, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

...> Е.В. Деминцева