Дело 1-1/2024 (1-121/2023)

№

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Боготольского межрайонного прокурора Пьянкова А.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Исхаковой М.Ю., Япина А.А., 

представителя потерпевшей ФИО22

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22.12.2021 по отбытии срока, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период с дневного времени 12.06.2023 по 18 часов 00 минут 22.06.2023, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Находясь в указанное время около дома, расположенного по вышеуказанному адресу ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил своей сожительнице ФИО3, совершить совместно с ним хищение чужого имущества из дома по вышеуказанному адресу. На предложение ФИО1, ФИО3 согласилась, тем самым, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> края, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 будет следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщит об этом ФИО3, а ФИО3 в свою очередь пройдет внутрь ограды вышеуказанного дома через палисадник, где откроет запорное устройство на двери для их совместного прохождения внутрь дома, после чего они совместно совершат кражу чужого имущества.

В период с дневного времени 12.06.2023 по 18 часов 00 минут 22.06.2023, ФИО1 и ФИО3 реализуя свой преступный умысел, имея ранее достигнутую договоренность на тайное хищение чужого имущества подошли к дому № по 

<

адрес> края и, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано по ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, где ФИО1, находясь около вышеуказанного дома наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО3 об опасности, а ФИО3, действуя в свою очередь на стороне ФИО1 согласно достигнутой между ними договоренности, прошла в палисадник вышеуказанного дома, где при помощи физической силы рук открыла с внутренней стороны ограды запорное устройство двери, ведущей в ограду дома, после чего понимая, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО1 через не запертую на запорное устройство дверь прошли в дом, являющийся жилищем, тем самым незаконно проникли в него, где из комнаты дома по вышеуказанному адресу, умышленно из корыстных побуждений действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору тайно похитили морозильную камеру марки 

<

данные изъяты>», модель компрессора №, стоимостью 3500 рублей, которую взяв в руки совместно вынесли в ограду дома, где при помощи привезенной с собой тележки, погрузив в нее морозильную камеру марки «Бирюса», вывезли из ограды 

<

адрес> края, на улицу, тем самым тайно похитив ее. После чего, ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 виновными себя в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что 20.06.2023 около 19 часов он и ФИО3, проходя мимо 

<

адрес>, где ранее проживала ФИО3, зная, что в данном доме никто не живет, он предложил ФИО3 совершить кражу из данного дома, на что ФИО3 согласилась. ФИО3 открыла двери в ограду дома, которая открывается с улицы, со стороны палисадника, где имеется с боку отверстие в стене куда можно просунуть руку и отрыть задвижку изнутри, Сам дом внутри был не заперт. На веранде дома с правой стороны стояла морозильная камера, которую они решили украсть. Из дома привезли тележку, вынесли морозильную камеру во двор дома, потом на улицу, где погрузили ее на тележку. ФИО3 закрыла калитку, и они поехали к себе домой. При этом их никто не видел, и никто не останавливал. Данную морозильную камеру они продали мужчине по имени ФИО5, проживающему на 

<

адрес> за 150 рублей и 3 литра водки. 22.06.2023 в ночное время к ним приехали сотрудники полиции, которым в краже они не сознались. 23.06.2023 написали явки с повинной, поскольку понимали, что рано или поздно их все равно найдут. Во время кражи он был трезвым (том № л.д. 114-117).

При проверке показаний на месте 05.04.2023 года ФИО1 последовательно и подробно описал и продемонстрировал свои действия и действия ФИО3 в момент совершения преступления, в том числе показал, что он предложил ФИО3 совершить кражу имущества из 

<

адрес>, так как ФИО3 знала как отрывается двери в вышеуказанный дом, то открыла ее, без повреждения запорного устройства, далее в доме ФИО3 увидела морозильную камеру марки 

<

данные изъяты> - в комнате дома расположенной при входе с левой стороны, затем совместно они вынесли ее в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, после чего он совместно с ФИО3 пошли домой по адресу: 

<

адрес>, где взяли металлическую тележку на которой перевезли морозильную камеру сначала к себе домой, а затем продали мужчине проживающему по 

<

адрес> за 150 рублей и 3 литра водки (том № л.д. 122-131).

Подсудимая ФИО3, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в суде, на предварительном следствии в качестве подозреваемой пояснила, что 20.06.2023 года около 19 часов проходя с ФИО1 по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, где она ранее проживала со своим бывшим мужем ФИО6, ФИО1 предложил ей зайти в вышеуказанный дом для того чтобы украсть какое-либо имущество, она сначала отказалась, но он ее убедил в том, что на нее никто не подумает, и тогда она согласилась, зная, что в доме никто не проживает, она открыла калитку, дом был не закрыт, в доме они ничего брать не стали. На веранде с правой стороны стояла морозильная камера, которой она пользовалась, когда жила еще в браке с ФИО7 Это имущество не было нажито совместно с ФИО7, а находилось только в их временном пользовании. Когда она увидела морозильную камеру на веранде вышеуказанного дома, то именно ее они и решили похитить. Сходили домой за тележкой, на которую погрузили морозильную камеру увезли домой, после чего в этот же день морозильную камеру продали Свидетель №2, проживающему на 

<

адрес> за 150 рублей и 3 литра водки. 22.06.2023 в ночное время к ним приехали сотрудники полиции, в краже они сразу не признались, потом она написала явку с повинной (том № л.д. 211-214).

При проверке показаний на месте, начатой 11.07.2023 в 09 часов 15 минут от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 показала, что ФИО1 предложил ей совершить кражу имущества из 

<

адрес>, так как она знала как отрываются двери в вышеуказанный дом, то открыла их без повреждения запорного устройства, войдя в дом, она увидела в комнате морозильную камеру 

<

данные изъяты> при входе с левой стороны, затем совместно с ФИО1 они вынесли ее в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, после чего она совместно с ФИО1 пошла домой по адресу: 

<

адрес>, где они взяли металлическую тележку на которой перевезли морозильную камеру сначала к себе домой, а затем продали мужчине проживающему по 

<

адрес> за 150 рублей и 3 литра водки. (том № л.д. 220-229).

Суд считает, что кроме личного признания вины, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей ФИО25 данными ею в судебном заседании, которая показала, что похищенная из дома по адресу: 

<

адрес> морозильная камера 

<

данные изъяты>» принадлежит ей, с оценкой ее стоимости в 3500 рублей она согласна. Морозильная камера находилась в пользовании ее сына ФИО7 и невестки ФИО3, после того как они разошлись, морозильная камера находилась по адресу: 

<

адрес>. 

Показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 данными ею в судебном заседании, а также оглашенными в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она представляет интересы двоюродной сестры Потерпевший №1, которая в настоящее время проживает в 

<

адрес> края, у той в собственности находится дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме никто не проживает, и поэтому она, с разрешения Потерпевший №1, использует его как дачу и присматривает за домом. Ранее в этом доме проживал их брат ФИО26. 22.06.2023 около 18 часов вечера она с сожителем Свидетель №1 приехали к указанному дому, она пошла в огород, а Свидетель №1 прошел в дом. Через некоторое время она тоже зашла в дом, и обнаружила, что из комнаты, расположенной слева от входа пропала морозильная камера «Бирюса» белого цвета. О краже морозильной камеры она сообщила Потерпевший №1 и в полицию (том № л.д. 38-40, 41-42).

Аналогичными показаниям ФИО2, показаниями, данными свидетелем Свидетель №1, допрошенным в судебном заседании, который уточнил, что ФИО3 бывшая жена двоюродного брата ФИО2 - ФИО7, с которым она ранее проживала в доме по адресу: 

<

адрес>. Они развелись. Когда ФИО3 уезжала из дома, она должна была забрать все свои вещи. Морозильная камера из дома была похищена в конце июня 2023 года. Морозильная камера принадлежала родителям ФИО26. Дом по вышеуказанному адресу пригоден для проживания, зимой в нем никто не жил, не было печки. Запорное устройство на двери дома было сломано, дом закрывался с ограды, где имелось запорное устройство.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, который показал, что примерно в июле 2023, точную дату не помнит, ФИО1 предложил ему купить морозильную камеру «Бирюса» белого цвета, камера была в рабочем состоянии, купил ее за пачку сигарет и 3 литра водки. Потом в течение недели после покупки, приехали сотрудники полиции совместно с Сикиржицким и изъяли морозильную камеру.

Вышеприведенные показания подсудимых ФИО1, ФИО3, данные ими в ходе следствия, а также показания представителя потерпевшей, потерпевшей, свидетелей у суда сомнений не вызывают, т.к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, а именно:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 22.06.2023, согласно которому 22.06.2023 в 19 часов 45 минут в ДЧ МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщила ФИО2, о том, что по 

<

адрес>, неизвестные люди залезли в дом и украли морозильную камеру (том № л.д. 5);

- заявлением о преступлении от 22.06.2023, согласно которому ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 12.06.2023 до 19 часов 00 минут 22.06.2023 похитило морозильную камеру 

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (том № л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023, согласно которому в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 57 минут, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В коридоре у входа в кухню обнаружен след обуви, изъят методом фотографирования (том № л.д.7-14);

- протоколом осмотра местности от 11.07.2023, согласно которому осмотрена территории около 

<

адрес>, где имеется металлическая тележка (том № л.д. 15-17);

- протоколом обыска от 23.06.2023, согласно которому в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, в надворных постройках по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята морозильная камера марки 

<

данные изъяты> (том № л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2023, согласно которому осмотрена морозильная камера марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, изъятая 23.06.2023 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено, что на обороте морозильной камере на компрессоре имеется наименование модели компрессора: № (том № л.д. 85-87);

- справкой о стоимости морозильной камеры марки 

<

данные изъяты> согласно которой ее стоимость составила 3500 рублей (том № л.д. 65).

- вещественными доказательствами: морозильной камерой марки 

<

данные изъяты> модели компрессора 

<

данные изъяты>

(том № л.д. 88- 90) металлической тележкой (том № л.д. 18).

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Приведенные доказательства полностью исключают самооговор или оговор подсудимых. По существу, все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет, являются объективными. Суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, совершение подсудимыми преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд признает их подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания каждому из подсудимых, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

ФИО1 на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, находится в фактических брачных отношениях с ФИО3, имеют с ФИО3 совместного малолетнего ребенка в возрасте до одного года, кроме того, он принимает участие в воспитании двух малолетних детей ФИО3 от первого брака, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, поскольку в МО МВД России «Боготольский» в отношении ФИО8 неоднократно поступали жалобы, как со стороны соседей, так и от жителей города, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, работает без оформления трудовых отношений. 

ФИО3 не судима, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, находится в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которым имеют совместного малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО3 находятся еще двое малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в МО МВД России «Боготольский» в отношении ФИО3 неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не замечена. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольность дачи которой ФИО1 подтвердил в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что ФИО1 представил органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения им и ФИО3 преступления, дал полностью правдивые и подробные показания, способствовавшие расследованию преступления, подробно описал свои действия и действия ФИО3, в том числе при проверке показаний на месте, указал на лицо кому они продали похищенное имущество.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной (том № л.д. 250-252);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольность дачи которой ФИО3 подтвердила в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что ФИО3 представила органу следствия информацию об обстоятельствах совершения ею преступления совместно с ФИО1, дала правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию преступления, подробно описала свои действия и действия ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, ее состояние здоровья (наличие заболевания - перелома голени, подтвержденного представленными медицинскими документами, требующего длительного лечения, ухода).

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными для каждого из подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правила, предусмотренные указанной нормой, не применяются. 

При назначении наказания ФИО3 суд при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, их поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО3 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, а также личности подсудимых, соотношение смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств ФИО10, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд считает, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, не впервые, ФИО3 имеет троих малолетних детей, один из которых не достиг возраста 1 года, в связи с чем не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При этом, суд полагает, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, с применением к ним на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденных, а также достижению иных целей наказания. 

С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО3, их имущественного положения, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО3 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- морозильную камеру 

<

данные изъяты>» серийный номер № хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшей ФИО2 - оставить у ФИО2;

- металлическую тележку, хранящуюся под сохранной распиской у ФИО3 – оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать о их назначении. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденными в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.Г. Ермолаева