Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Бобровой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль истца марки 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, поскольку при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия за нарушение требований Правил дорожного движения РФ в соответствии с действующим законодательством ответственность не предусмотрена. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошедшее событие признано страховым случаем и САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 890 руб. 95 коп. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратилась к независимому эксперту ИП Д., которым организована оценка поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 66 296 руб. без учета износа, 64 982 руб. с учетом износа. Настоящее Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составленного ИП Д. 

<

дата>. В соответствии с Отчетом №.01, составленным ИП Д. 

<

дата>, право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и его последующего ремонта составило 17 632 руб. (далее УТС). Истец направила ответчику претензию, которая получена им 

<

дата>. После получения претензии истца САО «ВСК»» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 3 166 руб. 67 коп. С указанным размером страхового возмещения истец не согласна. Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 65 556 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 64 982 руб.+ 17 632 руб. – (19 890 руб. 95 коп. + 3 166 руб. 67 коп. выплаченное ответчиком страховое возмещение) + 6 000 (стоимость экспертизы), а также убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Маджуга С.С., действующий на основании ордера (л.д. 2), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 200), согласно которой представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании письменной доверенности (л.д. 144), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила возражения на исковое заявление (л.д.80-86), дополнительные возражения на исковое заявление (л.д. 194-195), согласно которым исковые требования не признает, просит к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как Экспертное заключение, которым истец обосновывает исковые требования, не соответствует действующему законодательству, учитывая длительность срока, в течение которого истец не обращалась в суд с исковым заявлением, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства. Просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП 

<

дата>, исследовав доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Федерального закона «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Судом установлено, что 

<

дата> в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. 

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащий истцу, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, поскольку при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия за нарушение требований Правил дорожного движения РФ в соответствии с действующим законодательством ответственность не предусмотрена. Указанное определение истцом, третьим лицом не оспаривалось.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>, объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП, определением от 

<

дата>, фототаблицами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 

<

дата> (л.д. 87). Произошедшее событие признано страховым случаем, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 890 руб. 95 коп. на основании Экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта № № от 

<

дата>, выполненного ООО «

<

данные изъяты> (л.д.90-101). Страховое возмещение в размере 19 890 руб. 95 коп. перечислено платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 102).

Истец не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ИП Д., которым была организована оценка поврежденного транспортного средства. 

Согласно Экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI 

<

данные изъяты> составляет 66 296 руб. без учета износа, 64 982 руб. с учетом износа. Настоящее Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, составленного ИП Д. 

<

дата> (л.д. 33-56). 

В соответствии с Отчетом №.01, составленным ИП Д. 

<

дата>, право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и его последующего ремонта составило 17 632 руб. (далее УТС) (л.д. 17-32). 

Истец направила ответчику претензию, которая получена им 

<

дата>. После получения претензии истца САО «ВСК» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение по возмещению УТС в размере 3 166 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 139). Решение о доплате страхового возмещения принято ответчиком на основании Экспертного заключения № № от 

<

дата>, выполненного ООО «

<

данные изъяты> (л.д. 105-134).

В адрес истца ответчиком направлен письменный ответ на претензию от 

<

дата>, согласно которому ответчик считает свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме исполненными с учетом перечисления дополнительных денежных средств в размере 3 166 руб. 67 коп., в удовлетворении заявленных в претензии требований по доплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта отказано, поскольку представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике и не может быть принято, так как содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК», при этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения (л.д. 135-138). 

Для устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком заключениях и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости УТС по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением суда от 

<

дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК» (л.д.165-166).

Согласно Заключению эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа по состоянию на 

<

дата> составила 37 657 руб.41 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составила 7 701 руб. 84 коп. (л.д.179-186). Заключение составлено старшим государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2012 года.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения также не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным Федеральным законом от 29.

<

данные изъяты> не является заинтересованным лицом в исходе дела. Заключение содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля истца, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 301 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: (37 657 руб. 41 коп. + 7 701 руб. 84 коп.) - 19 890 руб. 95 коп. + 3 166 руб. 67 коп. выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу не в полном объеме была выплачена страховая выплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В силу п. 3. ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 150 руб. 82 коп. (22 301 руб. 63 коп. х 50%).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Заявление истца о возмещении убытков в порядке прямого возмещения по ОСАГО получено ответчиком 

<

дата>, 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 

<

дата>, таким образом период исчисления неустойки составит с 

<

дата> по 

<

дата> (30 дней), за который подлежит взысканию неустойка в размере 7 640 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 45 359 руб. 25 коп. (подлежащее выплате истцу страховое возмещение по Заключению эксперта) – 19 890 руб. 95 коп. (выплаченной в течение 20-ти дней после обращения истца страховое возмещение)= 25 468 руб. 30 коп. х 1% = 254 руб. 68 коп. х 30 дней просрочки= 7 640 руб. 40 коп.; за период с 

<

дата> по 

<

дата> (162 дня) подлежит взысканию неустойка в размере 36 129 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 25 468 руб. 30 коп. – 3 166 руб. 67 коп. (выплаченное 

<

дата> ответчиком возмещение УТС)= 22 301 руб. 63 коп. х 1%= 223 руб. 02 коп. х 162 дня= 36 129 руб. 24 коп.; всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 769 руб. 64 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Согласно расчету сумма неустойки составляет 43 769 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает ее размер в 5 (пять раз) до 8 753 руб. 93 коп. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС у ИП Д. в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> (л.д. 16). Учитывая, что данные расходы были вызваны необходимостью обращения истца в суд с иском в защиту своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 620 руб. (27 % от 6 000 руб.).

Взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы истца по оплате услуг почты (направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства истца) в размере 276 руб. 30 коп., которые документально подтверждены предоставленным кассовым чеком (л.д. 15), расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, которые также подтверждаются предоставленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> (л.д.60,61), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 3 000 руб. (л.д. 62), в размере 884 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. = 276 руб. 30 коп.= 3 276 руб. 30 коп. х 27%= 884 руб. 60 коп.

В связи с заявленным ответчиком ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплата которой в размере 6 300 руб. произведена ответчиком в полном объеме в адрес ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 6 300 руб. (л.д. 196), взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (73% от 6 300 руб.) в размере 4 599 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 480 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 22 301 руб. 63 коп., неустойку в размере 8 753 руб. 93 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 150 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 1 620 руб., судебные расходы в размере 884 руб. 60 коп., всего: 45 710 руб. 98 коп. (сорок пять тысяч семьсот десять руб. 98 коп.).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 1 480 руб. 27 коп. (одну тысячу четыреста восемьдесят руб. 27 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 599 руб.(четыре тысячи пятьсот девяносто девять руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 

<

дата>. 

Судья С.Н. Боброва