Дело № 2-48/2026 (2-408/2025)

25RS0018-01-2025-000649-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 29 января 2026 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гончарук А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Приморского края Емельянова П.Р., истца ФИО2, представителя истца – адвоката Храповой А.А., ответчика ФИО3,

при секретаре Шпарун М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 14 часов 40 минут ФИО3 ударила ее кулаком своей руки в область правого глаза, чем причинила ей физическую боль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Кировская ЦРБ» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, параорбитальная гематома справа. Согласно заключению эксперта на момент обращения в больницу у нее имелись повреждения в виде кровоподтека нижнего века правой глазничной области. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. После того, как произошел конфликт, истец испытывала стресс, сильные волнения, а также физическую боль. В связи с чем истец просила взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Храповой А.А. о представлении ее интересов в суде первой инстанции; стоимость дополнительных расходов составила 35000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, а всего 40000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ранее на нее руку никто никогда не поднимал, в связи с нанесением ФИО3 удара она испытала сильный стресс, так как ранее в подобных ситуациях не оказывалась. После того, как ее ударила ФИО3, она вернулась в дом, где находились ее несовершеннолетние дети, позвонила своему отцу, вызвала полицию. Участковый приехал, отвез ее в приемный покой КГБУЗ «Кировская ЦРБ». От госпитализации сразу она отказалась, так как дома оставались дети, которых не с кем было оставить. Ночью ей стало плохо, ее тошнило, кружилась голова, в связи с чем утром отец отвез ее в больницу, где она лежала в стационаре, а после выписки наблюдалась у невролога. В деревне стали распускаться слухи о том, что ФИО3 ее ударила, а потом стали говорить якобы она сама себя ударила. Она работает в РЖД, на хорошем счету у работодателя, по работе приходится общаться с большим количеством людей, имеющийся у нее синяк под глазом доставлял ей дискомфорт при общении, вызывал чувство стыда. До произошедших событий она была у врача гинеколога по вопросу планирования беременности, начала курс лечения, который пришлось бросить из-за лечения в стационаре. До произошедших событий ФИО3 постоянно ее обзывала, клеветала на нее, якобы она крадет из ее огорода овощи и ягоды. Ее заработная плата составляет 100 тыс. рублей, у нее нет нужды залазить в чужие огороды. Кроме того, она также выращивает на своем огороде овощи и ягоды. В связи с тем, что у нее был сильный кровоподтек под глазом, ее дети очень переживали за нее, не понимали, за что ее ударили, что в свою очередь ей также доставило дополнительных переживаний и за детей.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Храпова А.А. в судебном заседании исковые требования истца ФИО2, с учетом уточнений, поддержала, по основаниям, изложенным в иске, а также поддержала письменные пояснения, относительно издержек, связанных с рассмотрением дела, из которых следует, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ею оказана юридическая помощь ФИО2, которая заключалась в следующем: изучение документов, подбор и изучение судебной практики, консультация относительно предмета соглашения; подача искового заявления, составление сопутствующих процессуальных документов (письменных пояснений, возражений, ходатайств), связанных с предметом спора, ознакомление с материалами дела, истребование доказательств, представление интересов «Доверителя» в качестве истца в суде первой инстанции (Кировском районном суде ПК). Стоимость услуг по данному соглашению составила 35000 рублей. Учитывая объем оказываемой юридической помощи, считает, что судебные расходы в общей сумме 40000 рублей является разумной и обоснованной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, а именно считает возможным взыскать с нее в пользу истца компенсацию морального вреда, не превышающую 3000 рублей, а также судебные расходы в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление, в которых указала о том, что объем вменяемых ей в вину причиненных повреждений здоровья истца, не соответствует тому, что установлено вступившим в законную силу постановлением. В судебном заседании у мирового судьи она указывала, о том, что со стороны ФИО2 имела место провокация. Считает, что именно ФИО2 своими действиями унижает ее, причиняет моральный вред (портит и ворует ее имущество). При этом обращает внимание на то, что истцом в исковом заявлении не приведены обстоятельства, связанные с физическими или нравственными страданиями, позволяющими оценить их объем и (или) наличие; истцом не обоснована предъявляемая ко взысканию компенсация морального вреда; испрашиваемая сумма не является соответствующей критериям разумности и справедливости. Просит учесть, что со стороны ФИО2 имелась провокация. Она (ответчик) является пенсионером, получает пенсию по старости, имеет гипертензивную болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, требующей лекарственного лечения и обследования у специалистов. Кроме того, у нее имеется кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 70140,26 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 3200 рублей, оплачивает коммунальные услуги в виде электроэнергии. Считает, что испрашиваемые для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя являются неразумными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства несения судебных расходов непосредственно истцом, так и доказательства, подтверждающие несение расходов и соответствие этих расходов предметам соглашений.

В судебном заседании ответчик ФИО3 дополнительно пояснила, что с истцом у нее давний конфликт, ФИО2 кидает ей во двор мусор, льет что-то в воду, допускает в ее адрес постоянные насмешки. Она живет одна, ее дети живут от нее далеко, в село почти не выходит. Видела, как ФИО2 открыла дверь на крыше и стреляла в ее собаку. В период, когда она уезжала из села, выпустили из вольера ее собаку, за что ее привлекли к административной ответственности. В этом году из ее огорода вынесли арбузы и дыни. Возле винограда оставила следы свои, выносила и виноград, лично ее видела. Она написала заявление в полицию, но ответа так и не получила. Уже третья собака у нее сдохла, считает, что по вине истца. В ее огород кидает стекла, банки и тарелки. По ее двору истец ходит как у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ она выносила со двора мусор, увидела ФИО2, спросила, зачем она к ней лезет, а та ответила ей нагло: «Ха!». Она не удержалась и ударила ее ладошкой. Не отрицает, что синяк под глазом у истца образовался от этого удара.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал пояснения о том, что истец ФИО2 – это его дочь. ДД.ММ.ГГГГ он работал на РЖД, в районе 14 часов позвонила дочь, которая плакала, была в истерике, сказала, что на нее напала ее соседка ФИО3 Он не смог приехать сразу из-за работы, позвонил родственнику ФИО4, а также своей супруге и попросил их прийти к дочери домой. Через час супруга ему позвонила и сказала, что дочь увез участковый в приемный покой. Он поехал с работы сразу в больницу, где увидел заплаканную дочь с гематомой под глазом в униженном состоянии. На дочь никогда руку никто не поднимал. Врач сказал, что нужна госпитализация, но так как не с кем было оставить детей, дочь отказалась. Ночью дочь позвонила, сказала, что ее тошнит, болит голова. Утром он отвез ее в больницу, где ее положили на лечение с признаками на сотрясение мозга. Лежала она в больнице 15 дней, потом амбулаторно наблюдалась, общий цикл лечения составил 21 день. Гематома расплывалась каждый день, синяк долго держался, даже после выписки желтизна держалась. По этому поводу дочь переживала, так как на работе она со многими людьми общается, занимает должность дежурного уже 10 лет. По селу расползлись слухи, что дочь лазит по огородам, чтобы арбузы и виноград поесть. На работе смотрят на нее как на воровку, это унизительно и оскорбительно. У нее, как и у него, достойные заработные платы, могут себе позволить многое купить. То есть ФИО3 оболгала дочь. Дочь не конфликтная. ФИО3 он знает 30 лет. Раньше в этом доме, где живет дочь, жила его сестра, с которой ФИО3 также конфликтовала, всегда была не довольна, говорила, что воровали. После смерти сестры он купил этот дом дочери, но не думали, что конфликт перекинется на дочь.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив административный материал №, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в брак с ФИО1, ей присвоена фамилия Седова (л.д. 49).

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.12.2025 (л.д. 5).

Согласно содержанию описательно-мотивировочной части указанного постановления мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО3, в 

<

адрес>, ударила кулаком своей рукой в область правового глаза ФИО2, чем причинила ей физическую боль.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводского межрайонного отделения (К) ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ», следует, что у ФИО5 на момент ее обращения в ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» имелось повреждение в виде кровоподтека нижнего века правой глазничной области. Имеющееся повреждение могло быть причинено в результате одного перпендикулярного (или близкого к нему) ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть, например, кисть руки человека, сжатый кулак, на что указывают морфологические проявления и характер этого повреждения. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. За период пребывания в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 специалист невролог по поводу черепно-мозговой травмы не консультировал, ее наблюдение в динамике специалистом неврологом отсутствует, в связи с этим с этим в медицинской карте стационарного больного отсутствуют данные о выявлении у пострадавшей объективных клинических признаков диагноза «Сотрясение головного мозга», которое по вышеуказанным причинам следует считать достоверно не подтвержденным, поэтому сущность вреда, причиненного здоровью человека, определить не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеназванных норм права, а также положения ст.ст. 67, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что при разрешении настоящего спора установлен и материалами дела подтвержден факт применения ФИО3 иных насильственных действий к ФИО2, причинивших ей физическую боль, и не повлекших причинение вреда здоровью.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В материалы дела представлены фотографии, на которых запечатлена ФИО2 с обширной гематомой под правым глазом, а также медицинские документы, свидетельствующие об обращении ФИО2 к врачам гинекологам ДД.ММ.ГГГГ – планирование беременности, ДД.ММ.ГГГГ – первичный осмотр.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО3 истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, как следствие из этого моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность по компенсации ФИО2 причиненного морального вреда.

Доводы возражений ответчика о противоправности поведения потерпевшей, своими действиями спровоцировавшей конфликт, а также, то, что между ней и ФИО2 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств этому в материалы дела стороной ответчика не представлено, и в судебном заседании не добыто. При этом, наличие неприязненных отношений между сторонами не является обстоятельством, оправдывающим неправомерное поведение ответчика, приведшее к причинению вреда, и не может служить основанием для освобождения ее от выплаты компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена выписка из истории болезни стационарного больного, в соответствии с который ФИО2 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении с диагнозом закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица параорбитальная гематома справа (л.д. 8).

На приеме у врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жаловалась на головную боль, преимущественно справа, быструю утомляемость, снижение работоспособности; ФИО2 установлен диагноз: посттравматическая энцефолапатия умеренный церебростенический цефалгический синдром (л.д. 10).

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает вышеназванные доказательства, степень физических и нравственных страданий истца, характер телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, однако сопровождавшихся физической болью, как в момент нанесения телесных повреждений, так и после него, моральные страдания истца, обстоятельства их получения и степень вины ответчика, нарушение ответчиком моральный устоев, выразившихся в нанесении телесных повреждений, ввиду наличия конфликта между сторонами, виновность в содеянном, материальное положение ответчика, возраст, состояние ее здоровья, а также требования разумности и справедливости (позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика), и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. При этом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

В связи с чем довод возражений ответчика ФИО3 о применений правил пропорционального распределения судебных расходов при разрешении настоящего спора, не основан на законе, и судом во внимание не принимается.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным в материалы гражданского дела соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 за оказание юридических услуг – составление искового заявления, оплатила 5000 рублей (л.д. 13,14,12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи № с адвокатом Храповой А.А., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Размер вознаграждения по настоящему соглашению определяется в размере 35000 рублей. Оплата вознаграждения по соглашению производится в момент заключения соглашения (п.2.1 соглашения).

Факт оказания ФИО2 юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Храповой А.А. подтвержден материалами гражданского дела № (2-408/2025).

Чек-ордером по операции мобильного приложения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей (л.д. 46).

Учитывая, что расходы ФИО2 по оплате услуг адвоката Храповой А.А. подтверждаются надлежащими доказательствами и сомнений у суда не вызывают, факт несения расходов на адвоката по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 40000 рублей, установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оплата услуг представителя ФИО2 – адвоката Храповой А.А. произведена в пределах стоимости аналогичных работ, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

Учитывая, что право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи: составление искового заявления; ознакомление с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ), составление сопутствующих процессуальных документов (письменных пояснений, возражений, ходатайств); участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, в общем размере 40000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5

Доводы возражений ФИО3 в части отсутствия в материалах дела доказательств несения судебных расходов непосредственно истцом, а также доказательств, подтверждающих несение расходов и соответствие этих расходов предметам соглашений, опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края, за рассмотрение судом исковых требований согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей – требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ОВД Кировского района, Приморского края ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, а всего 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ОВД Кировского района, Приморского края ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Кировского муниципального округа Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 2 февраля 2026 года.

Судья: А.В. Гончарук