Дело № 2-1747/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителей истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, ФИО4-С., с участием представителя ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5, 

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о признании сделки недействительной в части, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части пункта 8.5; взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 8 997 040 рублей 55 копеек; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу в собственность законченный строительный объект в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику, однако на момент подачи истцом заявления квартира так и не была передана истцу, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта истцу по акту приема-передачи в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на день исполнения обязательств; признать недействительным договор участия в долевом строительстве в части пункта 8.5; взыскать судебные расходы в размере 200 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель истца ФИО4-С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против иска, также считает, что к заявленным требованиям должно применяться положения ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств, предоставила письменные возражения (л.д.79-84). Кроме того, считает, что истец, зная о том, что передача объекта не состоялась в установленный договором срок, злоупотребила правом с целью получения денежных средств в большем объеме. В части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, считает возможным, в случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы на оплату услуг представителя. Поскольку, по ее мнению, расходы на оплату услуг представителя завышены, и должны быть взысканы с учетом категории рассматриваемого иска. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, выплата неустойки предусмотрена специальным законом – Законом о долевом участии урегулирован вопрос об ответственности застройщика в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор № № долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектной площади 104,3 кв. м по адресу: 

<

адрес> общий размер денежных средств подлежащих уплате составляет 19315400 руб.; срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2.4 договора) (л.д. 13-22).

Истец также подтверждает обстоятельства направления в его адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переносе планируемого срока ввода объекта в эксплуатацию с предложением подписать соответствующие дополнительные соглашения, где указывается срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ с предложением к подписанию дополнительного соглашения с переносом срока передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50). Истцом указанное дополнительное соглашение подписано не было.

Истец также подтверждает обстоятельства направления в его адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переносе планируемого срока ввода объекта в эксплуатацию с предложением подписать соответствующие дополнительные соглашения, где указывается срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ с предложением к подписанию дополнительного соглашения с переносом срока передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53). Истцом указанное дополнительное соглашение подписано не было.

Истец также подтверждает обстоятельства направления в его адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переносе планируемого срока ввода объекта в эксплуатацию с предложением подписать соответствующие дополнительные соглашения, где указывается срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ с предложением к подписанию дополнительного соглашения с переносом срока передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56). Истцом указанное дополнительное соглашение подписано не было.

Истец также подтверждает обстоятельства направления в его адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о переносе планируемого срока ввода объекта в эксплуатацию с предложением подписать соответствующие дополнительные соглашения, где указывается срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ с предложением к подписанию дополнительного соглашения с переносом срока передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59). Истцом указанное дополнительное соглашение подписано не было.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ нарушен ООО «Леонтьевский мыс» квартира в указанный срок и до настоящего времени истцу не передана.

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитанный судом в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки обязательств составляет 1143 дня) и должен рассчитываться в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Т.о., суд, проверив расчет, предоставленный истцом, соглашается с ним, поскольку расчет произведен правильно с требованиями действующего законодательства, исходя из следующего алгоритма: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после установленного договором срока сдачи объекта) по ДД.ММ.ГГГГ (610 дней просрочки) (ставка рефинансирования за указанный период составила 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у): 

12813255,00 руб.*8,25%/300*610*2=4 298 847 руб. 05 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней просрочки) (с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России и составил 11%):

12 813 255,00 руб.*11%/300*165*2= 1 550 403 руб. 86 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней просрочки) (размер ставки рефинансирования составлял 10,5% (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ):

12 813 255,00руб.*10,5%/300*97*2=870020 руб. 01 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней просрочки) (размер ставки рефинансирования составил 10% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ): 

12 813255,00 руб.*10%/300*189*2= 1 614 470 руб. 13 коп.;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней просрочки) (размер ставки рефинансирования составил 9,75% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ):

12813255,00 *9,75%/300*36*2 = 299 830руб.17 коп.;

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней просрочки) (размер ставки рефинансирования составил 9,25% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ):

12813255,00 *9,25%/300*46*2 = 363 469руб.33 коп.;

ИТОГО: 8 997 040 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (более двух лет), не предоставление доказательств невозможности исполнения обязательства, стоимость квартиры (12 813 255 руб.), отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 6 600 000 руб. В данной ситуации указанный размер процентов суд полагает соразмерным нарушенному праву.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определенный судом размер неустойки указанную сумму, и, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ФС РФ, суд считает возможным взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет 3 300 000 рублей (6 600 000/2 = 3 300 000).

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая, что представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, считает их чрезмерными, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, количество судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В части требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 8.5, суд считает возможным отказать, поскольку не находит оснований для признания пункта 8.5 недействительным, поскольку п.8.5 Договора опровергается пунктом 8.4 Указанного договора, в соответствии с которым, застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ.

Таким образом, п. 8.5 Договора, в совокупности с п.8.4 не противоречит действующему законодательству и не нарушает право истца на защиту своих прав как участника долевого строительства, и как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать из средств 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 6 600 000 рублей, штраф в размере 3 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего в размере 9 920 000 (девять миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года