Судья Ш Материал 

<

данные изъяты>к-10516/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 30 октября 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Б,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе, заявителя С, в интересах К, на постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

жалоба заявителя К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица УМВД России «Серпуховское», выразившееся в не уведомлении о принятом процессуальном решении и не направлении копии последнего принятого процессуального решения по результатам дополнительной проверки, а также незаконном бездействии должностного лица, выразившегося в ненадлежащей доследственной проверке, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, заслушав, мнение прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель К, обратилась в суд с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица УМВД России «Серпуховское», выразившееся в не уведомлении о принятом процессуальном решении и не направлении копии последнего принятого процессуального решения по результатам дополнительной проверки, а также незаконном бездействии должностного лица, выразившегося в ненадлежащей доследственной проверке.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворив требования жалобы, и обязать начальника УМВД России «Серпуховское» устранить допущенные нарушения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы доследственной проверки по обращению заявителя, выслушав представителя заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц осуществляющих дознание, нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Как следует из жалобы К, она обжалует бездействие дознавателя, выразившееся в не уведомлении о принятом процессуальном решении и не направлении копии последнего принятого процессуального решения по результатам дополнительной проверки, а также незаконном бездействии должностного лица, выразившегося в ненадлежащей доследственной проверке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Заявитель направил обращение в правоохранительные органы, которое было в установленном порядке зарегистрировано. В процессе разрешения жалобы по существу судом истребованы проверочные материалы, которые исследовались судом. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от 

<

данные изъяты> и материал направлен для проведения проверки для опроса К о К, которые в ходе проверки опрошены.

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от 

<

данные изъяты> и материал направлен для проведения проверки для опроса К по поводу порядка взаиморасчетов по сделке, а так же для опроса по существу проводимой проверки Р

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в описательной части которого и.о. дознавателем указано на полученные от сторон данные и то, что он пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, в связи с чем постановил отказать в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Так же судом установлено, что доводы заявителя о не уведомлении её о последнем принятом решении после проведения проверки опровергаются сведениями о направлении заявителю решений 8 января, 11 апреля и 

<

данные изъяты>, что документально подтверждено реестрами на корреспонденцию, направленную через Почту России. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо основания для выводов о наличии бездействия со стороны органов дознания отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, данное постановление мотивировано, принятое решение обосновано приведенными полученными в ходе проверки обстоятельствами. 

Поэтому городской суд, верно установив обстоятельства для разрешения жалобы по существу, проверив доводы заявителя в полном объеме, не нашел оснований для её удовлетворения.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На досудебной стадии производства по делу суд лишен возможности вмешиваться в деятельность стороны обвинения и не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: