Дело № 2-713/2017

Поступило в суд 02.02.2017 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

04 мая 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Кильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование указав, что 23.04.2014 года она передала в долг ответчику 200 000 рублей, на срок до 15.07.2014 года, что последний подтвердил распиской. В установленный в расписке срок, ответчик денежные средства не вернул. Впоследствии, 01.05.2015 года ФИО2 вернул только часть долга в размере 100 000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика невозвращенную часть долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 872,55 руб., судебные расходы за составление искового заявления 350 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 864,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (л.д.10,25).

Истец ФИО1, представитель истца Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.42,44). Ранее, представитель истца Т.С., действующий на основании ордера (л.д.33) пояснял, что истец и ответчик являлись знакомыми, потому ФИО1 передала ФИО2 указанную в расписке сумму. Возвращена была только часть суммы в размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена, хотя ответчик не оспаривает долг. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.30), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, никаких ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и с учетом надлежащего извещения ответчика, который не сообщил о причинах неявки, в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

23.04.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. Согласно условиям займа, ответчик обязался вернуть данные денежные средства в срок до 15.07.2014 года. Передача ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждена распиской (л.д. 24). 

В соответствии с ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Таким образом, исходя из положений ст. 808 ГК РФ, несмотря на то, что договор займа, с учетом суммы займа, не был оформлен в письменной форме, это не лишает истца права, ссылаться на документ, удостоверяющий передачу ответчику денежной суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, ответчик не возвратил суму займа в установленный в расписке срок - до 15.07.2014 года, 01.05.2015 года ответчиком была возвращена только часть долга в размере 100 000 руб.. Доказательств иному суду не представлено и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания невозвращенной суммы долга в размере 100 000 рублей. 

Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.12-13), произведенный на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 24.04.2014 по 31.01.2017 г., согласно которому сумма процентов составляет 32 872,55 руб.. 

Проверив указанный расчет, суд признает его в целом верным, согласующимся, с приведенными выше нормами. Однако период, заявленный истцом с 24.04.2014 года (следующий день после получения долга), противоречит требованиям ст. 811, 395 ГК РФ, поскольку проценты, согласно указанным нормам, подлежат возмещению со дня, когда сумма долга должна была быть возвращена, то есть с 16.07.2014 года (следующий день после срока возврата суммы долга, установленной в расписке). 

Таким образом, с учетом положений ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 16.07.2014 г. по 31.01.2017 г., что составляет 29 120,49 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 864,45 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3782,40 руб..

Также в подтверждение требований о взыскании судебных расходов, представлена квитанция на 350,00 руб. за составление искового заявления (л.д.4), договор № 24-03/2017 от 20.03.2017 года оказания юридических услуг (л.д.26-28), квитанция об уплате услуг по договору на сумму 7 500 руб. (л.д.23а).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также взысканию расходов за составление искового заявления в размере 350,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невозвращенную сумму долга по договору займа (расписке) от 23 апреля 2014 года в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 года по 31 января 2017 года в размере 29 120,49 руб., судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 782,40 руб., расходов за составление искового заявления в размере 350,00 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего взыскать 138 252,89 руб., в остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова