дело № 12-10/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2024 года, которым ФИО1, ХХХ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи. 

В своей жалобе ФИО1 указал, что не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, так как не знал о дате и времени его назначения. Расписка, имеющаяся в материалах дела, отобранная инспектором ДПС, выдана лицом не уполномоченным назначать к рассмотрению дела об административных правонарушениях в суде. Кроме того, в расписке не указан номер судебного участка мирового судьи, что не позволяло самостоятельно выяснить, какому судье направлено дело. Более того, мировым судьей вынесено определение о принятии дела об административном правонарушении только ХХХ года, через семь дней после составления административного материала. Таким образом, считает, что инспектор не мог знать о назначении судебного заседания заранее, и не мог получить от мирового судьи поручение о вручении расписки. При этом из мирового суда никаких извещений, после принятия дела к производству, в его адрес не направлялось, хотя в протоколе об административном правонарушении выражено согласие на уведомление через СМС-извещение путем указания своего номера телефона. В этой связи он был лишен права на участие в судебном заседании и защищать свои права. Также указал, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъясняли, что могли подтвердить понятые, в присутствии которых указанное действие инспектором не выполнялось. При проведении процессуальных действий инспектор ДПС пригласили понятых. Однако понятые присутствовали на месте не при всех процессуальных действиях. В частности отстранение от управления транспортным средством имело место в отсутствие понятых, поскольку протокол, сопровождающий указанное процессуальное действие, в их присутствии не составлялся. Мировой судья действия сотрудников ДПС в этой части не оценивал, правовую оценку этому не дал. Понятые в судебном заседании допрошены не были, хотя в протоколах имеется ссылка именно на присутствие понятых при составлении административного материала. Указал, что при рассмотрении дела необходимо было проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обратил внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в ХХХ. Согласно протоколу, он отстранен от управления в ХХХ, то есть отстранение от управления транспортным средством имело место без составления протокола. Кроме того, признаки опьянения в протоколе никак не выделены, что предполагает наличие всех пяти признаков, хотя в рапорте инспектором указано на наличие запаха алкоголя изо рта, несвязную речь, резкое изменение цвета кожных покровов лица. При этом мировым судьей самостоятельно сделана ссылка на наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. С учетом, что рапорт инспектором составлен на компьютере и содержит неверное указание признаков опьянения, полагает, что признаки опьянения инспектором додуманы позже, поэтому не выделены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Указание всех пяти признаков опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждает, что инспектор не знал, какие признаки он выявил. Однако понятые, которые могли устранить данные сомнения, допрошены не были. Кроме того, указал, что приложенный к материалам дела чек по итогам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения частично не читается, в связи с чем возникают сомнения в исправности алкотектора, несмотря на приложенную копию свидетельства о его поверке. Считает, что при описанных выше обстоятельствах акт освидетельствования на стояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством по делу и должен быть исключен из материалов дела. Помимо прочего указал, что протоколы заполнены инспектором нечитаемым почерком, что противоречит требованиям, регламентирующим деятельность ГИБДД, и не позволяет в полной мере понять внесенную в письменные материалы дела информацию.

ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский ФИО3 (далее – инспектор ДПС ФИО3), составивший протокол об административном правонарушении, просил отказать в удовлетворении жалобы. При этом пояснил, что все процессуальные нормы при составлении материала были соблюдены. Понятыми были случайные люди, которые проезжали мимо по своим делам, и не были заинтересованы каким-либо образом. ФИО1 разъяснены права, при этом последний пояснил, что права ему понятны. Процедура отстранения проходила согласно всем требованиям, что отражено в соответствующем протоколе. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. Так же ФИО1 был разъяснено, что в случае его отказа от прохождения освидетельствования на месте, ему будет предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. При прохождении освидетельствования на месте у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, в связи с чем данные обстоятельства были внесены в соответствующе процессуальные документы, в которых ФИО1 поставил свои подписи, и собственноручно написал объяснение по какой причине находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. 

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 ХХХ года в ХХХ по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, в состоянии опьянения, подтверждены протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. ХХХ); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. ХХХ), согласно которому ХХХ года в ХХХ в 

<

...> «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 освидетельствован в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения, результата составил ХХХ мг/л. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ХХХ) оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения ХХХ, заводской номер прибора ХХХ, прошедшего государственную поверку ХХХ года (л.д. ХХХ). При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ХХХ мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенному к акту (л.д. ХХХ). С результатами освидетельствования ФИО1 была согласен, что удостоверил своей подписью в акте. При этом вопреки доводам жалобы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При этом аналогичные основания для отстранения от управления транспортным средством указаны в соответствующем протоколе.

Отстранение от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлены с участием понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов ни понятые, ни сам ФИО1 не выразили. 

Все процессуальные документы, составленные в присутствии ФИО1, ему предъявлялись для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, в том числе по нечитаемому почерку должностного лица, а также недостоверности сведений, указанных в распечатанном листке Алкотестора.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствия своих действий, не имеется.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все обстоятельства. Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности в совершенном правонарушении. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица - инспектора ДПС ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде, не имеется.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания ФИО1 уведомлен, о чем имеется расписка (л.д. ХХХ). Кроме того, все судебные участки Новоуральского городского округа Свердловской области находятся по одному адресу, который указан в повестке. О том, что рассмотрение дела состоялось в иную дату или время сведений не имеется. В этой связи доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется. 

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. ХХХ), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. При этом в указанном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что выпил пиво и поехал домой, со всем согласен, удостоверив запись своей подписью. Копия указанного протокола вручена ФИО1 

Факт отсутствия понятых при проведении вышеуказанных процессуальных действий является несостоятельными, так как опровергается вышеуказанными материалами дела, в которых имеются подписи соответствующих лиц, удостоверивших факт законности выполненных действий.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, они подтверждаются представленными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо сомнения о виновности лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 12 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков