УИД: 77RS0008-02-2025-001374-27

Судья фио

Номер дела в суде 1 инст. 2-1084/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11540/2026

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

в иске ФИО2 (паспортные данные) к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов – отказать,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма - страховую выплату, сумма - неустойку за просрочку выполнения требований в добровольном порядке за период с 27.12.2024 по 10.02.2025, неустойку по день фактического исполнения прав потребителя, сумма - компенсацию расходов услуг представителя, сумма - расходы на оплату государственной пошлины, сумма - компенсацию морального вреда.

В обосновании иска указано, что 31.10.2023 между фио и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного медицинского страхования для лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства. фио находилась на адрес. 21.02.2024 фио почувствовала недомогание, вскоре была вызвана скорая помощь и произведена госпитализация в госпиталь адрес. C 23.02.24 по 16.03.2024 фио находилась в госпитале в состоянии комы с кратковременными фрагментами спонтанной активности, после чего было принято решение транспортировать её в Россию в стабильно тяжёлом состоянии для дальнейшего лечения по рекомендации главврача отделения интенсивной терапии госпиталя адрес. Дальнейшее лечение фио производилось на адрес в адрес, где в дальнейшем она скончалась. ФИО2, является дочерью фио, в связи со смертью последней, понесла медицинские расходы и, непосредственно принимала решения в медицинских организациях на адрес и Российской Федерации. 20.11.2024 Истец вступила в наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию и закону, на основании чего, имеет право получить страховую выплату за Выгодоприобретателя, а именно фио Сумма понесенных расходов - 178 969, 46 шв. Франков; сумма, а именно: 1 894 шв. Франков (вызов скорой медицинской помощи) + 1 000 шв. Франков (лечение в госпитале 22.02.24) + 176 075, 46 шв. Франков (стационарное лечение в промежутке с 23.02.2024 по 16.03.2024 в госпитале) + сумма (транспортировка фио на адрес). 11.06.2024 фио получен окончательный счет в 176 075,46 шв.Франков. 08 июля 2024г. между госпиталем и фио заключен договор рассрочки на 2000 шв. Франков в месяц. ...фио является мужем ФИО2, на основании свидетельства о заключении брака от 09.11.2021, соответственно платежи, произведенные фио являются частью общего семейного бюджета. На данный момент оплачены: 19 525 шв. Франков в счет депозита на покрытие расходов за госпитализацию, 1 894 шв. Франков (вызов скорой медицинской помощи) + 1 000 шв. Франков (лечение в госпитале 22.02.24), сумма (транспортировка фио на адрес). А также частично погашен долг перед госпиталем в размере 24 000 шв. Франков. То есть суммарно сейчас потрачено 46 394 шв. Франков и 10 000евро, что уже превышает лимит ответственности по полису страхованию. Сумма страхового возмещения по полису страхования составляет сумма. Конвертацию в рубли необходимо производить на дату страхового случая, а то есть на дату смерти 08.04.2024, курс евро составлял 1 EUR=100.180935 RUB. 35000 EUR = сумма. Согласно свидетельству о праве на наследство, Истец является единственным наследником умершей. 20 ноября 2024 года Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору наследникам застрахованного лица. В ответ на данное требование страховая компания ответила отказом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 10, 420, 421, 927, 934, 943 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2023 г. между фио и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор личного страхования, что подтверждается полисом страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства № OPS-00109929.

Предметом Полиса являлись имущественные интересы фио, связанные риском возникновения у нее непредвиденных медицинских расходов во время туристической поездки за границу РФ в период с 18.12.2023 г. по 17.12.2024 г., количество дней страхования – 90, страховая сумма – сумма EUR.

Страховым риском в соответствии с заключенным Договором, п. 4.3. Правил страхования, являлись медицинские расходы, связанные с внезапным заболеванием или острым состоянием Застрахованного лица во время его нахождения на территории страхования и предусмотренные Программой страхования «С» Условий страхования.

Из Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 11 марта 2019 года №25 и Условий страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» №155 от 30.07.2020 года следует, что страховщик, принял на себя обязательство возместить Застрахованному лицу следующие медицинские расходы: на амбулаторное лечение (п. 12.1.1.1. Правил страхования, п. 6.2.1. Условий страхования); на пребывание и лечение в стационаре, включая расходы на проведение операций (п. 12.1.1.2. Правил страхования, п. 6.2.2. Условий страхования); предоставление медицинских препаратов в чрезвычайных обстоятельствах, т.е. в тех случаях, когда они отсутствуют в лечебном учреждении (п. 12.1.1.4. Правил страхования, п. 6.2.3. Условий страхования); на предоставление услуг врача-специалиста, т.е. организация выезда к застрахованному лицу врача-специалиста при условии, что врач необходимой специальности отсутствует в лечебном учреждении (п. 12.1.1.5. Правил страхования, п. 6.2.4. Условий страхования); медико-транспортные расходы и расходы на медицинскую репатриацию, осуществляемые только по согласованию и организованные только Сервисной компанией и/или Страховщиком (п.п. 11.8, 12.1.2. Правил страхования, п. 6.2.5., 8.2.9. Условий страхования); на репатриацию тела в случае смерти Застрахованного лица (п. 12.1.3. Правил страхования, п. 6.2.6. Условий страхования); на экстренную стоматологическую помощь при возникновении острой боли или при несчастном случае (п. 12.1. Правил страхования, п. 6.4.1. Условий страхования); на предоставление медицинского оборудования (п. 6.4.2. Условий страхования); на наблюдение за состоянием госпитализированных больных (п. 12.2.2. Правил страхования, п. 6.4.3. Условий страхования); на визит близкого родственника в случае длительной госпитализации Застрахованного лица (сроком более 7 дней) (п. 12.2.4. Правил страхования, п. 6.4.4. Условий страхования); на возвращение несовершеннолетних детей, путешествующих вместе с Застрахованным (п. 12.2.4. Правил страхования, п. 6.4.4. Условий страхования).

Вместе с тем, в данных Правилах и Условиях, граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительств, указаны исключения, в которых Страховщик не возмещает расходы Застрахованному лицу, в частности: лечения проявлений и осложнений хронических заболеваний, известных Застрахованному лицу к моменту заключения договора, независимо от того, осуществлялось по ним лечение или нет (п. 13.1.2.10 Правил страхования, п. 8.1.2.8. Условий страхования); любой эвакуации и/или репатриации, (включая медицинскую репатриацию) не организованной/не согласованной со Страховщиком или Сервисной компанией (п. 13.3.37. Правил страхования, п. 8.2.9. Условий страхования).

21.02.2024 года фио, находясь на отдыхе в адрес на адрес, была госпитализирована в госпиталь адрес.

Согласно медицинской выписке больницы Нион, фио с 23.02.2024 года по 16.03.2024 год находилась в госпитале в отделении интенсивной терапии, после чего была возвращена на машине скорой медицинской помощи в адрес. В период нахождения фио на лечении ей проводилась основная диагностика – пищеварительный септический шок при перфоировании сигмовидном ишемическом дивертикуле, а также вторичная диагностика – септический шок при «пневмонии, связанной с искусственной вентиляцией легких», патологическое пробуждение с постоянным коматозным состоянием после седации, двусторонний подострый ишемический инсульт с поражением бледного шара и внутренней части заднего плеча внутренней капсулы с обеих сторон, гипорегенеративная нормохромно-клеточная анемия вероятно воспалительного происхождения, острая и хроническая кортико-надпочечниковая недостаточность на фоне аденомы гипофиза, коронарный синдром II типа на парасептическом фоне, центральный несахарный диабет неопределенной этиологии.

Дальнейшее лечение фио производилось на адрес в адрес, где в дальнейшем – 08 апреля 2024 года она скончалась, данный факт подтверждается свидетельством о смерти II-РЕ№523799 от 15.04.2024 года.

Согласно посмертному эпикризу на имя фио, она, 86 лет, поступила в экстренном порядке в КОКБ госпитализирована в отделении реанимации. Получала поликомпонентную посиндромную инфузионную терапию, профилактику. Находилась на продленном ИВЛ. Зафиксирована остановка дыхания и сердечно-сосудистой деятельности. Начата СПР. Реанимационные мероприятия в течении 30 мин не эффективны. В 12:15 констатирована смерть.

Из медицинского свидетельства о смерти 27№200019579 от 11 апреля 2024 года следует, что смерть фио наступила в результате отека головного мозга, острого перитонита, дивертикулита толстого кишечника с перфорацией.

Согласно справке от 16.12.2024 года №432 23 марта 2023 года нотариусом адрес фио заведено наследственное дело №38277294-100/2024 к имуществу умершей 08.04.2024 года фио По состоянию на 16 декабря 2024 года единственным наследником, принявшим наследство, является дочь наследодателя – ФИО2

Истец указывает, что несла медицинские расходы и принимала решения в медицинских организациях на адрес и Российской Федерации в связи нахождением на лечении матери - фио. Сумма понесенных расходов - 178 969, 46 шв. Франков; сумма, а именно: 1 894 шв. Франков (вызов скорой медицинской помощи) + 1 000 шв. Франков (лечение в госпитале 22.02.24) + 176 075, 46 шв. Франков (стационарное лечение в промежутке с 23.02.2024 по 16.03.2024 в госпитале) + сумма (транспортировка фио на адрес). 11.06.2024г. фио получен окончательный счет в 176 075,46 шв.Франков. Сумма страхового возмещения по полису страхования составляет сумма. Конвертацию в рубли необходимо производить на дату страхового случая, то есть на дату смерти 08.04.2024г., курс евро составлял 1 EUR=100.180935 RUB. 35000 EUR = сумма.

После смерти фио истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» и Сервисную компанию «Балт Ассистанс» с заявлением о выплате страховой суммы по договору добровольного медицинского страхования и неустойки.

В ответ на заявление от 01.08.2024 года исх.№02-09/7363 ПАО «САК «Энергогарант» указало, что для решения вопроса о возмещении самостоятельно понесенных расходов, указанных в заявлении Истца необходимо предоставить: документальное подтверждение права на получение страховой выплаты; документальное подтверждение несения расходов от имени Истца, оригиналы медицинских отчетов.

В ответе на претензию истца, полученную ПАО «САК «Энергогарант» 22.11.2024 года, указано, что 21.10.2024 года согласно представленной гарантии оплаты, ПАО «САК «Энергогарант» были перечислены 3 500 EUR в партнерскую Сервисную компанию «Балт Ассистанс» для расчета с медицинскими учреждениями за услуги по обращению фио – Страхователя и Застрахованной по полису ОРS-00109929 от 20.11.2023 года. Также в ответе повторно указаны документы, которые необходимо предоставить заявительнице для решения вопроса о возмещении самостоятельно понесенных расходов.

01.07.2025 истцом в подтверждение понесенных расходов и в обоснование требования о компенсации расходов на лечение в размере страховой суммы (35 000 EUR) представлены суду: 	нотариально заверенный перевод Плана оплаты (Больница Ньон), выписка по счету Больницы Ньон (дело/пациент 2157849/1) и счета Больницы Ньон за лечение застрахованной фио, оплаченные фио; свидетельство о заключении 09.11.2021 г. брака между гражданином Швейцарии фио и гражданкой Российской Федерации ФИО2 (повторное).

Истцом не представлена доверенность с правом получения денежных средств, позволяющую ей представлять интересы мужа фио, являющегося гражданином Швейцарии, брачный договор, предусматривающий ее право на предъявление имущественных требований от имени супруга и получения причитающихся ему сумм в счет компенсации понесенных им расходов.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 не обладает полномочиями по представлению имущественных интересов фио при получении страховой выплаты, у нее отсутствуют основания для взыскания в свою пользу суммы, эквивалентной 28 000 CHF (подтвержденных документально платежей фио за лечение фио).

Судом верном установлено, что Страховщиком в полном объеме исполнены обязательства - произведена выплата в размере, установленном полисом (договором страхования) № OPS-00109929.

В марте 2024 г. Балт Ассистанс Сервис уведомил госпиталь адрес о гарантии оплаты 3 500 EUR, суммы в пределах лимита лечения обострения хронической патологии фио Представителям Застрахованного лица (по информации Ассистанса – дочь) информация о диагнозе и решение о частичной оплате лечения ПАО «САК «Энергогарант» была направлена 13.03.2024.

09.10.2024 ПАО «САК «Энергогарант» принят отчет ООО «Балт Ассистанс Сервис» об урегулированных страховых случаях и подписан Акт выполненных работ по организации медицинских услуг к Договору об организации медицинских услуг № 1/21 от 07 июля 2021, (счет Ассистанса № 90/ЭТГ). В данных документах в п.13 указаны медицинские услуги по лечению перфорации дивертикула сигмовидной кишки фио, полис № OPS-00109929.

28.10.2024 ООО «Балт Ассистанс Сервис» действуя от имени и по поручению ПАО «САК «Энергогарант», оплатил страховое возмещение за лечение фио в размере 3 300 CHF (эквивалент 3 500 EUR) на счет госпиталя адрес.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу, что Страховщиком выполнено обязательство по оплате 10% от страховой суммы при лечении обострений или осложнений хронических заболеваний Застрахованного (Полис № OPS-00109929, п. 8.1.2.8. Условий страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, п. 13.1.2.10. Правил страхования, стр.2 Ключевого информационного документа по страхованию граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства).

В соответствии с п. 8.2.9. Условий страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, 13.2.8. Правил страхования, Страховщик не возмещает медико-транспортные расходы, если медицинская транспортировка не организована сервисной компанией (в данном случае ООО «Балт Ассистанс Сервис») или не согласована Страховщиком.

Как следует из материалов дела, медицинская транспортировка не согласовывались ПАО «САК «Энергогарант».

Суд обоснованно не нашел оснований для возмещения истцу медико-транспортных расходов с учетом условий полиса № OPS-00109929, а также того, что Истица не представила доказательств несение заявленных ею медико-транспортных расходов в сумме сумма EUR,

Доказательств, соблюдения истцом п. 14.1. Правил страхования и п. 10.1. Условия страхования для урегулирования вопроса в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании страхового возмещения, суд отклонил производные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в компенсации медико-транспортных расходов, которые были частично оплачены супругом ФИО2 – фио по следующим основаниям.

фио, в соответствии с представленным Истцом (повторным) Свидетельством о заключении брака VI-ИК №522741, является гражданином Швейцарии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место жительства иностранного гражданина - это жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован.

Основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на адрес. (ч.1 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Согласно доводам жалобы, местом жительства фио является РФ. Между тем, доказательств регистрации фио по месту жительства в РФ суду не представлено.

Между тем, в представленных Истцом платежных документах на имя фио указан адрес его проживания - Швейцария, Прё-Флери 7, 1260 Ньон.

Из представленных в материалы дела документов: доверенности на представление интересов ФИО2 (оформленной атташе Генерального консульства России в Женеве на основании ее загранпаспорта), счетов Госпиталя адрес, переписки со Страховщиком и его представителем ООО «Балт Ассистанс Сервис», отказа от личного участия в судебном разбирательстве, усматривается, что совместным местом жительства супругов является Швейцарская Конфедерация.

Российским законодательством за основу определения применимого права принят территориальный критерий, то есть факт совместного проживания супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 161 адрес Кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства.

Часть 1 статьи 31 СК РФ предусматривает право супругов на выбор места жительства и места пребывания, то есть допускает и раздельное проживание супругов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств совместного места жительства супругов на адрес, а также того, что денежные средства, уплаченные фио Госпиталю в адрес являются совместным имуществом супругов.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно сослался на необходимость руководствоваться законодательством Швейцарской конфедерации при разрешении вопроса о принадлежности к общему имуществу супругов денежных средств, уплаченных гражданином Швейцарии фио за лечение фиоТ,

Поскольку гражданин Швейцарии ...фио имущественных требований к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не предъявлял, суд обоснованно отказал Истцу в удовлетворении иска в этой части.

Довод частной жалобы о том, что отказ во взыскании расходов на транспортировку (медицинскую эвакуацию) фио обусловлен тем, что судом не установлены фактические обстоятельства организации ее транспортировки из Госпиталя адрес (кантон Во, Швейцарская конфедерация) в ГБУЗ «Областная клиническая больница адрес» (адрес) судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно протоколам судебных заседаний, суд первой инстанции неоднократно предлагал стороне Истца представить документальное подтверждение несения ФИО2 медико-транспортных расходов на перевозку фио в заявленной сумме (10 000 EUR).

Однако, вместо договора с медико-транспортной компанией, суду была представлена копия одной страницы документа, который невозможно верифицировать, с условиями оплаты (статья 4. Вознаграждение), без указания сторон договора, их подписей и перечня оказываемых услуг.

Суду также был представлен нотариально заверенный перевод Счета 01/03.2004-ТМ на 10 000 EUR, выставленный 13.03.2024 г. и Чека 01/03.2004-ТМ об оплате 5 000 EUR.

Однако, в Чеке указана дата оказания транспортных услуг - 2024-03-14, которая не совпадает с информацией Истца о том, что медицинская транспортировка фио состоялась 16.03.2024г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, представленные стороной истца не являются допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос об умышленном затягивании транспортировки фио Страховщиком и сервисной компанией, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос был предметом исследования судом первой инстанции, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи