Дело № 1-235/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., ФИО1, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Хальченко С.А., при секретарях Галушкиной А.Л., Тяпушовой Ю.П., Гришиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО28, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В октябре 2019 года, более точное время не установлено, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), ФИО4 и ФИО11, осужденный приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.08.2020, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) неопределенному кругу лиц на территории г. Ульяновска. 

При этом ФИО11 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО29 должен был осуществлять незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана), получаемого им кустарным способом из самостоятельно выращиваемых растений конопля (растений рода Cannabis), предназначенного для совместного с ФИО4 незаконного сбыта, предоставлять последнему оптовые партии указанного наркотического средства в необходимых объемах, получать от него денежные средства в заранее оговоренном количестве в качестве оплаты за наркотическое средство, а ФИО4, в свою очередь, должен был получать от ФИО30 оптовые партии указанного наркотического средства, осуществлять их незаконное хранение, приискивать приобретателей, после чего незаконно сбывать им указанное наркотическое средство, получая в качестве оплаты денежные средства. При этом стоимость наркотического средства для приобретателя определялась ФИО4 самостоятельно. 

Таким образом, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО31 в январе 2020 года, более точное время не установлено, вырастил неустановленное количество растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, из которых затем кустарным способом путем срывания верхушечных частей, их измельчения и высушивания получил наркотическое средство каннабис (марихуана), которое стал незаконно хранить по месту своего жительства - в 

<

адрес> с целью последующего совместного с ФИО4 незаконного сбыта. 

21.03.2020 в период времени с 19 час. 49 мин. до 23 час. 59 мин. у 

<

адрес> ФИО32 часть вышеуказанного наркотического средства, постоянной массой в высушенном состоянии не менее 22,07 гр. передал ФИО4 с целью последующего совместного незаконного сбыта, которое ФИО4 с той же целью стал незаконно хранить в неустановленном месте, а впоследствии - при себе (в предметах своей одежды) до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

24.03.2020 в неустановленное время, но не позднее 17 час. 55 мин. ФИО33, с целью дальнейшего совместного с ФИО4 незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства поместил его часть, предназначенную для передачи ФИО4 в расфасованном виде, постоянной массой в высушенном состоянии не менее 19,65 гр. - в салон используемого им автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, где незаконно хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

24.03.2020 около 18 час. 20 мин. у 

<

адрес> ФИО11 и ФИО4 были задержаны сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 19 час. 40 мин. до 20 час. 15 мин. 24 марта 2020 года у ФИО4 было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой в высушенном состоянии 22,07 гр. В ходе досмотра автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № проведенного в период времени с 23 час. 15 мин. до 23 час. 41 мин. 24 марта 2020 года было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой в высушенном состоянии 19,65 гр.

Таким образом, совместный преступный умысел ФИО4 и ФИО11, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), в значительном размере, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал частично и показал следующее. С ФИО35 он знаком около 10 лет, между ними приятельские отношения. Встретившись с ФИО34 осенью 2019, он, ФИО4, спросил у него, можно ли будет приобрести марихуану, на что ФИО36 ответил положительно. Сначала ФИО4 приобретал у ФИО37 марихуану по 1-2 грамма по цене 1000 руб. за грамм; с декабря 2019 ФИО38 сбавил цену и стал продавать по 800 руб. за грамм, если он, ФИО4, будет брать по 10 граммов и более. Он, ФИО4, согласился и приобретал у ФИО39 марихуану, которую ФИО40 передавал ему в готовом к употреблению, расфасованном виде примерно по грамму, в нескольких бумажных кульках, а он, ФИО4, передавал ему денежные средства за приобретаемую марихуану. Часть приобретенной у ФИО41 марихуаны он, ФИО4, оставлял для себя, а часть – продавал знакомым по 1200 руб. за грамм в своей квартире на 

<

адрес>, в которой делал ремонт. При этом ФИО42 его, ФИО4, не спрашивал, как он использует проданную ему марихуану, но, возможно, догадывался, т.к. он, ФИО4, стал приобретать у ФИО44 более 10 гр. Сам он, ФИО4, о том, что ФИО43 выращивает марихуану не знал, дома у него не был; сам ФИО45 говорил, что перекупает ее. 24.03.2020 днем ему, ФИО4, позвонили знакомые и попросили помочь в приобретении марихуаны, после чего он, ФИО4, около 17 часов позвонил ФИО48 и заказал у него 20 граммов, назвав это в скрытой форме. ФИО46 на это сказал, что заедет за ним на работу. После работы, около 18 часов он, ФИО4, с напарником ФИО135, вышли с работы направились в сторону 

<

адрес>, где ФИО47 ждал их в автомобиле МАЗДА, куда они с ФИО136 сели. По дороге ФИО4 попросил заехать в магазин «Пятерочка», где он вышел, после чего его задержали, надели сзади наручники и поместили в автомашину, где наносили удары, доставали кошелек, осматривали его содержимое. Наркотиков при нем, ФИО4, в указанное время не было. Далее его привезли в УНК на 

<

адрес>, где сотрудник полиции ФИО49 завел его, ФИО4, у которого руки были сзади в наручниках, в кабинет, где засунул ему в карман куртки прозрачный пакет с травой, сказав при этом, чтобы он, ФИО4, не дергался и, чтобы сказал, что приобрел это у ФИО52, иначе его, ФИО4, отправят к сотрудникам ОМОН. Далее его завели в другой кабинет, где проводился его личный досмотр, в котором участвовали 2 понятых, сотрудник ФИО51 его обыскивал, а ФИО50 – записывал. В ходе личного досмотра ему, ФИО4, прав не разъясняли, он сказал, что при нем наркотик, который передал ему ФИО2, и в данном протоколе расписался, поскольку испугался. На самом деле 24.03.2020 ФИО4 планировал приобрести наркотическое средство у ФИО57 для себя и для последующей продажи людям, которые к нему обращались за марихуаной. При этом, когда к нему в тот день обратились ФИО58 и ФИО59, наркотиков у него, ФИО5, не было, поэтому он ответил им, что занят; в тот день он только собирался приобрести марихуану у ФИО53. 21.03.2020 он действительно встречался с ФИО60 и приобретал у него 10 граммов марихуаны, 6 гр. из которой он, ФИО4, продал, а остальное выкурил сам. О том, что он, ФИО4, продает приобретенную у него марихуану, ФИО61 не знал и не видел; договоренности о передаче полученных от продажи наркотика денежных средств у них не было. Кроме того, в середине марта 2020 ФИО62 поднял ему, ФИО4, цену за марихуану с 800 руб. до 1000 руб. за грамм. Он, ФИО4, признает вину в намерении приобрести у ФИО56 марихуану, которая была изъята у него в бардачке автомашины МАЗДА, поскольку именно такой объем он у него заказал и намеревался приобрести для последующего сбыта. О том, что ФИО55 выращивал марихуану дома, он, ФИО4, не знал, к изъятому у ФИО54 наркотическому средству при обыске у него дома и при личном досмотре непричастен, к изъятому у него, ФИО4, наркотическому средству при личном досмотре, отношения не имеет, т.к. оно было ему подброшено. 

Доводы ФИО4 в судебном заседании, об отсутствии при нем наркотических средств 24.03.2020, а также о том, что протокол личного досмотра был им подписан из-за угроз сотрудников полиции, суд расценивает как не соответствующие действительности и приведенные им в целях избежать уголовной ответственности за преступление. 

Так, кроме частичного признания вины самим подсудимым в ходе судебного заседания его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УНК ОМВД России по Ульяновской области ФИО12 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в марте 2020 года он совместно с другими сотрудниками проводил ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО64 и ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация, в соответствии с которой ФИО4 в указанный день примерно в 18 часов 10 минут должен был приобрести оптовую партию наркотического средства марихуана, предназначенного для последующего незаконного сбыта. Примерно в 17 часов он, ФИО65, и оперуполномоченный УНК ФИО6 прибыли к месту работы ФИО4 на 

<

адрес>, где увидели, как ФИО4 вышел вместе с ФИО70, направились в сторону 

<

адрес>, где сели в автомобиль MAZDA, в котором находился ожидавший их ФИО66; они поехали в сторону 

<

адрес>, где находившиеся в автомобиле лица были задержаны и доставлены в УНК УМВД России по Ульяновской области и им, ФИО67, в присутствии понятых они были поочередно досмотрены. При личном досмотре у ФИО69 в кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения; ФИО68 от объяснений при личном досмотре отказался. Затем был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого он, ФИО73, разъяснял всем участвующим лицам их права и обязанности, а также право добровольной выдачи запрещенных предметов, на что ФИО4 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «марихуана», приобретенное у ФИО2. В ходе личного досмотра ФИО4 в правом кармане куртки были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Honor», полимерный пакет с веществом растительного происхождения. В левом кармане куртки было обнаружено портмоне, в котором находился паспорт на имя ФИО4 и два листа бумаги с записями, которые также были изъяты. Все изъятое было упаковано, составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Жалоб и заявлений ни от кого не поступило. От сотрудника УНК ФИО72 ему, ФИО71, известно, что в ходе осмотра автомобиля МАЗДА были обнаружены и изъяты мобильный телефон Nokia и полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

(л.д. 89-92, 97-98 т. 3)

Аналогичные показания свидетель ФИО74 также привел в ходе очной ставки, проведенной с ФИО4

(л.д. 93-96 т.3)

Свидетель ФИО13, ранее являясь оперуполномоченным УНК УМВД России по Ульяновской области в ходе судебного заседания и предварительного следствия привел показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО137, дополнив их тем, что документирование преступной деятельности ФИО4 и ФИО75 велось с декабря 2019. Кроме участия в ОРМ «наблюдение» он, ФИО13 проводил обыск в квартире у ФИО4 по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО4 и двух понятых. В ходе обыска ФИО4 пояснил, что на кухне под табуретом находится сверток с наркотическим средством марихуана; данный сверток был изъят, упакован и опечатан. Кроме того, им, ФИО76, совместно с сотрудником ФИО77 в присутствии понятых и ФИО11 был проведен досмотр автомобиля МАЗДА СХ-5 г.н. №. Перед началом досмотра всем были разъяснены права и обязанности, ФИО78 пояснил, что в автомобиле имеется наркотическое средство марихуана. В ходе данного досмотра в бардачке автомобиля был обнаружен и изъят пакет со свертками с веществом растительного происхождения. О том, что ФИО4 самостоятельно фасует наркотическое средство, информации не было, при обыске в квартире у ФИО4 весы не были обнаружены. 

(л.д. 101-103 т.3)

Свидетель ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что, являясь оперуполномоченным УНК УМВД России по Ульяновской области, в связи с поступившей информацией о сбыте ФИО4 и ФИО79 наркотических средств они совместно с оперуполномоченным ФИО80 проводили ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО11, которое было санкционировано руководством УНК. Прибыв 24.03.2020 к месту проживания ФИО81, они увидели, как ФИО82 сел в автомобиль Мазда CX-5 г.н. № регион и направился в сторону 

<

адрес>, у которого около 18 часов остановился, после чего к данному автомобилю подошли ФИО4 и неустановленное лицо, которые сели в автомобиль, который затем направился к 

<

адрес>, где остановился, после чего все находившиеся в автомобиле лица были задержаны и доставлены в УНК УМВД России по Ульяновской области. Кроме того, им, ФИО83, с участием оперуполномоченного ФИО84 в присутствии двух понятых и самого ФИО86 проводился досмотр автомобиля МАЗДА. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО85, кроме того было разъяснено право добровольной выдачи запрещенных к хранению веществ и предметов, в том числе наркотических средств и психотропных веществ. В ходе досмотра в бардачке автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось два полимерных пакета со свертками с веществом растительного происхождения. У рычага переключения коробки передач был обнаружен и изъят мобильный телефон Nokia. Все изъятое было упаковано. Был составлен протокол досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Жалоб и заявлений ни от кого не поступило. (л.д. 104-106 т.3)

Свидетель ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии привел показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО87, пояснив о своем участии в ОРМ «Наблюдение».

(л.д. 99-100 т. 3)

О своем участии в производстве досмотра транспортного средства МАЗДА СХ-5 г.н. №, обыска в квартире у ФИО4 и в доме ФИО11 в качестве понятых пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что 24.03.2020 она и ФИО88 были приглашены для участия в качестве понятых для производства обыска в квартире ФИО4 в доме по 

<

адрес>. В ходе указанного обыска им и ФИО4 были разъяснены процессуальные права и обязанности, ФИО4 сказал, что у него в квартире на кухне имеется сверток с веществом. Данный сверток с веществом был изъят и упакован, в протоколе обыска все участвующие лица расписались. Кроме того, они с ФИО90 участвовали в качестве понятых при проведении досмотра автомобиля МАЗДА СХ-5, также в данном досмотре участвовал ФИО91. В ходе данного досмотра им, понятым, а также ФИО92 были разъяснены права и обязанности. ФИО94 сказал, что в бардачке данного автомобиля находится наркотическое средство марихуана. В ходе данного досмотра в бардачке автомобиля было обнаружено и изъят пакет, в котором было два пакета, в которых в общей сложности находились 20 свертков из бумаги с веществом, а также в автомобиле был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО93. Все изъятое было упаковано, описано в протоколе, в котором все расписались. Также они с ФИО96 участвовали в качестве понятых и при обыске в доме у ФИО95, в ходе которого были изъяты растения марихуана, приспособления для ее выращивания (удобрения, увлажнители), а также пакеты и контейнеры с травой, а также весы. При этом при проведении данных следственных действий они с ФИО97, являясь понятыми и могли делать замечания, но замечаний ни у кого не было.

В целом аналогичные показания об участии в качестве понятой при проведении досмотра автомобиля МАЗДА СХ-5 и обыска в квартире у ФИО4 привела в судебном заседании и свидетель ФИО99, дополнив, что она участвовала в качестве понятой при обыске в квартире у ФИО4, в которой шел ремонт и было видно, что в ней никто не живет, а также участвовала в проведении досмотра автомашины. Данный свидетель пояснила об отсутствии каких-либо нарушений при производстве досмотра автомашины и обысков по месту жительства ФИО4 и ФИО98. 

О своем участии в качестве понятых при личном досмотре подсудимого ФИО4 пояснили в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 Так, свидетель ФИО18 показал, что он и ФИО100 участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО4, у которого в кармане куртки были обнаружены и изъяты телефон и пакет с веществом растительного происхождения. При этом ФИО4 пояснил, что приобрел данное вещество у «ФИО2». ФИО4 при этом вел себя адекватно, расписался в протоколе личного досмотра, давления на него никто не оказывал. 

Аналогичные в целом показания привел в судебном заседании свидетель ФИО19, который дополнил их тем, что в ходе личного досмотра у ФИО4 в кармане куртки был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Вел себя ФИО4 спокойно и по поводу изъятого у него вещества никаких жалоб не высказывал. По итогам был составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ФИО11 – ее муж, который в настоящее время осужден. ФИО4 она, свидетель знает, т.к. он вместе с ее мужем занимался строительными работами. В ее присутствии и в присутствии двоих понятых - девушек проводился обыск в их доме, в ходе которого на чердаке была изъята марихуана, оборудование для ее выращивания, весы; все показывал и выдавал при обыске сам ФИО101. Дополнила, что ФИО4 у них в доме по 

<

адрес> не был. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО11, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, показал, что в октябре 2019 года он в своем доме на чердаке по 

<

адрес> стал выращивать марихуану, которую самостоятельно фасовал на электронных весах. Он, ФИО102, предложил ФИО4 совместно заниматься сбытом выращенной им марихуаны. Они договорились, что он, ФИО104, будет передавать ФИО4 оптовые партии марихуаны по 800 руб. за грамм. Количество марихуаны, которую он передавал ФИО4, ФИО4 определял самостоятельно. При этом ФИО4 сам должен был находить потребителей марихуаны из числа своих знакомых и продавать ее им по цене, которую сам определял. Чаще всего он, ФИО103, передавал ФИО4 марихуану в расфасованном виде, при этом фасовкой он занимался у себя дома, но иногда отдавал в нерасфасованном виде, просто в полимерном пакете. Обычно он передавал ФИО4 около 10 граммов фасованной марихуаны, однако иногда ФИО4 спрашивал у него большее количество марихуаны. Общались они с ФИО4 по телефону, при этом при общении называли марихуану завуалированно «мясо», «ламинат». «листы фанеры» и другими словами. Он, ФИО105, отдавал ФИО4 марихуану весом примерно по 10 граммов, а ФИО4 отдавал ему деньги по 800 руб. за грамм либо сразу всю сумму, либо через некоторое время. При этом ФИО4 не было известно о том, что он, ФИО7, сам ее выращивает. 21 марта 2020 года ФИО4 позвонил ему, ФИО108, и предложил приехать в гости. Поняв, что ФИО4 нужна марихуана, он, ФИО106, поехал к ФИО4, взяв около 25-30 граммов марихуаны. Они встретились с ФИО4 и он, ФИО109, передал ФИО4 пакет с марихуаной. Это было уже вечернее время после 20 часов. 24 марта 2020 года ФИО4 ему, ФИО107, также позвонил и предложил встретиться, сообщив по телефону в завуалированной форме, что необходимо в два раза больше марихуаны. ФИО110 взял из дома около 20 граммов расфасованной в 20 свертков марихуаны. Пакет с марихуаной он положил в бардачок автомобиля. Кроме того, он взял с собой нерасфасованную марихуану, которую также намеревался сбыть известным ему потребителям наркотических средств. Далее он встретился с ФИО4, с которым был его знакомый ФИО111. Наркотические средства он, ФИО112, решил ФИО4 сразу при ФИО113 не передавать, оставил наркотики в бардачке, чтобы передать ФИО4 позднее. У 

<

адрес> они остановились, чтобы зайти в магазин, однако сразу же были задержаны сотрудниками полиции. После этого их доставили в УНК УМВД России по Ульяновской области, где в присутствии двух понятых сотрудник полиции провел его, ФИО114, личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство марихуана, которое он взял с собой, чтобы сбыть своим знакомым потребителям наркотиков. Затем был обыск по месту его жительства, в ходе обыска были изъяты оборудование, с помощью которого он, ФИО115, обеспечивал выращивание марихуаны, весы, удобрения, выращенная, измельченная и готовая к продаже марихуана в пластиковых контейнерах, а также растения, с которых он намеревался в ближайшее время собрать урожай конопли. Затем в бардачке используемого им автомобиля MАЗДА CX-5 г.н. № была изъята расфасованная им марихуана, которую он намеревался передать ФИО4 по его просьбе. Дополнил также, что детализацию телефонных переговоров с телефонного номера, которым он пользуется, получила его супруга, на которую данный номер зарегистрирован. 

(л.д. 127-130, 134-137 т. 1, л.д. 52-60, 61-64, 142-145 т. 3) 

Свидетель под псевдонимом ФИО21 в судебном заседании показал, что он является потребителем наркотических средств. При этом наркотики (марихуану) он приобретал у подсудимого ФИО4 по 1200 руб. за грамм два или три раза. Поскольку ФИО4 был связан с ремонтом, договариваясь с ним о приобретении марихуаны по телефону, они называли ее «ламинат» или «мешок шпатлевки». 

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО116 и ФИО117 также пояснили о фактах сбыта им подсудимым наркотического средства марихуана. При этом свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что он ранее, в январе 2020 года приобретал марихуану у подсудимого по цене 1200 руб. за грамм в квартире ФИО4 на 

<

адрес>; марихуану ФИО4 ему передавал в бумажных кулечках примерно по 1 грамму. 24.03.2020 он, свидетель, звонил ФИО4, у которого хотел приобрести марихуану, но ФИО2 ответил ему, что занят, из чего он, ФИО138, понял, что марихуаны у ФИО4 нет. После обеда ФИО4 на его звонки не отвечал, а впоследствии он, ФИО139, узнал, что ФИО4 задержан. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что с ФИО4 у него приятельские отношения, с декабря 2019 года он, свидетель, несколько раз (около 10) приобретал у подсудимого ФИО4 наркотическое средство марихуана. Перед приобретением они созванивались или переписывались, а затем по договоренности встречались на квартире ФИО4 по 

<

адрес>, в которой он делал ремонт, где он приобретал у ФИО4 марихуану по 1200 руб. за грамм. Договариваясь о приобретении марихуаны они называли марихуану, например, коробка фурнитуры. Где ФИО4 брал наркотики ему, свидетелю, неизвестно. 24.03.2020 он, свидетель, также просил доехать за наркотическим веществом, а ФИО4 ответил ему, что занят. Однако, если бы марихуана у ФИО4 была, он бы ему ее продал. 

Однако, показания свидетелей ФИО118 и ФИО119 в той части, что ссылки ФИО4 24.03.2020 на свою занятость означают отсутствие у него марихуаны в тот день, суд расценивает, как надуманные и находит, что они не влекут оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, поскольку, хотя указанные фразы ФИО4 подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, однако, они не свидетельствуют с достоверностью об отсутствии у ФИО4 наркотического средства.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно акту наблюдения от 24.03.2020 года, в указанный день сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области осуществлялось наблюдение за действиями ФИО4

(л.д. 16 т.1)

Согласно акту наблюдения от 24.03.2020 года, в указанный день сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области осуществлялось наблюдение за действиями ФИО11 (л.д. 36 т.1) 

Из протокола личного досмотра от 24.03.2020 следует, что в ходе данного личного досмотра у ФИО4 изъят пакет с веществом растительного происхождения, а также мобильный телефон марки «Honor», листы бумаги с записями. При этом ФИО4 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «марихуана», приобретенное у парня по имени ФИО2. 

(л.д. 17-18 т. 1)

Из справки об исследовании № от 25.03.2020 следует, что вещество, обнаруженное и изъятое 24.03.2020 года в ходе личного досмотра ФИО4, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 22,07 грамма. Остаточная масса наркотического средства после исследования составила 21,91 грамма.

(л.д. 21 т.1) 

В соответствии с заключением эксперта № от 30.04.2020 года, представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое 24.03.2020 года в ходе личного досмотра ФИО4, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 21,91 грамма. 

(л.д. 212-216 т.1)

Согласно протоколу досмотра транспортного средства МАЗДА СХ-5 г.н. №, принадлежащего ФИО11, с его участием и в присутствии понятых 24.03.2020 в ходе данного досмотра в бардачке данного автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находятся два полимерных пакета, внутри каждого из них 2 полимерных пакета, в каждом из которых находится по 5 свертков с веществом растительного происхождения внутри; также в автомобиле был обнаружен мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета.

(л.д. 45-46 т.1) 

Из справки об исследовании № от 25.03.2020 года следует, что вещество растительного происхождения в двадцати свертках, обнаруженное и изъятое 24.03.2020 года в ходе досмотра автомобиля Мазда СХ-5 (г.н. № региона), является наркотическим средством каннабис (марихуана); общая масса данного наркотического средства составила 19,65 гр. 

(л.д. 48 т.1)

В соответствии с заключением эксперта № от 14.04.2020 года представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое 24.03.2020 года в ходе досмотра автомобиля Мазда СХ-5 (г/н №, 73 региона), является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 16,24 грамма. Остаточная масса наркотического средства после исследования составила 12,24 грамма. 

(л.д. 231-235 т.1)

В соответствии с заключением эксперта № от 13.05.2020 года, буквенно-цифровые рукописные записи на двух листах бумаги с рукописным текстом, изъятых 24.03.2020 года в ходе личного досмотра ФИО4, выполнены самим ФИО4

(л.д. 190-193 т.1) 

В соответствии с заключением эксперта № от 14.04.2020 года, представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое 24.03.2020 года в ходе досмотра автомобиля Мазда СХ-5 г.н №, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса наркотического средства составила: 0,82 гр., 0,68 гр., 0,71 гр., 0,70 гр., 0,80 гр., 0,84 гр., 0,88 гр., 0,72 гр., 0,68 гр., 0,74 гр., 0,73 гр., 0,75 гр., 0,84 гр., 0,97 гр., 0,91 гр., 0,85 гр., 1,00 гр., 0,85 гр., 0,90 гр., 0,87 гр. 

(л.д. 231-235 т.1) 

Из протокола обыска, проведенного 24.03.2020 года по месту жительства ФИО11 – в 

<

адрес>, следует, что в ходе данного следственного действия были обнаружены и изъяты десять кустов растения конопля, шесть бутылок с удобрениями, увлажнитель воздуха, светодиодный светильник, две газоразрядные лампы, электровентилятор, двое электронных весов, приспособление для курения, пять пластиковых контейнеров с веществом растительного происхождения внутри каждого. 

(л.д. 14-18 т.2)

В соответствии с заключением эксперта № от 09.04.2020 года, представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое 24.03.2020 года в ходе обыска по месту жительства ФИО11, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 251,91 грамма. На поверхности двух весов и приспособления для курения, обнаруженных и изъятых 24.03.2020 года в ходе обыска по месту жительства ФИО11, обнаружено наркотическое средство в следовых количествах. 

(л.д. 24-29 т. 2) 

Из протокола обыска от 25.03.2020 следует, что в ходе данного обыска, проведенного в квартире подсудимого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, на кухне под стулом изъят сверток с наркотическим средством марихуана, масса которого в соответствии с заключением эксперта № от 07.04.2020 составила 0,47 гр. Указанное наркотическое средство было впоследствии следователем осмотрено, что следует из протокола осмотра от 28.04.2020. 

(л.д. 42-44,51-54, 57-58 т.2) 

Согласно протоколу осмотра от 15.04.2020, в ходе данного следственного действия был осмотрен изъятый у подсудимого ФИО4 в ходе личного досмотра сотовый телефон «Honor», в памяти которого имеются переписка с ФИО120 и иными лицами на тему сбыта наркотических средств и телефонные соединения, а также осмотрен изъятый у ФИО4 листок с записями. 

(л.д. 63-95 т.2)

Согласно протоколу осмотра от 15.04.2020, в ходе данного следственного действия был осмотрен изъятый у ФИО11 телефон «Nokia», в памяти которого имеются телефонные соединения с подсудимым ФИО4 на тему сбыта наркотических средств. 

(л.д. 96-110 т.2)

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограмм от 04.05.2020 и от 05.05.2020, в ходе указанных следственных действий были осмотрены компакт-диски с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в соответствии с которыми установлено, что ФИО4 вел переговоры с ФИО11 на тему совместного незаконного сбыта наркотических средств, а также с иными лицами - переговоры, связанные с незаконным сбытом им наркотических средств.

(л.д. 167-204 т.2, л.д. 205-252 т.2, л.д. 1-30 т.3)

Согласно протоколу осмотра от 21.05.2020, в ходе данного осмотра была осмотрена предоставленная детализация услуг связи абонентского номера, используемого ФИО11, в соответствии с которым ФИО121 и ФИО4 неоднократно созванивались 20,21 и 24 марта 2020, указанные соединения были зафиксированы и при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

(л.д. 113-121 т.3) 

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, сопоставив их с показаниями свидетелей, осужденного ФИО11, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств позволяет суду установить событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, а именно установить вину ФИО4 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору. 

Показания подсудимого о том, что обнаруженное при его личном досмотре наркотическое средство было подброшено сотрудником полиции, опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, согласно протоколу личного досмотра, сам подсудимый не отрицал, что имеет при себе наркотическое средство, приобретенное у парня по имени ФИО140. В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра суд не усматривает. При проведении личного досмотра присутствовали понятые, которым, разъяснялись процессуальные права и обязанности, а подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также право добровольной выдачи запрещенных к хранению вещей и предметов. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что личный досмотр ФИО4 проведен с нарушением УПК РФ, суд находит необоснованными и расценивает их как реализацию подсудимым права на свою защиту. Доводы защиты о недопустимости как доказательств, следственных действий в связи с тем, что понятые проходили практику в УНК, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных о том, что участвующие в качестве понятых ФИО126, ФИО127, либо ФИО128 и ФИО129 являются лицами, заинтересованным в исходе дела, суду не представлено. Согласно же ч. 2 статьи 60 УПК РФ указанные лица не входят в круг лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых для удостоверения факта производства, а также содержания, хода и результатов следственного действия. 

Достоверность приведенных показаний свидетелей – сотрудников УНК, а также свидетелей, принимавших участие в досмотрах и обысках в качестве понятых, подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров, обысков справках об исследовании, заключении экспертиз, протоколах досмотров и исследованных документах результатов оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам защиты, протокол личного досмотра, протокол досмотра транспортного средства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, а в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. 

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Справки об исследовании и экспертные заключения являются подробными, мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Утверждения защиты о нарушении права подсудимого на защиту при назначении и производстве экспертиз суд находит надуманными, поскольку каких-либо правовых оснований полагать, что в период предварительного следствия по делу были нарушены права подсудимого, не имеется.

Кроме того, результаты экспертных исследований, личного досмотра, досмотра транспортного средства и осмотров полностью согласуются с показаниями свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность. Исследованные документы результатов оперативно-розыскной деятельности в полном объеме подтверждают законность и обоснованность проведения по делу соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и полностью соответствуют действующему законодательству. 

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнений.

С учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения ФИО4 часть наркотического средства каннабис (марихуана), изъятое у ФИО130 при обыске и личном досмотре, тем самым исключившего квалифицирующий признак «в крупном размере», просившего квалифицировать содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 30, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства происшедшего, а именно: принятие ФИО4 решения об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств совместно с ФИО131, приобретение им у ФИО11 оптовых партий наркотических средств для дальнейшего сбыта; характер осуществления им вышеуказанной деятельности; обнаружение и изъятие наркотического средства у подсудимого, а также обнаружение и изъятие в автомобиле ФИО11 оптовой партии расфасованного наркотического средства, приготовленного для ФИО4 и предназначавшегося к сбыту, свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла именно на сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, который не был доведен до конца лишь по независящим от него обстоятельствам вследствие изъятия наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Соглашаясь с позицией государственного обвинения, высказанной в прениях, о переквалификации содеянного ФИО4 на ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд отмечает, что представленные по уголовному делу доказательства подтверждают совершение ФИО4 приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном, а не в крупном размере, то есть в отношении наркотического средства марихуана массой 22,07 грамма, изъятого при личном досмотре ФИО4, и массой 19,65 граммов, изъятого при досмотре автомобиля МАЗДА. 

При этом, вопреки доводам защиты, в действиях подсудимого нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как следует из показаний ФИО11 и самого подсудимого, а также протокола осмотра и прослушивания фонограмм, они конспирировались, свои действия координировали посредством телефонной связи, заранее договаривались об обстоятельствах приобретения, оплаты и передачи оптовой партии наркотических средств, предназначенных к сбыту.

В связи с этим, как уже указывалось выше, суд признает несостоятельными доводы ФИО4 о том, что обнаруженное у него при личном досмотре наркотическое средство ему было подброшено сотрудником полиции, поскольку они не подтверждаются, напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 13.04.2020, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, страдает 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении 

<

данные изъяты>

(л.д. 222-225 т.1)

Учитывая вышеизложенное и принимая по внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО4 ранее не судим, он не привлекался к административной ответственности, находился на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты> с 26.08.2016 с диагнозом «

<

данные изъяты>», наблюдение прекращено в связи с невозможностью обеспечения осмотра (л.д. 191 т.3); на учете в психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства, по месту прежней учебы, а также по месту работы характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих малолетних детей.

Кроме того, с положительной стороны охарактеризовали ФИО4 и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей его мама – ФИО132. и супруга – ФИО133 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, награждение благодарственным письмом, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (

<

данные изъяты>), имеющих заболевания, оказание помощи подсудимым своим родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.66 УПК РФ. 

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, несмотря на положительные данные о личности ФИО4, суд не усматривает достаточных оснований для признания совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в связи с этим не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ, для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО4 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, кроме того, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 ФИО134 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв ФИО4 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время его содержания под стражей с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под домашним арестом с 24.03.2020 по 13.10.2020 из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: 

- автомобиль MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, переданный ФИО20 под расписку, - оставить в ее распоряжении; 

- мобильный телефон «Honor», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, - передать ФИО4; 

- мобильный телефон «Nokia», переданный ФИО11 под расписку, - оставить в его распоряжении;

- 2 компакт-диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - хранить в материалах уголовного дела; 

- наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО11, наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО4, наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженное и изъятое в ходе досмотра автомашины марки MAZDA CX-5 г/н №, наркотическое средство каннабис (марихуана), обнаруженное и изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО11, вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО11, являющееся смесью наркотического средства каннабис (марихуана) и частей растения конопля, содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, - уничтожить;

- шесть бутылок с удобрениями, увлажнитель воздуха, электровентилятор, светодиодный светильник, две газоразрядные лампы; а также двое электронных весов, приспособление для курения из прозрачного бесцветного стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, - уничтожить;

- детализацию о соединениях абонентского номера, используемого ФИО11, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.Н. Чебукина