Судья: Голодникова М.М. дело № 22-2990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Двалидзе Г.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Тучина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 июля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 15 февраля 2022 года – оставлено без удовлетворения.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тучина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда; прокурора Двализде Г.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 15 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 23 октября 2023 года осуждённый переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 июля 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Анализирует свое поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, указывает, что в исправительных учреждениях всегда был трудоустроен, прошел лечение от алкогольной зависимости, в целом положительно характеризуется, поддерживает социальные связи, погашает исковые требования, действующих взысканий не имеет, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства находит немотивированными. Указывает на признание вины и раскаяние в содеянном, утверждает, что встал на путь исправления, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен, имеет место жительства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство, освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Залтанов В.В., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полно или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и фактически отбыло указанную в законе часть наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно обжалуемому постановлению суд оставил ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении без удовлетворения, поскольку пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный достиг такой степени исправления, которая позволила бы удовлетворить его ходатайство, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данный вывод суда, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении осужденного, его отношении к труду в период отбывания наказания, об отсутствии действующих взысканий.

Так, суд первой инстанции признал установленным, указав об этом в своем решении, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в КП-20 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, не поощрялся, имеет взыскание, которое погашено, с 29 июня 2023 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, по постановлению 

<

адрес изъят> городского суда от 23 октября 2023 года переведен в колонию-поселение, кроме того, осужденный имеет исполнительный лист, по которому ежемесячно производятся удержания.

Однако при этом, суд пришел к выводу, что в настоящее время в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ; что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивировав свой вывод тем, что представленные и исследованные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, свидетельствуют о том, что поведение осужденного не было положительным за весь период отбывания наказания, однако, сведений, отрицательно характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, судом установлено не было. Приведя в целом положительные сведения о поведении осужденного, суд пришел к выводу, что убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суду не представлено. 

Однако суд не принял во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Между тем, в пункте 6 данного Постановления указано, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. В том числе, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам, по прибытию в исправительное учреждение осужденный прошел обучение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, выполняет законные требования сотрудников администрации, в отношении администрации учреждения ведет себя вежливо, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, поощрений не имеет, кроме того, осужденным ФИО1 за весь период отбывания наказания было допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания. За допущенное нарушение на осужденного было наложено взыскание в виде выговора. Судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, к осужденному ФИО1 за курение в не установленном месте 10 марта 2022 года было наложено взыскание - выговор. Допущенное осужденным нарушение, с учетом его характера, злостным не является. Имеющееся взыскание является погашенным. Кроме того, анализируя динамику поведения осужденного, несмотря на отсутствие у него поощрений и неучастие его в общественной жизни колонии, позволяет сделать вывод о наличии у него стремления к коррекции своего поведения и формировании положительного поведения.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 вынесено без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет признать обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Выводы суда явно противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», потому не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, не приведены судом какие-либо конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, ФИО1 не достигнуты, а потому возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 исключена.

При таких обстоятельствах, признать судебное решение в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости, нельзя, потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 и 389.18 УПК РФ.

Учитывая положения ст. 389.23 УПК РФ, принимая во внимание достаточность представленных материалов о поведении ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе сведения об отбывании осужденным наказания в облегченных условиях с 29 июня 2023 года, наличия в целом положительной характеристики за период отбывания наказания, оценив отсутствие действующих взысканий, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда от 15 февраля 2022 года.

Признав возможным применить в отношении осужденного ФИО1 поощрительную меру в виде условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания основного наказания, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания тяжесть совершенного осужденным преступления и размер неотбытого срока наказания, потому считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность, предусмотренную ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, условно-досрочно освобожденного, а также разъяснить ему требования ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 июля 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 15 февраля 2022 года условно-досрочно на 3 месяца 23 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанность, предусмотренную ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, условно-досрочно освобожденного. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ; по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В остальной части обжалованное постановление о взыскании с осужденного процессуальных издержек оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)