Уголовное дело (УИД) № 48RS0017-01-2024-000444-92

Производство № 1-50/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 03 октября 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе и.о. судьи - Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры-Сафонова А.Ю.

подсудимого–ФИО2,

защитника - адвоката ННО КАЛО филиал «Тербунский» ФИО1, представившей удостоверение № 140 и ордер № 089213. 

при секретаре –Щетининой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

18 июля 2024 года ФИО2, в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи Тербунского Судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области, №5-117/2022 от 13.04.2022 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 27.04.2022 года, (административный штраф оплачен, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с запущенным двигателем и начал движение от 

<

адрес> в сторону с. Большая Поляна Тербунского района Липецкой области, в 00 часов 50 минут 19 июля 2024 года, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у дома №6 по ул.Болотная, с. Каменка, Тербунского района, Липецкой области, был остановлен старшим участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции Свидетель №6, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия у него характерного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. В связи с этим инспектором ДПСОГИБДД МОМВД России «Тербунский» Свидетель №4 в присутствии двух понятых: Свидетель №1 и Свидетель №3, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Юпитер» № 006474, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГУЗ «Тербунская ЦРБ». ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения и в медицинском учреждении отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2, вину свою признал полностью, показал, что он управлял автомобилем при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, просил огласить его показания поскольку он не помнит подробно обстоятельств происшедшего.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника оглашены показания ФИО2, который в ходе предварительного расследования показал, что 3 апреля 2022 года он был привлечен мировым судом Тербунского судебного участка к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и судом ему было назначен административный штраф в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30 000 рублей он оплатил, водительское удостоверение он утерял, поэтому его не сдал в Госавтоинспекцию МО МВД России «Тербунский», о чем им было написано заявление. Он проживает гражданским браком с Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, проживает он с ней с 2019 года. У неё в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Данным автомобилем он с ее разрешения периодически пользуется. О том, что его лишили водительского удостоверения, он Свидетель №2 не говорил. 05.05.2024 года Свидетель №2 уехала в г.Москва на лечение. Он жил в доме один. 18.07.2024 года он спрашивал разрешение в Свидетель №2 поездить на ее автомобиле, она ему разрешила.

18.07.2024 года он в дом по адресу: 

<

адрес> приехала ФИО13 со своим сожителем Свидетель №8, чтобы помочь по домашним делам. Около 20 часов 00 минут он находился в 

<

адрес> совместно ФИО13 и ее сожителем Свидетель №8. Они сидели втроем на кухне и распивали алкогольные напитки. Он выпил около 200 грамм вина. После около 23 часов ФИО13 стала их уговаривать поехать в кафе «Рандеву» в с.Большая Поляна, он сначала не соглашался, но потом согласился. Он чувствовал себя хорошо и думал, что проедет быстро и не попадется сотрудникам ОГИБДД. В 23 часов 00 минут он вышел из дома и сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, запустил двигатель и поехал от дома к кафе «Рандеву» в с.Большая Поляна Тербунского района, из кафе он опять сел за руль данного автомобиля, и поехали обратно в с.Озерки Тербунского района. По пути обратно домой между ФИО13 и Свидетель №8 произошел словестный конфликт и Свидетель №8 выкинул сотовый телефон в д.Каменка, они вышли и стали искать телефон, а он стал ездить на автомобиле и им светить, в это время его остановили сотрудники полиции. Он пересел на пассажирское сидение и говорил сотрудникам полиции, что он был пассажиром, так как испугался, что сотрудники полиции опять его привлекут к ответственности. Сотрудники полиции попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил им, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы, сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя. Сотрудники полиции вызвали наряд ДПС и ими были приглашены двое понятых, которых он ранее не знал. Они составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование алкотектора «Юпитер», а также пройти освидетельствование в больнице. Пройти освидетельствование он отказался, пояснив, что проходить не хочет, так как он выпивал и проходить не было смысла. В акте освидетельствования на состояние опьянения он написал «отказываюсь» и поставил свои подписи. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством и не выполнившим законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он с данным нарушением был согласен. После автомобиль которым он управлял марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № был задержан и направлен на стоянку МО МВД России «Тербунский» по адресу: 

<

...> Липецкой области. Во всех процессуальных документах он собственноручно расписался, со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось никакого давления. В настоящий момент, в том, что поехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется такого не совершать.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью поддержал.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и оглашенными показаниями свидетелей.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО13, которая по существу показала, что 18.07.2024 года около 20 часов 00 минут она находилась в 

<

адрес> совместно с ФИО2, который ей является отчимом, и сожителем Свидетель №8. Они сидели втроем на кухни дома и распивали алкогольные напитки. Потом около 23 часов она предложила отчиму и сожителю поехать в кафе «Рандеву», они согласились, и они вышли на 

<

адрес> государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий её маме. ФИО2 сел за руль автомобиля, сожитель сел на переднее пассажирское сидение, она села на задние сидение. ФИО2 завел двигатель автомобиля, и они поехали в кафе «Рандеву». Приехав в кафе, они посидели в нем, немного выпили и поехали обратно, ФИО2 также сел за руль, а она и сожитель на те же места, как указано выше. Когда ехали по дороге, между с.Каменка и с.Озерки Тербунского района её сожитель выкинул ее телефон из машины. Она и сожитель вышли из машины и стали искать телефон, а ФИО2 стал ездить и светить им фарами, в это время к автомобилю ФИО2 подъехали участковые уполномоченные полиции, как их зовут она не знает, и остановили его. Так как ФИО2 был пьян, участковые вызвали наряд ДПС. И сотрудники ДПС стали составлять на ФИО2 какие-то документы. Она ушла домой. Что было там дальше она не знает.(л.д.66-67).

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №8, который показал, что 18.07.2024 года около 20 часов 00 минут он находился в 

<

адрес> совместно с ФИО2, сожительницей ФИО13. Они сидели втроем на кухне дома и распивали алкогольные напитки. Потом около 23 часов сожительница предложила отчиму и ему поехать в кафе «Рандеву», они согласились, и они вышли на улицу сели в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий маме сожительницы. ФИО2 сел за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение, а сожительница села на задние сидение.ФИО2 завел двигатель автомобиля, и они поехали в кафе «Рандеву». Приехав в кафе, они посидели в нем, немного выпили и поехали обратно, ФИО2 также сел за руль, а он и сожительница на те же места, как указано выше. Когда ехали по дороге, между с.Каменка и с.Озерки Тербунского района у него произошел словестный конфликт с сожительницей, и он выкинул ее телефон из машины. Он и сожительница вышли из машины и стали искать телефон, а ФИО2 стал ездить и светить им фарами, в это время к автомобилю ФИО2 подъехали участковые уполномоченные полиции, как их зовут он полностью не знает, знает одного зовут ФИО10, и остановили ФокшуФ. Так как ФИО2 был пьян, участковые вызвали наряд ДПС. И сотрудники ДПС стали составлять на ФИО2 какие-то документы. Немного времени спустя он ушел домой. Что было там дальше он не знает. Когда ФИО2 остановили сотрудники полиции, уже было 19.07.2024 года около 01 часа, он был в автомобиле один. Мамы сожительницы в тот день не было она была в г.Москве. И она про данный случай узнала недавно (л.д.73-74).

Свидетель Свидетель №2 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который она купила в марта 2023 года за 30 000 рублей. Данным автомобилем пользовался её брат, водительского удостоверение у неё нет и никогда не было. Она проживает совместно с сожителем ФИО2, который прописан в её доме, и проживает совместно с ней. Фокша иногда использует её автомобиль, для поездок с её разрешения. Так как она знала, что у него имеется водительское удостоверения, поэтому она ему разрешала ездить на её автомобиле. 05.05.2024 года она уехала в г.Москву для прохождения лечения, где находилась до 23.07.2024 года. 18.07.2024 года она знала, что к ней в дом в с.Озёрки, приехала её дочь ФИО13 со своим сожителем Свидетель №8, чтобы помочь по домашним делам ФИО2 ей звонил и спрашивал, может ли он съездить по личным нуждам на ее автомобиле, она ему разрешила в этот день ездить, куда ему нужно. По голосу она поняла, что он был трезв. Она ранее не знала, что ФИО2, был лишён прав управления, он ей об этом не говорил. В пьяном виде она никогда не давала разрешения ФИО2 управлять её автомобилем.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который по существу показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПСОГИБДД М ОМВД России «Тербунский». 18 июля 2024 года в 20 часов 00 минут он совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тербунский» Свидетель №5 заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Тербунского района Липецкой области. 19.07.2024г. примерно в 01час 00 минут им от участковых уполномоченных Свидетель №6. и Свидетель №7 стало известно, что ими около д.6, по ул.Болотная, д. Каменка, Тербунского района был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и у данного водителя ими был выявлен признак алкогольного опьянения. Они приехали по вышеуказанному адресу, на обочине автодороги стоял автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля был приглашен ими в служебный автомобиль, так же ими были приглашены двое понятых, а именно Свидетель №1 и Свидетель №3. В их присутствии он составил протокол отстранения Ф.Ф.ИБ. от управления автомобилем 

<

данные изъяты>- государственный регистрационным знак №, после того, как отстранили Ф.Ф.ИВ., они проехали в отдел полиции с. Тербуны. В отделе полиции он предложил Ф.Ф.ИГ. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотестера «ЮПИТЕР №006474». Так же Ф.Ф.ИГ. была разъяснена ответственность за отказ выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и порядок проведения освидетельствования. Пройти освидетельствование Ф.Ф.ИД. в присутствии понятых отказался. Затем, Ф.Ф.ИГ. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «ТербунскаяЦРБ» о чём был составлен протокол направление на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении Ф.Ф.ИД. так же в присутствии понятых отказался. В акте и протоколе освидетельствования на состояние опьянения он написал «отказываюсь» и поставил свои подписи. Понятые так же подписали указанный документ. Затем в отношении Ф.Ф.ИБ., был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. После автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационным знак № был задержан и направлен на стоянку МО МВД России «Тербунский» по адресу: с.Тербуныул.Советская д.1 Тербунского района Липецкой области. При проверке по информационной базе ГИБДД, было установлено, что Ф.Ф.ИД. ранее 13.04.2022 года уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством – водителем, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Ф.Ф.ИД. в присутствии понятых расписался во всех процессуальных документах. В связи, с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ(л.д.43-45).

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который по существу показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПСОГИБДД М ОМВД России «Тербунский». 18 июля 2024 года в 20 часов 00 минут он совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тербунский» Свидетель №4 заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Тербунского района Липецкой области. 19.07.2024г. примерно в 01 час 00 минут им от участковых уполномоченных Свидетель №6. и Свидетель №7 стало известно, что ими около д.6, по ул.Болотная, д. Каменка, Тербунского района был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и у данного водителя ими был выявлен признак алкогольного опьянения. Они приехали по вышеуказанному адресу, на обочине автодороги стоял автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля был приглашен ими в служебный автомобиль, так же ими были приглашены двое понятых, а именно Свидетель №1 и Свидетель №3. В их присутствии Свидетель №4 составил протокол отстранения ФИО2 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационным знак №, после того, как отстранили ФИО2 они проехали в отдел полиции с. Тербуны. В отделе полиции Свидетель №4 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - алкотестера «ЮПИТЕР №006474». Так же Фокш еФ.И. была разъяснена ответственность за отказ, выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и порядок проведения освидетельствования. Пройти освидетельствование ФИО2 в присутствии понятых отказался. Затем,ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Тербунская ЦРБ» о чём был составлен протокол направление на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 так же в присутствии понятых отказался. В акте и протоколе освидетельствования на состояние опьянения он написал «отказываюсь» и поставил свои подписи. Понятые так же подписали указанный документ. Затем в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. После автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационным знак № был задержан и направлен на стоянку МО МВД России «Тербунский» по адресу: 

<

...> Липецкой области. При проверке по информационной базе ГИБДД, было установлено, что ФИО2 ранее 13.04.2022 года уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством - водителем, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении*"-медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 в присутствии понятых расписался во всех процессуальных документах. В связи, с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ(л.д.46-48).

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что 19.07.2024 года около 01 часа 30 минут он ехал по улице Болотная с.Каменка Тербунского района Липецкой области и около дома №6 его остановили сотрудники инспектор ДПС ГИБДД и попросил его поучаствовать понятым при проведении отстранения от управления транспортного средства, освидетельствования на состояние опьянение водителя ФИО2, который как ему пояснили сотрудники ГИБДД управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения. Он согласился. Когда он подошел там уже был второй понятой девушка. В патрульном автомобиле находился сотрудник ДПСОГИБДД и мужчина, который представился ФИО2, с которым он ранее не был знаком, его никогда не видел. По внешнему виду ФИО2, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах спиртного. В его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник ДПСОГИБДД отстранил ФИО2 от управления автомобилем. И после они все переехали в отдел полиции по адресу 

<

...> Липецкой области. Находясь в отделе полиции сотрудник ДПСОГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера, о чем составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования, об ответственности за отказ должностному лицу пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 в его присутствии и присутствии второго понятого, отказался пройти свидетельствование с использованием алкотектера и собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свои подписи. Он и второй понятой так же подписали указанный протокол. Затем сотрудник ДПСОГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в его присутствии и присутствии второго понятого, отказался пройти свидетельствование медицинском учреждении и собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свои подписи. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения и не выполнившем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО2 с данным нарушением был согласен. После этого сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол задержания автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. После этого от него было принято объяснение сотрудниками ОГИБДД, и он поехал дальше(л.д.94-96).

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что 19.07.2024 года около 01 часа 30 минут она ехала по улице Болотная с.Каменка Тербунского района Липецкой области. Напротив дома №6 ее остановил инспектор ДПС ГИБДД и попросил поучаствовать понятым при проведении отстранения от управления транспортного средства, освидетельствования на состояние опьянение водителя ФИО2, который со слов сотрудников ГИБДД управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № имея признаки алкогольного опьянения. Она согласилась. Кроме этого сотрудники ДПСГИБДД остановили еще какой - то автомобиль и пригласили водителя так же поучаствовать понятым. В патрульном автомобиле находился сотрудник ДПСОГИБДД и мужчина, который представился ФИО2, с которым она ранее не была знакома. По внешнему виду ФИО2, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах спиртного. В её присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник ДПСОГИБДД отстранил ФИО2 от управления автомобилем. И после они все переехали в отдел полиции по адресу 

<

...> Липецкой области, Находясь в отделе полиции сотрудник ДПСОГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера. Кроме этого, сотрудник ДПСОГИБДД, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же сотрудник ДПС ГИБДД разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования, об ответственности за отказ должностному лицу пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 в её присутствии и присутствии второго понятого, отказался пройти свидетельствование с использованием алкотектера и собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свои подписи. Они так же подписали указанный протокол. Затем сотрудник ДПСОГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в её присутствии и присутствии второго понятого, отказался пройти свидетельствование медицинском учреждении и собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свои подписи. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения и не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО2 с данным нарушением был согласен. После этого сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол задержания автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационной номер №. После этого от неё было принято объяснение сотрудниками ОГИБДД, и она продолжила движение(л.д.91-93).

Свидетель Свидетель №6, показал, что 19 июля 2024 года он на служебном автомобиле вместе с УУПиПДН МО МВД России «Тербунский Свидетель №7 находились в 

<

...> Тербунского района, Липецкой области примерно в 00:50 около дома 6 по вышеуказанной улице, навстречу им двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. С целью проверки документов и состояния водителя, участковый УУП Свидетель №7, включил камеру на своем сотовом телефоне и стал снимать видео, подходя к автомобилю, водитель данного автомобиля, пересел с водительского сидения на пассажирское сидение. Находясь рядом с автомобилем, они попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Данный водитель предъявил паспорт, согласно, которому водителя звали ФИО2. Водительское удостоверение и документ на автомобиль Фокша им не предоставил, пояснив что он пассажир. Так же на вопрос « выпивал ли он сегодня» ФИО2 пояснил что выпивал. После ими были вызваны сотрудники ОГИБДД. При проверке по информационной базе данных ФИЗ ГИБДД-M, было установлено, что ФИО2, ранее привлекался в административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим действия Фокша усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Свидетель Свидетель №7, дал в судебном заседании аналогичные показания. 

Показания допрошенных судом свидетелей, а также оглашённые в судебном заседании показания свидетелей, согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют, суд признаёт их показания объективными и достоверными. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же представленными и исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом начальника УУПОУУПиПДН МО МВД России «Тербунский» ФИО15, о том, что 19.07.2024 в 00 часов 50 минут, что в д. Каменка на ул. Болотная, д.6 Тербунского района Липецкой области был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ. жителя 

<

адрес>. При проверке документов и разговоре с водителем Ф.Ф.ИД. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД - М, было установлено, что водитель Ф.Ф.ИД., ранее, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 с. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Ф.Ф.ИБ., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.(л.д. 3)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 48 BE№ 161000 от 19.07.2024 года, в соответствии с которым 28.04.2024 года в 00 часов 50 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.(л.д.5)

- актом освидетельствование на состояние опьянения серии 48 АС № 058675 от 19.07.2024 годав присутствии понятых Ф.Ф.ИД. проходить медицинское освидетельствование отказался.(л.д.6)

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 48 АС № 109823 от 19.07.2024 года в присутствии понятых ФИО2, проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался.(л.д.7)

- протоколом об административном правонарушении серии 48 ВА № 272605 от 19.07.2024 года по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 00 часов 50 минут у д.6 по ул.Болотная д. Каменка, Тербунского района находясь в состоянии опьянения управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в присутствии понятых проходить медицинское освидетельствование отказался.(л.д.8)

- протоколом о задержании транспортного средства 48 BE №148665 от 19.07.2024г., в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан и помещен на стоянку в склад МО МВД России «Тербунский» по адресу: с.Тербуныул.Советская д.1 Тербунского района Липецкой области.(л.д.9)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 года серия 48 ВА № 272605, вынесенное ИДПСОГИБДД МО МВД России «Тербунский» Свидетель №4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.(л.д.10)

- постановлением о назначении административного наказания №5-117/2022 от 12.04.2022 года мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области, вступившее в силу 27.04.2022 года, в соответствии с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев (шесть) месяцев.(л.д.20-22)

- справкой от 19.07.2024 года начальника ГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО16, сообщает о том, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, написал заявление об утере водительского удостоверения, начало течения срока специального права 30.05.2024г., дело № 5-117/2022г.(л.д.12)

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2024 года - в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который признан в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранении в складе ОГИБДД МО МВД России «Тербунский».(л.д.97-102)

- протоколом выемки от 21.07.2024 года, в ходе которого в кабинете №10 МО МВД России «Тербунский» у свидетеля Свидетель №7 был изъят диск с видеозаписью, на которой был остановлен автомобиль под управлением ФИО2(л.д.39-42)

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2024 года, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью. В ходе осмотра установлено, чтоосматриваемый оптический надписей не имеет. В ходе осмотра данный оптический диск был вставлен в дисковод компьютера. После загрузки диска на нем отобразился файл под названием «остановка.Mp4». В ходе осмотра данный оптический диск был вставлен в дисковод компьютера. После загрузки диска на нем отобразился файл под названием «Видео WhatsApp2024-07-19 в 11.47.57». Воспроизведение данного файла осуществлялось при помощи проигрывателя WindowsPlayer. В видео файле с видеозаписью длится по времени 00:01:47.

При просмотре видеозаписи, установлено, что в салоне служебного автомобиля на камеру телефона снимается видео, которое снимает дорогу перед автомобилем. Во встречном направлении к служебному автомобилю приближается свет фар от автомобиля, по дороге ходят мужчина и женщина. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № белого цвета останавливается и из служебного автомобиля выходит лицо производящее съемку видео и приближается к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель автомобиля пересаживается с переднего водительского сидения на переднее пассажирское сидение. Со стороны передней пассажирской двери к автомобилю подходит, сотрудник полиции и представляется «старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №6», и просит предъявить документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль на переднем пассажирском сидении сидит мужчина, участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что данный мужчина он. ФИО2 говорит Свидетель №6, что был пассажиром, и передает Свидетель №6 документы, Свидетель №6 открывает документы, которые ему передал ФИО2 в документах находится паспорт на имя ФИО2. Свидетель №6 спрашивает и ФИО2: «выпивали сегодня», ФИО2 говорит «да, конечно, выпивал, я же не за рулем». Свидетель №6 спрашивает «а за чем, не за рулем». ФИО2 говорит «Что рядом». Также опять спрашивают ФИО2: «водительское удостоверение есть?». ФИО2 говорит, что он пассажир. Свидетель №6 спрашивает: «водительское удостоверение есть?», ФИО2 спрашивает «Какое». Свидетель №6 спрашивает ФИО2: «выпивал сегодня?», ФИО2 говорит: «конечно выпивал». На этом видеозапись заканчивается. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видео изображен он, чем подтверждаются полностью ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.(л.д. 103-109)

Проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, друг другу не противоречат, и объективно друг друга дополняя, подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении им указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2, квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, гражданин 

<

данные изъяты> (л.д. 119), имеет вид на жительство в Российской Федерации до 2025года (л.д. 120-121), не судим (л.д. 122-124, 126-127),неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 128), на учете в ГУЗ «Тербунская РБ» у врача-нарколога и у врача-психиатра, не состоит (л.д. 135),проживает в гражданском браке с Свидетель №2, иждивенцев не имеет, по месту проживания главой администрации сельского совета и участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно (л.д. 137-138), получателем мер социальной поддержки не является (л.д. 134),на учете в качестве безработного не состоит (л.д. 130).

В соответствии с ч. 2ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, нет оснований для применения ст. 64,73Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, считает целесообразным и необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.

При этом суд принимает во внимания, что основным объектом преступления, которое совершил ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Суд, учитывая, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи Тербунского Судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области, №5-117/2022 от 13.04.2022 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не встал на путь исправления, полагает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению, является соразмерным, и справедливым.

Согласно карточки учета ТС (л.д.18) собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Свидетель №2 по договору купли-продажи от 06.03.2023 г. В страховой полис ОСАГО (л.д. 88) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО17

Как следует из показаний Свидетель №2, автомобиль она купил в 2023г. на свои собственные средства, поскольку Фокша не работает, получателем пенсии не является, так как не является гражданином РФ, автомобилем пользуется ее бра, который проживает рядом и именно брат вписан в страховой полис как лицо имеющее право управлять её автомобилем. Иногда она разрешает ФИО2 пользоваться автомобилем.

Учитывая, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Свидетель №2, которая в браке с ФИО2 они не состоит, суд считает, что не имеется законных оснований для применения конфискации автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, в соответствии со ст. п. «д» ч. 1 ст. 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание – 360 ( триста шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок – 3 (три) года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ. 

Начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – хранящийся на стоянке в складе МО МВД России «Тербунский», расположенном по адресу: 

<

...> Липецкой области, передать по принадлежности -Свидетель №2, оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

И.о судьи /подпись/ А.П.Селищева.