Дело № 1-18/2023 (12301330084000012) УИД 43RS0031-01-2023-000203-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года пос. Подосиновец 

Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственных обвинителей Бушкова А.И., Зубарева И.В., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО9, его защитника адвоката Южаниной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что ФИО1 будет выполнять демонтажные работы в 

<

адрес> ФИО2 будет оплачивать выполнение этих работ. По истечении указанного периода между ФИО1 и ФИО2 возникли разногласия по поводу оплаты выполненных ФИО1 работ. 

В период с 18 часов по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи убежденным в том, что ФИО2 обязан выплатить ему 19500 руб., сообщил об этом своему знакомому, ФИО9 ФИО9 решил помочь ФИО1 получить указанную сумму, применив в отношении потерпешего не опасное для жизни и здоровья насилие и не уведомив о своих намерениях ФИО1

В указанный период времени ФИО9, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 

<

адрес>, подошел к ФИО2 Получив от потерпевшего отказ передать денежные средства, причитающиеся ФИО1, ФИО9 вопреки установленному порядку разрешения гражданско – правовых споров, с целью сломить волю потерпевшего и понудить его к передаче денег нанес удар кулаком ФИО2 в область носа, причинив ему физическую боль. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринимая поведение подсудимого, как агрессивное, потерпевший с целью прекращения конфликта перевел денежные средства в размере 5000 руб. на банковский счет, указанный ФИО9 и открытый на имя ФИО4 Впоследствии указанную сумму ФИО4 передала ФИО1

Своими действиями ФИО9 причинил потерпевшему существенный вред в виде нарушения конституционного права потерпевшего на личную неприкосновенность, права на частную собственность, имущественного ущерба в размере 5000 руб., а также телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей носа, не повлекшее вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что потерпевшего не ударял, нож в руки не брал, об обстоятельствах дела пояснил следующее.

ФИО9 знаком с жителем 

<

адрес> ФИО1 Тот выполнял по поручению ФИО9 различные работы, получал за это плату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 спускались по лестнице с 3-го этажа дома, расположенного на 

<

адрес>. ФИО10 стал стучать в одну из дверей, требовал от кого-то выйти. Из квартиры вышли двое незнакомых ФИО9 мужчин, одним из которых был потерпевший. Между ФИО2 и ФИО1 на лестничной площадке возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 удар по лицу, требовал отдать деньги. Второй мужчина стал их разнимать. В коридор вышли ФИО5 и ФИО6. Казимир вышел на улицу, затем вернулся, согласился отдать долг ФИО1, перевел деньги на банковский счет по номеру телефона, который ему сообщил ФИО11. ФИО5 отвез ФИО1 и ФИО8 на вокзал. ФИО1 заявил, что ни в чем не сознается, поскольку не хочет быть направленным на лечение. 

Позднее ФИО11у позвонил ФИО5, озвучил предложение ФИО2 выплатить потерпевшему деньги и не доводить дело до суда. 

По утверждениям подсудимого, ФИО1 об обстоятельствах дела дал ложные показания, поскольку имеет психическое заболевание и не желает быть направленным на принудительное лечение. Такие же недостоверные показания дает ФИО2, желая получить деньги от подсудимого. 

Вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Теми же доказательствами опровергнуты его показания о непричастности к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил следующее. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

О договоренности между ним и ФИО1 потерпевший пояснил, что сделка была заключена устно, настаивал, что полностью рассчитался с ФИО1 за работу.

В 

<

данные изъяты> ФИО9 передал ФИО2 5000 руб. 

Подробности случившегося потерпевший пояснить затруднился, сослался на запамятование, подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании.

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в 

<

адрес> для выполнения работ по ремонту гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый потерпевшему ФИО1 по поводу трудоустройства. ФИО2 и ФИО1 устно договорились, что за работу последний будет получать 1500 руб. в день. В последующем из-за плохого отношения к работе ФИО2 уведомил ФИО1, что будет оплачивать работу только по объему выполненного. ФИО1 отработал 2 дня, после чего работу оставил. Всего ФИО2 выплатил ФИО1 около 20000 руб. Впоследствии ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2, полагая, что тот ему должен уплатить еще 19500 руб., с чем потерпевший не был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня ФИО2 находился у своего знакомого, проживающего в 

<

адрес>. В той же квартире находился ФИО3 Около 22 часов во входную дверь постучали, Казимир и ФИО12 вышли из квартиры, увидели ФИО1 и ФИО9 Последний спросил Казимира, где деньги, которые тот обещал уплатить ФИО1 ФИО2 наличие долга отрицал. В ответ на это ФИО9 кулаком ударил ФИО2 в область носа, отчего тот испытал боль, упал, ударившись головой об пол. В это время кто-то нанес ему удар в область локтя и удар в область лопаток. ФИО1 стал избивать ФИО12. ФИО2 вышел на улицу, стал звонить знакомым с просьбой дать ему в долг деньги для последующей передачи ФИО1 

По утверждениям потерпевшего, он решил отдать деньги, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, осознавал, что ФИО9 настроен агрессивно, применил к потерпевшему физическую силу в ответ на отказ передать деньги. В ходе конфликта потерпевший видел в руках ФИО9 нож, который тот поднес к животу потерпевшего, продолжая высказывать требования отдать деньги для ФИО1 

ФИО2 согласился передать деньги в сумме 5000 руб. путем перечисления с банковского счета своей знакомой ФИО7 ФИО9 на это согласился, потребовал оставшуюся сумму перевести до следующего дня. ФИО2 перевел деньги на счет по номеру телефона, который ему указал ФИО9 Этот номер ФИО9 сообщил стоявший рядом ФИО1 

После того, как ФИО2 произвел операцию по переводу денег, ФИО9 приставил нож к животу потерпевшего, требовал до завтрашнего дня вернуть оставшуюся сумму. Подошедший к ним ФИО5 вступился за ФИО2, отдернул ФИО9 за плечо. Когда ФИО1 и ФИО9 ушли, потерпевший вернулся в квартиру.

По утверждениям ФИО2, ФИО9 нанес ему удар после отказа отдать деньги и с целью принудить потерпевшего передать деньги ФИО1 (л.д. 72-75, 76-79 том 1).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал следующие показания.

06 или ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов вечера ФИО5 зашел в 5-этажный дом, расположенный в 

<

адрес>. Адрес дома свидетель не помнит. Там он увидел ругающихся между собой ФИО1 и ФИО2. ФИО13 понял, что ФИО2 не рассчитался с ФИО1 за работу. В конце коридора стоял ФИО8. Услышав звук пощечины, ФИО5 подошел и отвел ФИО8. При ФИО5 ФИО2 переводил деньги ФИО1.

Подробности случившегося свидетель пояснить затруднился, сославшись на запамятование и давность события, подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. 

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО5 пришел к своему знакомому ФИО6, проживающему в 

<

адрес>. В подъезде дома на лестничной площадке он увидел ФИО1, ФИО2, ФИО9 и незнакомого ему человека. Разговаривая в коридоре со ФИО6, ФИО5 слышал, что ФИО2 и ФИО1 разговаривают по поводу денежного долга. ФИО5 услышал звук, похожий на пощечину. Кто нанес удар, свидетель не видел. Подойдя ближе, ФИО5 услышал, что ФИО1 просит ФИО9 продиктовать ему номер телефона, ФИО2 в это время переводил деньги, обещал ФИО1 оставшуюся сумму перевести на следующий день (л.д. 98-99, 100-101 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в сентябре 2022 года он устроился на работу к ранее незнакомому ему ФИО2 Они устно оговорили стоимость и порядок оплаты. Сначала оплату ФИО2 производил по номерам телефонов, которые ему указывал ФИО1, впоследствии платить перестал. По утверждениям ФИО1, потерпевший ему не выплатил за работу 19500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО1 возле 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО9, рассказал ему про долг ФИО2 Тот предложил встретиться с потерпевшим и поговорить о долге. ФИО1 знал, что ФИО2 проживал в указанном доме. ФИО1 и ФИО9 подошли к дверям квартиры, где проживал ФИО2, постучали в дверь. Из квартиры вышли Казимир и мужчина по имени Алексей. В ходе общения с ФИО14 признал, что должен выплатить 19500 руб. Что происходило далее, ФИО1 не помнит, полагает, что начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес удар кулаком правой руки ФИО2 в область носа. После этого ФИО2 согласился отдать 5000 руб., оставшуюся сумму – 14500 руб. пообещал отдать на следующий день. Деньги ФИО2 по указанию ФИО9 перевел на банковский счет ФИО4, тети ФИО1 Перевод был произведен через абонентский №. В последующем ФИО4 передала деньги ФИО1

О применении насилия в отношении потерпевшего ФИО1 и ФИО9 не договаривались, оставшуюся сумму долга - 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 ФИО1 не уплатил (л.д. 80-82, 88-89 том 1).

В ходе очных ставок между ФИО5 и ФИО1, между ФИО2 и ФИО1 последний настаивал, что удар ФИО2 в лицо нанес именно ФИО9 (л.д. 104-106, 113-115 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале января 2023 года он находился в 

<

адрес>, работал с ФИО2 От потерпевшего ФИО3 знает, что ФИО10 высказывал претензии по поводу оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня ФИО3 и ФИО2 находились в 

<

адрес>. После 21 часа в дверь квартиры постучали, ФИО2 и ФИО3 вышли из квартиры на лестничную площадку, увидели ФИО1 и ФИО9 Последний в дерзкой форме стал требовать передать деньги ФИО1, на что ФИО2 ответил отказом, пояснив, что все деньги выплачены. В ходе конфликта ФИО9 ударил ФИО2 рукой по лицу, отчего потерпевший упал. ФИО9 стал избивать ФИО3, сломал его телефон. К ним подходил ФИО5 ФИО9 продолжил требовать от ФИО2 деньги, держа в руке нож и направляя лезвие в сторону потерпевшего. ФИО2 был напуган, согласился перевести деньги по номеру телефона, который ему продиктовал ФИО9, после чего выбежал на улицу.

На следующий день ФИО1 предложил ФИО2 2000 руб. с намерениями сгладить конфликт между ними. Потерпевший взять деньги отказался. ФИО3 согласился взять эти деньги в счет возмещения ущерба за сломанный ФИО9 телефон. 

По утверждениям ФИО3, ФИО9 применил силу в отношении потерпевшего с целью получить от него согласие на передачу денег (л.д. 93-95, 96-97 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ФИО6 пришел его знакомый, ФИО5 Они стояли в подъезде, разговаривали. В подъезде ФИО6 увидел ФИО1 и троих неизвестных ему молодых людей, слышал звук пощечины. ФИО6 и ФИО5 подошли, услышали, что молодые люди ругаются. ФИО5 их успокоил (л.д. 102-103 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходится ей родственником. На банковскую карту ФИО4 периодически поступают деньги, которые получает ФИО1 от выполнения разовых работ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут на банковскую карту ФИО4, выпущенную 

<

данные изъяты>. На следующий день она отдала эту сумму ФИО1 Тот пояснил, что заработал эти деньги. Управление операциями по указанной банковской карте производится через телефон с абонентским номером № (л.д. 116, 117 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает с ФИО2, пользуется картой «

<

данные изъяты>» №. Эта карта открыта на ее имя, с разрешения ФИО7 банковским счетом пользуется ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 были переведены (списаны) 5000 руб. ФИО2 ей пояснял, что эти деньги он был вынужден перевести, поскольку его избили и ему угрожали (л.д. 121, 122 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО9 приходится ей сыном. ФИО15 знаком ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в гараж, расположенный на 

<

адрес>, к ее супругу приходил незнакомый молодой человек. Супруг назвал его фамилию, как ФИО2. Пришедший жаловался на ФИО1, говорил, что тот вернул всего 2000 руб. (л.д. 172, 173 том 1).

Согласно рапортам сотрудников полиции, поступившим в дежурную часть ОП «Подосиновское» в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по телефону просил направить наряд полиции, сообщил, что его избили, он перевел 5000 руб.; из приемного покоя Подосиновской ЦРБ сообщили об обращении за медицинской помощью ФИО2 с травмой носа (л.д. 4, 5 том 1).

В заявлении на имя начальника ОП «Подосиновское», зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО9 (по тексту заявления), который причинил заявителю физическую боль, угрожал жизни и здоровью заявителя, похитил у него 5000 руб. (л.д. 7 том 1). 

Согласно квитанции № АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона с указанием отправителя – ФИО16, получателя – ФИО4 Л., банка получателя – «Сбербанк», телефона получателя +№ (л.д. 29 том 1).

Из заявления-обращения ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между заявителем и ФИО2 имеются разногласия по поводу оплаты работы ФИО1 в должности разнорабочего в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 том 1).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба носа, не повлекшее вреда здоровью, которое могло быть причинено при механическом травмирующем ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, экспертом допущено его причинение ударом кулака в нос пострадавшему. Давность причинения ушиба носа не противоречит времени и дате рассматриваемого события – около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 том 1).

В журнале Отделения неотложной медицинской помощи № в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему диагностирован ушиб носа (л.д. 63 том 1). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – лестничной площадки 1-го этажа 

<

адрес>, проведенного в период с 00 часов 35 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам, вход в подъезд дома свободный, через незапирающуюся дверь. На бетонной поверхности пола лестничной площадки обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 64-67 том 1).

Согласно информации, представленной 

<

данные изъяты>», на банковскую карту №, открытую на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут произведена операция зачисления 5000 руб. с указанием перечисляющей организации – «

<

данные изъяты>» (л.д. 119, 120 том 1).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, в их совокупности - достаточными для подтверждения обстоятельств виновного совершения ФИО9 инкриминируемого ему противоправного общественно опасного деяния.

Показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 

<

адрес> именно ФИО9 требовал от него передать якобы причитающиеся ФИО1 деньги и нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, суд находит согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, считает их достоверными, берет за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО9 преступления.

В ходе очных ставок с участием свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1 ФИО2 последовательно утверждал, что именно ФИО9 высказывал ему требования передать деньги, причитающиеся ФИО1 за работу, свои требования подкрепил ударом в лицо потерпевшему, отчего тот испытал физическую боль. 

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым требования о передаче денег ФИО9 сопроводил ударом ФИО2 в лицо, свидетеля ФИО3, согласно которым после отказа передать деньги ФИО9 ударил потерпевшего рукой в лицо, свидетеля ФИО5, согласно которым в ходе конфликта с участием ФИО2, ФИО9 и ФИО1 он слышал звук пощечины (то есть удара), свидетеля ФИО6, согласно которым в подъезде дома в ходе конфликта с участием незнакомых ему молодых людей он слушал звук пощечины.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей об обстоятельствах нанесения потерпевшему удара в лицо подтверждаются экспертным заключением о характере, локализации и степени тяжести выявленного у ФИО2 телесного повреждения, механизме и давности его причинения.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО1 о том, когда и каким способом был осуществлен перевод денежных средств, требуемых ФИО9, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7 Указанные свидетели непротиворечиво подтвердили, что с банковского счета ФИО7, доступ к которому имел потерпевший, 5000 руб. были переведены на счет ФИО4, после чего эту сумму она передала ФИО1 При этом время перевода денежных средств совпадает со временем, в течение которого происходил конфликт с участием потерпевшего, подсудимого, ФИО1 и ФИО3 

Обстоятельства, при которых ФИО2 по требованию ФИО9 перевел деньги, подтверждаются письменными материалами дела. Согласно сведениям, предоставленным кредитными учреждениями, в указанное потерпевшим время с банковского счета, открытого на имя ФИО7, на банковский счет ФИО4 поступила сумма, которую в ходе конфликта с ФИО9 согласился отдать ФИО2 

Оснований полагать, что потерпевший ФИО2, свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 оговорили подсудимого, не имеется.

Показания свидетеля ФИО8 не порождают у суда сомнений в виновности ФИО9, поскольку очевидцем случившегося ФИО8 не была, обстоятельства конфликта, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестны.

Противоправные действия ФИО9 суд квалифицирует по части 2 статьи 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании установлено и доказано, что ФИО9 умышленно, не уведомив ФИО1 о своих намерениях, игнорируя установленный законом порядок урегулирования споров между субъектами гражданско – правовых отношений, а также доводы ФИО2 об отсутствии задолженности перед ФИО1, высказал потерпевшему требования передать ФИО1 денежные средства за работу. Получив отказ, желая сломить волю потерпевшего и тем самым достигнуть своей цели, ФИО9 умышленно ударил ФИО2 в лицо, причинив потерпевшему физическую боль, понудив его передать деньги.

Существенность причиненного ФИО2 действиями ФИО9 вреда безусловна. Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевший произвольно был лишен возможности реализации прав собственника в отношении личного имущества, то есть гарантированного Конституцией РФ права, закрепленного в ст. 35, а именно - права иметь в собственности имущество, свободно пользоваться и распоряжаться им. Кроме того, было нарушено конституционного право потерпевшего на личную неприкосновенность.

Заявлений и ходатайств в отношении показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе, оглашенных в судебном заседании, от подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего в ходе судебного разбирательства не поступило.

Пpи назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, хаpактеp и степень тяжести совеpшенного ФИО9 преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, семейном положении, влияние назначаемого наказания на осужденного, условия жизни его семьи, руководствуется общими началами назначения наказания, изложенными в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривается; оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ для его освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО9 наказание в виде лишения свободы, находя это наказание справедливым, отвечающим целям общей и специальной превенции, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его последствия, поведение ФИО9 после совершения преступления, семейное положение, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает, что исправление ФИО9 возможно без изоляции его от общества; в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление. По мнению суда, назначение данного наказания будет максимально способствовать достижению его целей, предупредит совершение ФИО9 иных противоправных деяний. При этом в соответствии с ч. 5 указанной статьи суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд сохраняет.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за защиту подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела подлежат возмещению за счет федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, пpедусмотpенного частью 2 статьи 330 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного ФИО9 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.