Дело №12-45/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Смоленское 30 октября 2024 года

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 19.08.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Красноярка, Усть-Пристаньского района, Алтайского края, проживающий по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пос. Научный городок, ул. Институтская, 8,инвалидности не имеющий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб., 

установил:

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, поскольку вышеуказанный автомобиль УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак

<

***> фактически не является его собственностью согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно, письменных пояснений поступивших в суд просил удовлетворить жалобу, указав, что реализовал ТС по договору купли-продажи и не обязан был снимать автомобиль с регистрационного учета. Об отложении рассмотрения его жалобы не просил, об уважительности причин неявки в суд так же не сообщил. 

В судебное заседание должностное лицо, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела и поданной жалобы был уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил. 

При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению лица, привлеченного к административной ответственности и должностного лица, считает возможным, рассмотреть данное административное дело по жалобе, в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив жалобу, материалы дела, судья учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-31 по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 21 км/ч транспортным средством марки УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> края (л.д.4).

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> (л.д.25).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кречет», имеющего заводской №, свидетельство о поверке № и поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Действия ФИО1, квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1, согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6 прим. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что ФИО1 продал ФИО3 УАЗ Хантер государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Рассматривая доводы ФИО1 о его невиновности, судья не соглашаться с ними по следующим основаниям. 

Заявителем в суд представлены лишь светокопии документов, которые не заверены надлежащим образом. Оригиналы документов суду не предоставлялись, и дать оценку содержанию светокопий, и соответствию их оригиналам, у суда не имеется возможности. 

Из представленной светокопии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что именно ФИО3 управлял транспортным средством УАЗ Хантер государственный регистрационный знак 

<

***>, в указанном выше месте и в указанное время.

Указание в договоре купли-продажи транспортного средства УАЗ Хантер государственный регистрационный знак 

<

***>, что новым собственником данного автомобиля является ФИО3, не может являться безусловным доказательством, что именно последний ДД.ММ.ГГГГ в 01-31 по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управлял указанным транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы судом отклоняется письменное объяснение ФИО1, из которого следует, что автомобиль, с участием которого было совершенно данное правонарушение, а именно УАЗ Хантер государственный регистрационный знак 

<

***>- с ДД.ММ.ГГГГ не является собственностью ФИО1, согласно договору купли - продажи. Новым собственником данного автомобиля является ФИО3, поскольку данное объяснение требованиям, предъявляемым к доказательствам, не отвечает.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-13 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств его невиновности.

Кроме этого ФИО1, после получения постановления о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, не обращался, что вызывает сомнение в правдивости его доводов.

По сведениям ГАИ (л.д. 25), прекращение регистрации ТС УАЗ Хантер государственный регистрационный знак 

<

***> на имя ФИО1, было осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты совершения административного правонарушения. 

Все доводы заявителя, изложенные в его письменных пояснениях, суд признает несостоятельными и основанными на неверном понимании норм действующего законодательства. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Смоленский районный суда 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья